臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度聲字第362號
異 議 人 簡煜鐘
上列異議人對於本院提存所中華民國103 年5 月1 日以103 年度
存仁字第10號提存所意見書否准查復孫林玉霞等之存款是否已遭
取回之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：依稅捐稽徵法第33條第8 款規定，已取得執 行名義之債權人，得在供擔保聲請強制執行前，先行查調債 務人之財產資料，債務人之財產對債權人並無所謂保密性可 言。異議人簡煜鐘為債務人孫林玉霞、林宏猷、林宏哲三人 （下稱孫林玉霞等人）之債權人，且已經取得本院101 年度 重訴字第263 號判決，並得假執行。異議人已敘明其為孫林 玉霞等人之債權人，且持有執行名義，向本院提存所申請查 復孫林玉霞等人是否已經提領提存款。然本院提存所卻於民 國103 年5 月1 日以103 年度存仁字第10號提存所意見書否 准查復債務人提存款是否已經取回之處分，所持理由則是法 院辦理提存事件所保存之文書，依司法院頒布之司法院暨所 屬主管應保密事項規定，原則應予保密，不得公開。惟同一 案件，臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）、臺灣士林 地方法院（下稱「士林地院」）均已就債務人提存款是否已 取回一事，函覆異議人該院提存所之查詢結果。本院提存所 意見書之否准處分，顯不合法，爰依法提出異議等語。二、本院提存所意見書略以：異議人向本院提存所查詢債務人之 提存款是否已取回，依司法院頒佈之司法院暨所屬機關主管 應保密事項第6 、7 、8 、13項規定，本院提存所應予保密 ，未便查復。若異議人確係執行債權人，則應由異議人向執 行法院聲請調查，經由執行法院向本院提存所函查，再由執 行法院判斷是否允許閱覽。異議人固以稅捐稽徵法第33條第 8 款規定，認債務人之財產無所謂保密性可言。惟本院提存 所查無「已取得執行名義之債權人得在供擔保聲請強制執行 『前』，先行查調債務人財產資料」之相關規定。異議人本 件異議為無理由，應予駁回。
三、按法院辦理非訟業務所保存之當事人書狀、筆錄、裁判書及 其他關於非訟事件之文書，除依法應予公開，或得聲請閱覽 、抄錄或請求付與繕本、影本或節本部分者外，原則上均應 保密，不得公開；法院辦理提存事件所保存之文書，準用前 項法院辦理非訟業務文書保密之規定，司法院暨所屬機關主 管應保密事項第7 項、第8 項分別定有明文。次按，參以政
府資訊公開法第18條第1 款：政府資訊屬經依法核定為國家 機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公 開者，應限制公開或不予提供；個人資料保護法第16條本文 ：公務機關對於個人資料之利用，應於執行法定職務必要範 圍內為之，並與蒐集之特定目的相符等規定，應認涉及當事 人財務情況之政府資料，除有法令明文之情形下，應在與特 定目的相符之規範範圍內公開或利用。
四、異議人固主張其得依稅捐稽徵法第33條第8 款之精神，向本 院提存所查詢孫林玉霞等人之財產資料，並認本院提存所有 增加本院101 年度重訴字第263 號判決所無之限制。然查， 本件異議人係向本院提存所請求查復孫林玉霞等人是否已經 領回提存款，上開資訊與孫林玉霞等人之財務狀況有關，且 係共有人為孫林玉霞等人之利益而提存，提存目的又非供孫 林玉霞等人之債權人查詢財產狀況所用，復為司法院暨所屬 機關主管應保密事項第7 項、第8 項所規定以保密為原則之 事，揆諸前揭說明，自無從類推適用稅捐稽徵法第33條第8 款之規定由孫林玉霞等人之債權人查詢，且未增加本院101 年度重訴字第263 號判決所無之限制。異議人雖又以新北地 院提存所及士林地院提存所均有函覆為由，主張本院提存所 亦應准許查復。惟上開提存所如何函覆，本不得拘束本院提 存所，況上開提存所係僅函覆無受理孫林玉霞等人清償提存 事件，與本件異議人聲請查復孫林玉霞等人領取提存款與否 之狀況不同，異議人亦無依上開提存所函文請求本院提存所 查復之理。從而，本院提存所否准異議人申請查復孫林玉霞 等人之提存款是否已經取回之處分，洵無違誤。本件聲明異 議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 黃文芳