臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度消債更字第163號
聲 請 人
即 債務人 陳碧霞
代 理 人 財團法人法律扶助基金會邵良正律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳碧霞自中華民國一○三年九月二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權 利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消債條例第151 條第1 項定有明文。 又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人因有不能清償債務之情事，前向 鈞院聲請消費者債務清理前置調解，然因最大債權銀行安泰 商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所提出之調解債權 明細表所載債權與民國103 年1 月份提出之債權清冊金額差 距太大，部分債權銀行金額甚至增加至2 至10倍，債權總額 增加至新臺幣（下同）2,848,692 元，且當日僅有安泰銀行 及合作金庫銀行股份有限公司到場。又債務人目前僅有於南 山人壽保險股份有限公司每月約13,000元之收入，且其收入 不穩定，扣除每月開銷約1 萬元，每月僅剩3 千元可供清償 債務，又其名下財產之3 筆土地係繼承而來，均與兄弟姐妹 公同共有，無法單獨處分，債務人實有不能清償債務之情形 ，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予 更生等語。
三、經查：
㈠債務人有不能清償債務情事，於103 年4 月29日向本院具狀 聲請債務清理調解，於本院調解程序中，金融機構債權人安 泰銀行就債務人對各金融機構債權人所負債務2,848,680 元 ，提出0 利率，分180 期、每期給付15,826元之調解方案， 惟債務人主張每月僅能清償3 千元，是債務人與債權人就還 款金額無法達成共識，而調解不成立，債務人並當庭請求進 入更生程序等情，有安泰銀行103 年7 月18日陳報狀附卷可 參（見本院卷17至20頁），並經本院依職權調閱本院103 年 度司北消債調字第60號卷宗（下稱調解卷）查明無訛，堪信 為真實。按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消債條例第153 條之1 第2 項定有明文，債 務人於本院調解不成立，並於本院調解程序中當庭請求聲請 更生程序，則其調解之聲請視為更生之聲請，本院自應綜合 債務目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。
㈡債務人自陳其目前僅有於南山人壽保險股份有限公司每月薪 資所得約13,000元之收入，且收入不穩定等情（見調解卷第 2 頁反面、第26頁、第37頁），業據其提出財產及收入狀況 說明書、100 、101 年綜合所得稅各類所得資料清單、南山 人壽保險股份有限公司所得證明及存摺影本等件為證（見調 解卷第7 頁、第39至40頁、本院卷第44頁、第56頁），並有 債務人101 、102 年度稅務電子閘門所得資料清單在卷可參 （見本院卷第4 至8 頁），堪信屬實。核債務人上開每月薪 資所得數額約13,000元，於尚未扣除其每月必要支出下，即 已不足以負擔最大債權金融機構安泰銀行於調解程序中所提 出之前開月繳15,826元之調解方案，則債務人未能同意最大 債權銀行所提出之前揭調解方案，而請求向本院進行更生程 序，尚難認無清償債務之誠意。
㈢又據最大債權銀行於本院調解程序所提出之前置調解債權明 細表所示（見調解卷第168 頁），債務人目前積欠金融機構 之無單報債務總額已高達2,848,692 元未能清償，縱以債務 人每月平均所得約13,000元全部用以清償債務，尚需18年多 始得清償完畢（計算式：2,848,692 元÷13,000元÷12月≒ 18.2年），遑論上開所據計算之債務每月仍將繼續累積高額 之利息及違約金，又債務人每月收入尚需扣除必要生活開銷 ，故債務人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然 更長，實有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立
法本意，則其主張有不能清償債務之虞，應屬有據。至債務 人名下雖有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號、同段 327 地號及同段610 地號之土地3 筆，臺灣化學纖維股份有 限公司、大同股份有限公司之股票及保險契約等財產，有債 務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及債務人所提出之 保險送金單在卷可考（見本院卷第4 至9 頁、第23至24頁、 第68至71頁），然債務人陳報該臺灣化學纖維股份有限公司 股票財產價值僅為2,600 元，保單價值準備金總計9,091 元 ，顯不足以用以清償其前開所負債務。又前開3 筆土地為債 務人繼承而來，為債務人與他人公同共有，有聲請人提出之 土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第65至67頁）。且債務人 就上開3 筆土地之公同共有權利範圍僅分別1/14、1/14、 5/35，則其主張尚開土地有轉讓、換價不易之情形應屬可採 。又前開土地縱經分割變價，依土地公告現值估計上開土地 債務人所得分得之價值約為917,356 元【計算式：（38平方 公尺×162,000 元×權利範圍1/14）＋（6 平方公尺×244, 500 元×權利範圍1/14）＋（10平方公尺×261,000 元×權 利範圍5/35）＝917,356 ，元以下四捨五入】，相較於債務 金額2,848,692 元，仍相差甚鉅。衡諸上開情事，足認聲請 人確實有不能清償債務之虞。是本院審酌聲請人之財產、信 用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人已欠缺清償債 務之能力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞 ，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要。從而，債務人主張其有不能清償債務 或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院 調查結果，即無不合。此外，復查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務 人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本 件更生程序。
四、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本件裁定已於103年9月2日下午4時公告。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 湯郁琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網