臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第287號
抗 告 人 陳中博
陳隆宣
上列抗告人因與相對人孫達威間請求公示送達事件，抗告人對於
中華民國103 年7 月2 日本院103 年度司聲字第719 號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第27 2 號判例意旨參照）。可知，抗告人欲聲請對相對人為公示 送達，必先舉證其已盡相當方法探查，而仍不知相對人之送 達處所，始足當之。僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或 「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者， 即與公示送達之法定要件不合。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人前於民國103 年3月7日對 相對人設籍於新北市○○區○○○街00號5 樓之地址寄發存 證信函，惟遭郵局以招領逾期為由退回。抗告人再於103 年 7 月10日對上址寄發存證信函，仍經郵局以查無此人為由退 回。足證相對人雖設籍於上址，但實際已不居住該處，現行 蹤不明，致抗告人之意思表示無法送達。本院雖委由警局至 上址訪視，稱相對人居住於該址，惟實際上抗告人寄發郵件 至上址從未經相對人收取，相對人如拒收，抗告人僅能聲請 公示送達。為此依民法第97條規定聲請公示送達等語。原審 裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，並聲明請 求廢棄原裁定，准對相對人為公示送達。
三、經查，本件抗告人以存證信函招領逾期為由，遽向法院聲請 對相對人為公示送達，依首揭規定說明，尚難認其已盡舉證 之責。蓋郵件之招領逾期，或確因受領郵件之人已遷徙不明
，或僅因受領郵件之人暫離未返，未可逕與所謂「應為送達 之處所不明」一概而論。至抗告人又再寄送存證信函至上址 ，因查無此人而遭退回，然僅憑存證信函經退回之事實，亦 尚不能認相對人應為送達處所不明。且本件相對人之戶籍地 「新北市○○區○○○街00號5 樓」，經原審函請所轄新北 市政府警察局新店分局至上址查證結果，經該局於103 年6 月26日以新北警店刑字第0000000000號函覆以：經派員前往 查訪，相對人確實居住於本轄中央五街70號5 樓，惟因工作 ，鮮少在家等語，堪認相對人並無應為送達處所不明之情形 ，核與民事訴訟法第149 條第1 項之規定，尚有未合。是抗 告人聲請對相對人為公示送達，自不應准許。
四、從而，抗告人本件聲請，於法不合，原審駁回抗告人之聲請 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 曾育祺
法 官 黃愛真
上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 王曉雁