臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第280號
抗 告 人 曾士庭
代 理 人 曾政哲
上列抗告人與相對人張峰嘉等間分割共有物事件，抗告人就民國
103年7月31日本院新店簡易庭103年度店事聲字第87號駁回其聲
請更正錯誤處分之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請異議及抗告意旨略以：抗告人與相對人張峰嘉等間 因分割共有物事件，經本院新店簡易庭於民國103年2月25日 以102年度司店簡調字第492號調解成立並製有調解筆錄（下 稱系爭調解筆錄），同意將坐落於臺北市○○區○○路○○ 段00地號土地所有權應有部分10000分之259及其上建物即建 號1603，門牌號碼為臺北市○○區○○街0號2樓房屋所有權 全部准予變價方式分割，由兩造依上開土地登記第二類謄本 所示之持分領取價金。惟上開土地登記謄本所載相對人張峰 嘉之土地權利範圍為40000分之1295，實係包含㈠本件建號 1603的權利範圍40000分之259，以及㈡與系爭調解筆錄無關 的另筆建物即建號1602，門牌好馬臺北市○○區○○街0號1 樓房屋之土地應有部分之持分40000分之1036（即10000分之 259）。易言之，系爭調解筆錄既僅以臺北市○○區○○街0 號2樓之房屋及土地所有權作為調解內容，即不應以相對人 張峰嘉之7號1、2樓總土地持分40000分之1295作為分配依據 。原審認系爭調解筆錄附件係引用臺北市古亭地政事務所所 核發之土地登記謄本，並無顯然錯誤，且土地謄本如有錯誤 ，本院並無更正權限，認聲明異議人之聲明異議為無理由， 裁定駁回其異議。抗告人不服提起抗告，並聲明：請求廢棄 原裁定，發回更為裁定。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。次按和解筆錄依民事訴訟法 第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和 解與確定判決有同一之效力，自應類推適用民事訴訟法第23 2條第1項關于判決書更正錯誤之規定（參照司法院院字第25 15號解釋、最高法院43年台抗字第1號判例）。調解成立者 ，與訴訟上和解有同一之效力，是調解筆錄如有誤寫、誤算 或其他類此之顯然錯誤者，雖無得準用之規定，仍應類推適 用民事訴訟法第232條第1項之規定。而更正裁定，並非法院
就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他 類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本 來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。三、經查：
㈠、本件調解程序係抗告人與相對人經調解委員勸諭調解成立並 製作調解筆錄，調解內容採變價分割方式，由抗告人與相對 人依持分領取價金，並以抗告人所提供之文山區木柵段二小 段39地號土地登記第二類謄本上所載持分為準，業經本院調 取102年度司店簡調字第492號卷宗核閱屬實。抗告人於102 年12月9日之民事起訴狀雖已敘明相對人張峰嘉就本件7號2 樓建物之土地所有權應有部分為40000分之259，與土地登記 謄本之40000分之1295係包括7號1、2樓之總土地持分須予區 別，然調解筆錄既已明確記載持分係以上開謄本為準，自係 依照調解雙方之意思所製作，並無誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤可言。
㈡、又調解內容本得由調解雙方另行斟酌各項事由而成立，無須 與抗告人之起訴狀完全一致。本件抗告人係請求將相對人張 峰嘉之持分調整為與謄本不同之比例，已涉及實體權利之調 整，原調解筆錄之意旨將因此有所變更，尚非本件旨在更正 調解筆錄誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤程序所能處理， 抗告人如就實體部分有所爭執，應循其他法定程序尋求救濟 ，非於此程序予以爭執。
㈢、綜上，原裁定維持本院司法事務官103年6月13日駁回抗告人 聲請更正調解筆錄之處分，並無違誤。抗告人之聲請於法無 據，委無足取。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第八庭 審判長 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 徐明鈺