臺灣臺北地方法院民事判決 103年度家小字第1號
原 告 任徐蘭英
代 理 人 鄧建興
被 告 鄧臺珠
鄧漢鈞
上列當事人間返還遺物事件，本院於民國103年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將被繼承人鄧洪龍如附表照片所留之遺物返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為 判決
二、被告主張：原告任徐蘭英為被繼承人鄧洪龍之配偶，鄧洪龍 於民國53年6月3日死亡，留有如附表照片所留之遺物鋁質二 層蒸籠一個，被告鄧臺珠、鄧漢鈞分別為原告女兒及外孫， 將原告當初所住房子賣掉後，順便將鄧洪龍遺物所留鋁質二 層蒸籠帶走，該物為原告紀念先夫鄧洪龍具有特殊意義，被 告為此爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將被繼 承人鄧洪龍如附表照片所留之遺物返還原告等情。三、經查，原告主張之事實，業據其提出原告民事委任狀、被繼 承人鄧洪龍除戶戶籍謄本、系爭遺物鋁質二層蒸籠照片、兩 造戶籍謄本等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日 到場陳述或抗辯，堪認原告主張為真實。按遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二） 父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。 民法第1138條、第1148條第1項分別規定。原告既為鄧洪龍 之配偶，自為鄧洪龍之繼承人，原告依上開規定，取得所有 權，再者，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之，民法第767條第1項前段亦定有明文。是以原告主張 被告無權占有鄧洪龍如附表所留遺物，依首揭民法第767條 第1項前段之規定，被告應負擔返還之責任，自屬有據。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第七庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 尹遜言