臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第303號
原 告 蔡明雪
被 告 邱添發
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，然被告 自民國92年6 月間即行蹤不明，期間未曾給付家庭生活開銷 ，近年被告屢次深夜來電騷擾原告並索要金錢，動輒惡言相 向，惟被告從未告知原告其所在，被告所為顯惡意遺棄原告 及其子女在繼續狀態中，且已長達10年不相往來而未再同居 ，兩造婚姻顯有重大難以維持之事由，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2 項之規定訴請離婚等語。並聲明：准原 告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂 以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須 有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年臺上字第91 號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出戶 籍謄本為憑，且經證人邱佳貞即兩造之女到庭證述屬實。而 被告不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院 參酌，依上開證據，應堪信原告之主張為真實。本院審酌被 告無不能履行同居義務之正當理由，卻未能履行同居義務， 是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。是原告依民法第 1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文。另原告已得依民法第1052條第 1項第5款之事由請求離婚，既如前述，則就同2條第2項之請
求離婚事由部分，本院即毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 黃世昌