臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司聲字第1136號
聲 請 人 劉月釵
代 理 人 郭方桂律師
上列聲請人與相對人高忠鋒間假扣押事件，聲請人聲請返還提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人高忠鋒間假扣押事件， 聲請人前遵鈞院98年度裁全字第4975號民事裁定，為擔保假 扣押，曾提存有價證券新臺幣500萬元，並以鈞院101年度存 字第1015號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執 行之聲請，復已定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利 而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定 、提存書、民事裁定、囑託塗銷查封登記函等件影本、催告 行使權利函及掛號郵件收件回執等件正本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明 假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所 應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定， 或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最 高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；所謂訴訟終結 ，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行， 則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或 假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所 定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利 （最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結 後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須 在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台
抗字第454號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人對相對人之財產聲請執行假扣押，並經本 院執行處核發執行命令囑託查封登記在案，嗣聲請人聲請撤 銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，聲請人雖於民國 103年7月31日催告相對人於20日行使權利，惟本院民事執行 處係於同年8月5日函請臺北市大安地政事務所塗銷查封登記 並通知聲請人，應認斯時始為執行程序終結。是以，本件聲 請人既係於假扣押執行程序終結前即催告相對人行使權利， 揆諸上開判解，其催告尚非適法，應不生合法催告之效力。 另聲請人復未證明相對人同意其取回本件提存物或提出其他 符合聲請要件之事由，從而，聲請人聲請返還本件提存物， 於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第一庭 司法事務官 周雅文