臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第69號
聲 請 人
即債務人 蘇雲珍
代 理 人 李基益律師
相 對 人
即債權人 台南市玉井儲蓄互助社
法定代理人 林松齡
代 理 人 李佩珊
相 對 人
即債權人 台南市玉井區農會
法定代理人 王民雄
代 理 人 吳旭曜
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第89號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第3-5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明後之次月15日為第1期首繳日， 以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)9,909元，共清償 72期，合計6年，總清償數額713,448元，清償成數8.6%，並 於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。三、次查，債務人現任職於財團法人臺北市私立恆安老人長期照
顧中心擔任居家照顧員，有勞保加保資料、102年度稅務電 子閘門所得資料、在職證明書及101年11月至103年2月薪資 明細、100-102年各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見 103年度消債更字第89號卷322-329頁、卷第23-25頁），可 信其有薪資之固定收入。再經本院審酌債務人之財產及收入 狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ꆼ本件無擔保及無優先權債權人受償總額為713,448元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用之餘額237,816元（見卷第146頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，並無 其他財產，此有102年稅務電子閘門財產調件明細表在卷 可信（見本院卷第26頁），其名下之保誠人壽保險股份有 限公司之樂活終身醫療健康保險保單並無保單價值準備金 （見103年度消債更字第89號卷第331頁之保單註明欄）， 從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ꆼ債務人目前每月領有薪資約25,000元，因係時薪制人員， 故無其他津貼、佣金、獎金等非固定薪資，有前開薪資資 料在卷可稽，每月另領有台北市政府社會局核發之身心障 礙者生活補助費3500元，此外無其他補助，亦有臺北市富 邦銀行轉帳存摺、臺北市政府社會局103年8月6日北市社 助字第00000000000號函及都市發展局103年8月4日北市都 服字第00000000000號函在卷可參（見103年度消債更字第 89號卷第307-308頁、卷第151-152頁）。故債務人提列每 月必要生活費用18,591元，每期清償之金額為9,909元， 當有履行之可能（25,000＋3500－18,591＝9,909）。 ꆼ又債務人現與長子、次子及長女共同租屋於台北市○○區 ○○000○○○○○○○00號卷第55、301、302-305頁租 約及繳租證明及卷第103頁之戶籍謄本），債務人提列每 月個人必要生活費用為18,591元，參酌內政部公布之歷年 最低生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低基本生 活費用為14,794元，依前開生活費用標準為說明，審視債 務人所提列之每月必要生活費用扣除非消費性支出之勞健 保費共617元後，個人消費性支出有膳食費9,000元（與長 女黃○雅）、水電瓦斯費1,000元、房屋租金2,000元、電 話費541元、醫療費781元、網路費1,050元、第四台費用 510元、長女黃○雅健保費及扶養費4,249元，合計17,974 元，並提出房屋租約、租金繳納、勞、健保費、電費、電 信費收據收據為證（見103年度消債更字第89號卷48-52、 55、卷第104-110、149-150頁），並與同住之長子、次子
共同分擔房租及各項家用，而長女黃○雅雖已成年，因罹 有強迫症無法工作自立，尚需仰賴債務人扶養，有卷附台 北市立聯合醫院松德院區診斷證明書在卷可佐（見103年 度消債更字第89號卷45、46、319、320頁），故上開個人 消費性支出已低於上開台北市每人每月最低基本生活費用 之標準（14,794×2＝29,588），核其所列各項支出名目 均為生活基本所需，金額亦為節約，無奢侈、浪費之情事 。綜上，足見債務人願以拮据之方式維持生活，且盡力節 省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後全數 之餘額，用以清償債務，足徵債務人為履行更方案已展現 其誠意及盡力清償之能事。
ꆼ至債權人主張債務人提出之更生方案清償成數過低、應再 撙節開支云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷 於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數 之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。 查債務人名下之大額債務原係其配偶經商失敗所致，債務 人名下之不動產遭拍賣後仍有未清償之不足額，其配偶黃 少立罹癌早逝（於92年6月27日過世，見卷第40-63、103 頁），轉由債務人背負所有債務，其雖為身障人士（見 103年度消債更字第89號卷180、321頁），行動不若常人 自如，仍勉力工作，以維持自己與罹有身心疾病長女之生 活，並將餘額盡用以清償債務，可信其有更生之決心。衡 債務人僅有高職學歷，並無過人學經歷，本難期再有增加 收入可能，原有欠款本金僅2,955,195元，累加利息、違 約金後，債務總額高達近3倍，其情可憫，還款成數固然 偏低，但已達借款本金之21.32%，是前揭債權人否決更生 方案之理由既無足採，則應認可本件更生方案。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網