臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十七年度上易字第二九九О號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度易字第四九二三號中華
民國八十七年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十六年度
偵字第二六０二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○夫妻明知丁○○經營生意不善，負債高達新 台幣（下同）二、三百萬元，經濟能力已陷於窘境，竟基於共同之犯意，意圖為 自己及第三人不法之所有，於八十三年十一月三十日，以「會首」為名，對外召 集會員含會首共計三十二名、每月一期繳款一萬元、每月三十日開標之民間互助 會，丙○○○、乙○○、黃碧珠、黃幸慧等人不疑有他，應被告二人之招募而以 「水仙」之名加入四會，並如期將會款繳交丁○○、甲○○二人。詎丁○○、甲 ○○二人於會期進行間，明知並無「阿美」、「麗香」、「阿惠」其人，竟基於 概括之犯意，連續以該等人名義參與投標，得款後悉數供己花用，嗣無力支付會 款，於八十五年十一月三十日片面宣佈止會，共積欠丙○○○等人一百零四萬元 ，被告二人共同簽發本票多紙以資搪塞，惟本票到期均不獲兌現，被告二人亦避 不見面等情，因認被告丁○○係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有公訴意旨所指之詐欺犯行，辯稱：互助會是我太太甲 ○○（已經本院判決有期徒刑六月，緩刑二年確定）召集的，我雖知道但並未參 與互助會之運作，也沒有冒標他人的會等語。經查：本件公訴意旨認被告丁○○ 有參與互助會之運作而與同案被告甲○○有共同犯意之聯絡，係以被告丁○○如 未參與互助會之運作，事後豈可能與甲○○共同簽發本票以清償互助會之債務之 推論為論據。而告訴人丙○○○、証人王素玉復均在偵、審中指陳被告丁○○曾 向他們收過會款等情。然同案被告甲○○在原審及本院調查中均供稱：本件之互 助會係我召集的，我是會首，會款由我負責，我先生丁○○係船員，並未參與互 助會之運作，止會後是應會員之要求才由丁○○共同簽發本票等語。觀之本件卷 附之互助會會單上並未載有被告丁○○為會首或會員，而被告丁○○與甲○○係 夫妻關係，有戶籍謄本在卷可稽，則在一般社會生活中因妻召集互助會，夫代為 向各會員收取會款屬日常事務之相互代理，亦不違吾人日常生活經驗之認知，故
不能以被告丁○○曾代其妻甲○○向會員收取會款，推論被告丁○○對甲○○冒 標會款詐欺之犯行有犯意之聯絡及參與冒名標會之犯行，而論以共同正犯。另甲 ○○於宣佈止會後固有交付其與被告丁○○為共同發票人之本票計一百張予告訴 人，此據告訴人指訴在卷並有本票一百張附於偵查卷可稽，但此舉亦係在甲○○ 已因無力運轉互助會而宣佈止會後，為求與告訴人和解而交付予告訴人以為債權 之憑據，被告丁○○既為甲○○之夫，為幫助其妻解決債務而應債權人之要求共 同簽發本票以表示共同承擔債務之意，亦不能據此以認被告丁○○有參與冒標之 詐欺犯行。此外，復查無其他積極証據足証被告丁○○有公訴人所指之詐欺犯行 ，不能証明被告犯罪，原審因為被告丁○○無罪之諭知，經核並無不合，檢察官 上訴仍執前詞指摘原判決被告丁○○部分不當，此部分上訴為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 謝宏宗
法官 莊崑山
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱麗莉
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
Ｈ