臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第416號
異 議 人 吳秀英
吳秀玉
吳秀娥
吳張玉枝
吳振輝
吳振興
吳振吉
吳玲蘭
吳玲齡
吳玲娟
吳進義
吳進雄
吳進達
吳淑禎
吳賴月鳳
吳文祥
吳明華
吳玉梅
吳毅笙
吳薏筠
吳菁筠
共同代理人 吳振吉
複代理人 賴錫卿律師
相 對 人 許朝家
上列異議人與相對人即債務人許朝家間給付分配金強制執行事件
，異議人對於中華民國103年7月22日本院司法事務官所為之103
年度司執字第51125號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國103年7月
22日以103年度司執字第51125號裁定駁回異議人對相對人之 強制執行之聲請，異議人於該裁定送達（同年7月28日）後 10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前向萬華戶政事務所查得債務人 許朝家之父許清圳之最新戶籍謄本為現戶，故無法得知其繼 承系統表及全體繼承人之戶籍謄本，故無法於期間內補正， 嗣向區公所查得公業武榮媽祖繼承變動後派下員名冊及許清 圳變動系統表，得知債務人許朝家係原派下員許清圳之繼承 人，許清圳之會份由次子許朝家繼承，且並聲請取得許清圳 全體繼承人許朝家、許朝欽之最新戶籍謄本，債務人許朝家 其會份繼承自許清圳之會份，自應履行和解承諾，鈞院以異 議人未補正許清圳之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本為 由，駁回異議人之聲請，顯屬無據，為此聲明異議云云。三、按「強制執行程序如債權人於執行程序中應為一定必要之行 為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為， 無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定 駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行 處分。」強制執行法第28條之1第1款定有明文。此乃因民事 強制執行程序之進行恆需債權人為一定必要之行為，債權人 若不為此一定必要行為，執行程序即難開始或繼續進行，如 債權人無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為 ，無正當理由逾期仍不為，致不能進行強制執行程序，執行 法院自得駁回其強制執行之聲請。
四、經查：
㈠異議人係以臺灣高等法院67年度上字第782號和解筆錄正本 為執行名義，主張異議人等之被繼承人吳萬居與債務人許朝 家之被繼承人許清圳成立和解（下稱系爭和解筆錄），許清 圳承諾自和解成立之日起向公業武榮媽祖所受領之處分財產 之分配金願分二分之一與吳萬居，債務人許朝家為許清圳之 繼承人，依強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，應受系 爭和解筆錄效力之拘束，並提出系爭和解筆錄正本、土地買 賣完成確認書、支票、公武榮媽祖會員名冊等件為證，向本 院民事執行處聲請對債務人許朝家就第三人公業武榮媽祖之 應領祀產分配金債權為強制執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第51125號給付分配金強制執行事件受理在案， 嗣公武榮媽祖具狀聲明異議，謂系爭和解筆錄並未拘束吳振 吉及許朝家之間，且許清圳之會員權於其死亡時即為失格， 許朝家並非因其為許清圳之繼承人而當然享有會員資格等語 ，本院司法事務官旋於103年6月9日發函命異議人於文到後5
日內補正許清圳之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人 之戶籍謄本，惟異議人收受後僅提出許清圳之現戶部分戶籍 謄本，本院司法事務官復於103年6月30日發函命異議人於文 到後5日內補正許清圳之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄 本，異議人收受後未補正，故本院司法事務官裁定駁回異議 人強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱103年度司執 字第51125號執行卷宗核閱屬實。
㈡復按祭祀公業派下權之繼承，民法並無規定，依從習慣，係 以享有派下權之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之 子孫為限，一般女子或不從母姓之子孫，向無派下權，不得 繼承祭祀公業財產，故民法所定一般遺產之繼承，於祭祀公 業財產之繼承，不能全部適用。（最高法院98年度台聲字第 867號裁判參照）本件異議人主張債務人朝朝家為被繼承人 許清圳之繼承人，應受系爭和解筆錄內容之拘束，惟第三人 公武榮媽祖已聲明異議，謂許清圳之會員權於其死亡時即為 失格，許朝家並非因其為許清圳之繼承人而當然享有會員資 格等語，則債務人許朝家基於繼承關係是否繼受被繼承人許 清圳就系爭和解筆錄所生之債務，即債務人許朝家是否為適 格之執行債務人而得適法實施強制執行要件之證明文件，自 應由異議人提出供執行法院審查，始屬適法。準此，本件異 議人未能提出債務人許朝家為強制執行法第4條之2第1項第1 款規定適格債務人之證明文件，經本院司法事務官分別於10 3年6月9日、同年6月30日發函命異議人於文到後5日內補正 許清圳之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄 本，異議人收受後無正當理由未補正，後續強制執行程序自 屬無從進行。雖異議人主張已補正提出許清圳繼承系統表及 全體繼承人許朝家、許朝欽之最新戶籍謄本云云，惟異議人 係在執行法院裁定駁回異議人強制執行之聲請後所提出，難 認生補正效力（最高法院51年臺抗字第169號判例參照）。 ㈢綜上所述，本院司法事務官命異議人提出被繼承人許清圳之 除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本，乃屬 本件強制執行程序中，異議人應為之一定必要行為，惟異議 經本院司法事務官二度命補正，無正當理由仍未補正，致無 從進行後續之強制執行程序，則依上開說明，本院司法事務 官依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回異議人強制執行 之聲請，應屬有據。從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲 請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。 依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 學妍伶