聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,103年度,377號
TPDV,103,事聲,377,20140905,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第377號
異　議　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　關口富春
上列異議人因債務人林芃穎（原名林靜儀）聲請更生事件，對於
中華民國 103年6月30日本院司法事務官所為102年度司執消債更
字第167號更生認可方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本 院民事執行處司法事務官於民國103年6月30日所為 102年度 司執消債更字第167號民事裁定（下稱原處分），係於103年 7月9日送達於異議人良京實業股份有限公司，異議人於同年 月17日對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由， 送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人良京實業股份有限公司（下稱良 京實業公司）曾於 102年12月24日、103年2月18日，以更生 方案清償分配表所載，編號第14號債權人謝水元所有新臺幣 （下同）94萬元之債權並非真實等，具狀聲明異議，惟鈞院 並未調查及說明，則原處分所認可之更生方案，應難認屬公 允、合理及可行，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分 等語。
三、經查：
㈠按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證 人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件 公允者，亦同。」，消費者債務清理條例第64條第 1項定有 明文。是債務人之更生方案應否准許，係以債務人是否已盡 力清償為斷，如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產 狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加



計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額 ，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，非以 還款成數為絕對標準。再參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第27點第 1款規定：「下列情形，法院宜認債務人 已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生 方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債 務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人 已盡力清償者。」並未要求債務人應傾其所有，將可處分所 得之餘額全數作為償債之用，方謂盡力清償，其目的乃在使 債務人保留必要之週轉金，以免在更生方案履行期間，因不 時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。 ㈡債務人以其有不能清償債務之情事，曾與最大債權銀行協商 還款方案，雖最大債權銀行提出共分 180期、零利率、每月 還款 5,780元之清償方案，惟因債務人表示尚有多家資產公 司及民間債務未能處理，致前置協商不成立。嗣經債務人向 本院聲請更生，經本院於 102年11月5日以102年度消債更字 第 183號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序 ，有上開裁定在卷可稽。又本院司法事務官於103年6月30日 以原處分所認可之更生方案，係以債務人自更生方案認可裁 定確定之翌日起，以每1個月為1期，每期在15日給付，分 6 年，共72期清償，每期清償9,000元，清償總金額合計 64萬 8,000元，清償成數10.71%，合先敘明。 ㈢又債務人現受雇於於良福保全股份有限公司（下稱良福保全 公司）擔任客戶服務員，每月約有固定薪資（含各類獎金、 津貼）約為2萬9,604元，有勞保加保資料、100年、101年度 稅務電子閘門所得資料、101年11月、12月、102年 1至11月 工資獎金明細表、良福保全股份有限公司說明書、客服獎金 辦法及該公司101年3月至102年2月薪資給付明細表、 102年 度良福保全股份有限公司扣繳憑單等件附卷可參（見 102年 度消債更字第183號卷第49至53頁、102年度司執消債更字第 167號卷第37至39頁、第196至207頁、第307至308頁、第316 頁）。而債務人陳報其每月必要生活費用為2萬0,227元（含 膳食費6,000元、交通費3,500元、房租 5,500元、日用品及 雜支1,000元、水電瓦斯費用750元、手機費 2,500元、勞健 保費、福利金、誠實險977元；見本院102年度司執消債更字 第167號卷第305頁），其中債務人之消費性支出（即除勞健



保費、福利金、誠實險977元外之必要生活費用）總額為1萬 9,250 元，核該數額中，除債務人因擔任良福保全公司客戶 服務員職務，依該公司規定，客服人員每日上午10時30分起 應外出拜訪服務區域之客戶至下午 5時返回公司，債務人負 責之範圍包括新莊、三重、蘆洲、五股、八里、淡水、三芝 、石門八區，每月需支出較高油資及電信費用，且良福保全 公司並無補助外，此有良福保全公司出具之說明書在卷可證 （見本院102年度司執消債更字第167號卷第307至308頁）， 債務人所列其餘支出之金額均屬生活所必要，並無奢侈、浪 費之情事，亦未逾越一般日常生活所需，應屬可採。因此， 相對人每月可處分所得總額扣除相對人自己每月必要生活費 用後，以可支配餘額9,377元（29,604元-20,227元=9,377元 ）中逾九成之金額即 9,000元（9,000÷9,377≒0.9597）用 於清償債務，依前開說明，堪認債務人為履行更生方案，已 有盡力清償之決心及誠意。再參酌近來電費、瓦斯齊漲，物 價隨之波動，相對人之必要生活費用支出亦將隨之提高，是 於收入未調整之情形下，債務人每月僅預留 377元，用以支 應增加之生活費用支出及應付生活上臨時額外支出緊急狀況 ，尚屬合理，應認該更生方案屬公允、適當、可行。從而， 原處分認可債務人所提更生方案，尚無違誤、不當之處。 ㈣雖異議人良京實業公司以本院就更生方案之清償分配表中編 號第14號債權人謝水元之債權金額94萬元，並未調查是否為 真實，而主張原處分所認可之更生方案，並非公允云云。惟 債權人謝水元之前開債權於本院裁定開始更生時已記載於債 權人清冊，並已經公告（見本院102年度消債更字第183號卷 第23至26頁、第141至143頁）。嗣本院司法事務官於異議人 以前詞聲明異議後，已於103年2月6日以北院木102司執消債 更晴字第 167號函通知債權人謝水元就異議人爭執之點表示 意見。債權人謝水元亦於103年2月17日提出本院94年9月7日 北院錦 93執子字第33681號債權憑證為證，有債權人謝水元 103年2月17日之陳報狀可證（見本院 102年度司執消債更字 第167號卷第 282至284頁）。並無異議人所稱本院就債權人 謝水元之債權真實與否未為調查之情形，是異議人之前開主 張，顯不足採。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分 裁定認可異議人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第 3



項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 蘇冠璇