損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,5001號
TPDV,102,訴,5001,20140926,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5001號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　陳彥鳴
　　　　　　鄭捷
被　　　告　許碧貞
訴訟代理人　林維堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第 256條定有明文。查 原告本係依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償（見本院 卷第 146頁背面），於本院審理中就請求權依據反覆主張侵 權行為及不當得利，最終以不當得利之法律關係為請求（見 本院卷第 238頁），然就所主張均係關於訴外人國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）與原告簽訂之國 泰產物銀行綜合保險（下稱系爭保險契約），因保險事故發 生，原告理賠後欲代位國泰世華銀行向第三人即被告請求等 事實均同，核其所為，僅係補充或更正法律上之陳述，並無 不合，併予敘明。
貳、實體方面：
ꆼ原告起訴主張：
緣國泰世華銀行於民國97年間向原告投保系爭保險（保單號 碼150198BB0009），保險期間為98年12月21日至99年12月21 日止，追溯日為92年12月21日，約定承保範圍包含「…丁、 票據及有價證券之偽造或變造：支票、本票、匯票、存款證 明、信用狀、存款憑條、工庫支付令之偽造或變造及就經偽 造或變造之票證付款所致之損失。前項所謂偽造或變造，包 括按上述票證原載之字體或簽章加以變更、改造、仿刻或盜 蓋。」，並約定如因取款憑條之偽造或變造所致損失，其自 負額係每一事故損失額之百分之10，最少為新臺幣（下同） 50萬元。被告為訴外人長城證券股份有限公司（現為國票證 券股份有限公司，下稱長城證券公司）之營業員，於 97年8 月 5日假借訴外人楊東益之名義，向國泰世華銀行文昌分行 行員萬碧雲謊稱楊東益之帳號000-00-0000000號帳戶（下稱



系爭帳戶）存摺遺失，要求補發，致使不知情之萬碧雲予以 補發，並將補發後之新存摺交付被告，被告並偽刻楊東益之 存戶印鑑，自 97年8月6日起至同年12月5日止，偽造取款憑 條向國泰世華銀行世貿分行領款，陸續盜領楊東益系爭帳戶 內之存款共計343萬1,991元。嗣於 97年12月5日為國泰世華 銀行世貿分行察覺有異，被告陸續匯還121萬7,571元至系爭 帳戶，國泰世華銀行並於另案訴訟中以剩餘金額221萬4,420 元之九成即199萬2,978元與楊東益達成和解，並由國泰世華 銀行簽發同面額之支票交付楊東益，楊東益並同意將對本件 被告之請求權移轉給國泰世華銀行，國泰世華銀行於扣除應 自行負擔之50萬元後，依系爭保險契約向原告求償，原告亦 依約理賠，因此受有149萬2,978元之保險金賠款損失，原告 自得依系爭保險契約基本條款第 4章第11條及保險法第53條 之規定，代位國泰世華銀行向被告請求損害賠償。又被告偽 造取款憑條領取楊東益帳戶內之存款，為無法律上之原因， 並造成國泰世華銀行損害，縱侵權行為請求權罹於時效，原 告仍得依民法第 197條第2項及第179條不當得利之規定，請 求被告給付149萬2,978元等語。並聲明：ꆼ被告應給付原告 149萬2,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
ꆼ被告抗辯則以：
ꆼ緣訴外人呂素貞係股票上櫃公司偉盟工業股份有限公司（下 稱偉盟公司）前董事長賴文正之配偶，於92年2月14日即在 長城證券公司開立證券帳戶（ 帳號00000000000）用以買賣 股票，被告係為其接單之營業員。因當時賴文正尚未卸任董 事長，呂素貞若在其帳戶內買賣偉盟公司之股票，需受證券 交易法等規範限制，為規避前開限制，遂於同日情商賴文正 另開設之偉盟會計師事務所（下稱偉盟事務所）員工張淑宜 在長城證券開立證券帳戶（ 帳號00000000000），同時開立 國泰世華銀行帳戶，供呂素貞操作股票使用，並由呂素貞指 示被告攜帶相關開戶文件至呂素貞家中為張淑宜辦理開戶手 續，故而張淑宜在開戶時所留存之客戶基本資料中，其緊急 聯絡人之姓名係填載為呂素貞；呂素貞復於 94年2月16日情 商其子賴建志之同學楊東益在長城證券開立證券帳戶（帳號 00000000000 ，下爭系爭證券帳戶），同時開立國泰世華銀 行世貿分行系爭存款帳戶，供呂素貞操作股票使用，並由呂 素貞指示被告前往偉盟公司為楊東益辦理開戶手續，故其緊 急聯絡人因而填載呂素貞之女即賴麗ꆼ；堪認系爭帳戶實際 使用人為呂素貞，且張淑宜、楊東益及呂素貞於98年3月4日 接受證券交易所稽核部訪談時，亦均陳稱張淑宜及楊東益之



集保存摺、銀行存摺、印鑑均係由呂素貞保管；又張淑宜及 楊東益另案對被告提起本院98年金字第33號民事訴訟請求損 害賠償事件中，於 98年9月14日所提之民事準備狀亦自承， 呂素貞係委由訴外郭明福及蘇秀美分別代為操作張淑宜及楊 東益名義之帳戶，由呂素貞在證券買賣交割授權書上蓋用張 淑宜及楊東益之印章後，交付長城證券公司；況依原告之出 險通知單案情經過欄記載：世貿分行3號櫃檯於97年12月5日 中午，有一長城證券客戶賴小姐持帳號000000000000，以戶 名楊東益之存摺及取款憑條臨櫃領取25萬元可知，該賴小姐 即為賴麗ꆼ，顯見張淑宜及楊東益之集保存摺、銀行存摺及 印章確實係由呂素貞保管使用；再者，本院98年度金字第33 號判決認定：系爭帳戶係呂素貞借用楊東益名義開立，並由 呂素貞管理、使用及處分，楊東益與呂素貞間有借名關係存 在，楊東益並非系爭帳戶之實際權利人等事實，該案經楊東 益提起上訴後，楊東益於101年2月24日具狀撤回上訴。張淑 宜部分由臺灣高等法院以101年度金上字第2號判決張淑宜變 更之訴駁回，案經最高法院102年度台上字第310號判決上訴 駁回確定，足認系爭帳戶確實係由呂素貞所使用。 ꆼ嗣因郭明福、蘇美秀操作股票績效不彰而遭呂素貞解任，改 由呂素貞自行與被告聯絡下單，並授權被告採用融資融券以 當日沖銷方式在呂素貞、張淑宜及楊東益帳戶內操作股票。 嗣因股市盛傳後市上漲可期，呂素貞乃授權被告於 96年8月 起至 97年2月間陸續賣出張淑宜帳戶內偉盟公司債，並以融 資方式買進IC設計義隆電等股票，詎料，遭遇國際金融海嘯 ，股市全面下跌，上開融資買進之股票亦無法倖免，呂素貞 為避免各該股票擔保率不足被融資公司即環華證券金融股份 有限公司（下稱環華公司）斷頭，乃授權被告自楊東益帳戶 內提領偉盟公司股票現股轉存環華公司用以墊高融資擔保率 ，且因轉存股票若非融資人所有，故由呂素貞在「信用交易 股票交付清單」第 6欄保證品出借同意書上蓋用其保存之楊 東益印章以憑辦理；又呂素貞自 97年8月起至同年12月授權 被告提領楊東益帳戶內之存款共 8次，金額合計343萬1,991 元，前後時間長達 4個月，且楊東益之存摺一直以來皆在呂 素貞之保管中，若非呂素貞確有授權及指示被告自楊東益帳 戶提款，被告並無可能自該帳戶提領上開鉅款；另呂素貞使 用張淑宜證券帳戶融資買進之股票，由於股價下跌，除提供 楊東益帳戶內股票作為擔保外，仍因擔保不足而遭環華公司 追繳保證金合計218萬7,335元，呂素貞乃指示被告將領自楊 東益帳戶內之存款繳存至環華公司，另外指示被告自 97年9 月16日至同年月12日合計再存入123萬6,571元至系爭帳戶，



用以購買楊東益帳戶內偉盟公司股票66張，綜上被告繳存至 環華公司之金額合計為342萬3,906元，與被告受呂素貞指示 自楊東益帳戶內提領之金額343萬1,991元約略相當；況國泰 世華銀行對被告提出刑事告訴，已經不起訴處分兩次，理由 均認為楊東益將系爭帳戶授權呂素貞使用、管理，呂素貞即 有權使用楊東益之帳戶，被告前開提領 8次存款即無所謂意 圖自己不法所有而偽造取款憑條盜領存款之犯意及行為可言 ，足認呂素貞為避免張淑宜帳戶股票被斷頭，因而指示被告 提領楊東益帳戶內存款去繳存張淑宜帳戶遭追繳之保證金， 被告並未有盜領之行為。至於國泰世華銀行未釐清事實真相 ，自願與楊東益進行和解並給付系爭和解款項，實難謂受有 損害，其對被告即無任何請求權。又原告對於請求權之主張 反覆不定，原本係依侵權行為之法律關係，復又改依不當得 利之法律關係請求，妨礙被告之答辯，被告不予同意。 ꆼ退步言之，縱認原告對被告有損害賠償請求權，惟國泰世華 銀行於97年12月5日即知悉被告有自系爭帳戶提款8次之情事 ，原告歷經5年，遲至102年12月始提起本件訴訟，依民法第 197條第1項，早已罹於 2年時效，縱依該出險通知單記載， 國泰世華銀行遲於98年11月27日接獲本院通知書由楊東益具 狀控告國泰世華銀行職員萬碧雲及國泰世華銀行負連帶賠償 責任，依其主張之事實，亦已得對被告行使請求權，然國泰 世華銀行至 100年11月26日前並未行使其請求權，亦已罹於 時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付。況被告自系爭帳戶 所提領之存款係依呂素貞指示，用以繳存張淑宜帳戶被環華 公司追繳之融資保證金外，餘款121萬7,571元又依呂素貞指 示存回系爭帳戶，用以購買66張偉盟公司股票，被告並未受 有任何利益，並無不當得利之情等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
ꆼ兩造不爭執事項：
ꆼ國泰世華銀行投保員工誠實保證保險（保單編號150198BB00 09），保險期間自98年12月21日起至99年12月21日止。 ꆼ楊東益於 94年2月16日向國泰世華銀行申設系爭帳戶。被告 為長城證券公司營業員，於 97年8月6日起至同年12月5日止 ，以楊東益名義向國泰世華銀行文昌分行申請遺失補發存摺 ，承辦行員萬碧雲受理後將補發之存摺交付被告，被告並填 寫取款憑條共計8張，蓋用與印鑑不符之印章，先後提領8次 共計343萬1,991元，時間及金額如下： ꆼ97年8月6日：25萬元
ꆼ97年8月8日：44萬6,516元
ꆼ97年8月11日：102萬8,630元




ꆼ97年8月14日：91萬2,445元
ꆼ97年10月1日：10萬0,355元
ꆼ97年10月9日：21萬5,045元
ꆼ97年12月12日：30萬元
ꆼ97年12月5日：17萬9,000元。
ꆼ事後被告已存入121萬7,571元予楊東益帳戶。 ꆼ楊東益對國泰世華銀行提起請求返還借款事件，經本院以99 年度訴字第2227號判決，認定許碧貞持以提款之取款憑條印 文，與系爭帳戶開戶印鑑卡及審理中楊東益提出之印章實物 ，經送法務部調查局鑑定結果三者均屬不符，依消費借貸之 法律關係判命國泰世華銀行應給付楊東益343萬1,991元，案 經國泰世華銀行提起上訴，於臺灣高等法院100年度上字第5 3號請求返還存款事件審理中，兩造於100年12月27日達成和 解，和解內容如下：
ꆼ兩造同意終止 000-00-000000-0號帳戶之消費寄託契約， 上訴人（即國泰世華銀行）願將前開帳戶之餘額 3,744元 返還被上訴人（即楊東益），並給付被上訴人199萬2,978 元，合計給付199萬6,722元。
付款方式：上訴人於收受和解筆錄10日內，簽發票面金額 199萬6,722元、付款人：國泰世華銀行、受款人：楊東益 之禁止背書轉讓支票1紙。
ꆼ就前述和解金額之199萬2,978元範圍內，被上訴人同意就 本案對第三人許碧貞之請求權移轉予上訴人。
ꆼ被上訴人其餘請求拋棄。
ꆼ訴訟費用各自負擔。
ꆼ國泰世華銀行與楊東益以剩餘金額221萬4,420元之九成即19 9萬2,978元作為和解金額，原告並給付149萬2,978元之保險 金賠款。其中國泰世華銀行自行負擔50萬元。 ꆼ國泰世華銀行對本件被告提起詐欺等刑事告訴，前經臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）先後以 101年度偵字 第11049號及 101年度偵續字第567號為不起訴處分，經臺灣 高等法院檢察署檢察長發回續查，經臺北地檢署檢察官於10 2年12月9日以102年度偵續一字第165號提起公訴，並經本院 以103年度訴字第82號刑事判決，判處被告應執行有期徒刑2 年6月。
ꆼ楊東益及張淑宜曾對本件被告及長城證券公司訴請損害賠償 事件，經本院98年度金字第33號判決原告之訴及假執行之聲 請均駁回，該判決認定：楊東益之證券帳戶係呂素貞借用楊 東益名義開立，並由呂素貞管理、使用及處分，楊東益與呂 素貞間有借名關係存在，楊東益並非系爭證券帳戶之實際權



利人等事實。案經楊東益提起上訴後，楊東益於101年2月24 日具狀撤回上訴。張淑宜部分由臺灣高等法院以101年度金 上字第2號判決張淑宜變更之訴駁回，案經最高法院102年度 台上字第310號判決上訴駁回確定。
ꆼ得心證之理由：
原告主張被告冒用楊東益名義補發系爭帳戶之存摺，並偽刻 印章蓋用及填寫取款憑條，向國泰世華銀行不知情行員行使 ，使國泰世華銀行陷於錯誤，先後 8次交付楊東益系爭帳戶 內之存款共計343萬1,991元予被告，國泰世華銀行嗣於另案 訴訟中與楊東益達成和解，並賠付楊東益199萬2,978元，爰 依系爭保險契約，向原告請求理賠149萬2,978元（扣除國泰 世華銀行自負額50萬元）獲准，原告自得代位國泰世華銀行 向被告求償，被告應依不當得利之法律關係，返還原告 149 萬2,978 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之 爭點厥為：
ꆼ原告有無依照系爭保險契約理賠國泰世華銀行之義務？ꆼ 國泰世華銀行對被告有無民法第197條第2項及第179條不當 得利之請求權存在？金額若干？原告可否保險法第53條及系 爭保險契約基本條款第4章第11條及保險法第53條之規定， 代位國泰世華銀行對被告請求損失賠償？金額若干？茲析述 述如下：
ꆼ原告有無依照系爭保險契約理賠國泰世華銀行之義務？ ꆼ本件原告主張係依照與國泰世華銀行間所簽訂之系爭保險契 約保單附件 /基本條款第一章丁項「票據及有價證券之偽造 或變造」，認本件有「取款憑條之偽造所致之損失」之情事 ，遂依約定之保險金額賠付，是本件首應審究者，為「票據 及有價證券之偽造或變造」之保險事故有無發生。原告主張 被告偽造取款憑條領取楊東益系爭帳戶款項，並提出臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官起訴書、本院99年度訴字第2227號 判決為憑，為被告所否認，抗辯：系爭帳戶為呂素貞所使用 ，並授權被告提領款項進行股票買賣交易云云。然查：本院 99年度訴字第2227號事件審理中，本院曾將被告持以取款之 取款憑條、楊東益之開戶印鑑卡及楊東益開戶時所提供之印 鑑章送請法務部調查局鑑定，結果認三者樣式均不相符，因 而認定被告所持印章並非真正（見本院卷第133、134頁）； 而被告另涉犯刑法偽造文書等罪嫌，業經本院103年度訴字 第82號刑事判決，判處被告應執行有期徒刑2年6月，有刑事 判決在卷可參（見本院卷第228至236頁），堪認被告上開辯 詞不足採信；佐以被告雖謂楊東益與張淑宜另案訴請長城證 券公司返還股票事件（98年度金字第33號），法院認定楊東



益之系爭帳戶及長城證券公司證券帳戶均為呂素貞所使用云 云，然觀諸卷附本院98年度金字第33號判決、臺灣高等法院 101年度金上字第2號判決及最高法院102年度台上字第310號 判決（見本院卷第65至69、85至93頁）所示，該事件記楊東 益及張贖亦訴請常正證券公司返還股票，故僅就楊東益之長 城證券公司證券帳戶之管領情況為認定，尚難據為本件系爭 帳戶認定之依據。況被告若確實經過呂素貞授權使用楊東益 之系爭帳戶，何以不逕向呂素貞取得系爭帳戶存摺及印章， 楊東益反而於97年12月5日另委請他人持系爭帳戶存摺及取 款憑條前往國泰世華銀行世貿分行領款，亦得佐證系爭帳戶 之存摺並未遺失，則被告對其所辯系爭帳戶係由呂素貞使用 ，且經呂素貞授權辦理存摺補發及領款等情，尚未能舉證證 明，被告所辯，不足為採，應認被告確實有偽造取款憑條之 情形。
ꆼ惟依系爭保險契約保單附件/基本條款第三章不保項目第5條 第 1款之約定，若國泰世華銀行有「員工一次或多次不忠實 或詐欺行為所致之損失」，原告本得依此約定不負賠償責任 ；又系爭保險契約保單附件/特約條款第 2頁第1條承保範圍 第 2款「本公司對於下列事項所致之損失，不負賠償責任： …印鑑型式、規格、字體、字數與原印鑑不符者而未加辨識 別所致之損失。」，以及特約條款第 3頁第1條第5款約定「 第 1條特別不保事項：…ꆼ被保險人之員工辦理存、提款業 務未查驗存、提款人之存摺或紀錄者。」。觀諸卷附 99年6 月29日出險通知單記載，被告係於97年8月5日向國泰世華銀 行文昌分行派駐在長城證券公司之行員萬碧雲表示，楊東益 之系爭帳戶存摺遺失，需申請補發，惟因萬碧雲並無辦理存 匯業務之權限，遂委請國泰世華銀行行員傅麗如直接以磁條 重製之方式代為辦理。又上開情事係因 97年12月5日國泰世 華銀行世貿分行處理長城證券總公司客戶賴小姐持楊東益之 存摺及取款憑條臨櫃領現時，經櫃臺人員發覺有異，經洽詢 派駐證券之經辦，該戶確為有摺交易，且印鑑相符，由被告 代領，因證券公司常有營業員代客戶處理帳務，故不以為意 （見本院卷第13頁），堪認楊東益之系爭帳戶存摺補發並非 本人所為，且原告於國泰世華銀行辦理出險通知時，即知國 泰世華銀行行員補發存摺之流程有異。又原告於接獲國泰世 華銀行出險通知後，委請華信保險公證人有限公司公證及理 算損失，該公司於101年6月28日出具結案公證報告書，並於 事故調查經過中記載：ꆼ事故調查經過：…楊東益於97年12 月 5日持系爭帳戶之存摺及取款憑條前往國泰世華銀行世貿 分行辦理提款業務時，發現其所持有之存摺磁條內容與電腦



主檔不符，且存戶所持有之存摺最後一筆比交易時間為96年 10月份，惟被保險人之電腦帳務系統自 97年8月起即有多筆 交易，電腦主檔亦未補登資料，且查無任何存摺掛失補發紀 錄，國泰世華銀行遂向長城證券派駐經辦洽詢，長城證券經 辦表示楊東益平日皆由營業員即被告代為處理帳務及代領存 款事宜，故國泰世華銀行初不以為意；直至接獲本院民事庭 通知書始悉楊東益之系爭帳戶存款已遭被告盜領343萬1,991 元，並於99年6月29日通報出險。又被告係自 97年8月6日起 之同年 12月5日止，未經楊東益同意盜賣股票，並將盜賣股 票交割款匯入楊東益之系爭帳戶內，被告並於97年8月5日向 國泰世華銀行行員萬碧雲表示系爭帳戶存摺遺失欲申請補發 ，被告並偽刻楊東益之存款印鑑用印於取款憑條上，復持補 發之新存摺至國泰銀行世貿分行提領款項，經國泰世華銀行 行員比對取款憑條上之印文及檢視存摺無誤後，逕付款予被 告。…ꆼ保險人之契約責任：…國泰世華銀行為金融機構， 然其經辦人就原存款客戶楊東益之系爭帳戶之存摺補發、款 項提領未盡審查核對及防止盜領之注意義務，…國泰世華銀 行未善盡善良管理人之注意義務，並未對取款憑條之印文及 其原留存印鑑章不符乙事詳加審查，致存款客戶楊東益之存 款遭人盜領，此係國泰世華銀行內部處理業務及安全控管問 題，核與楊東益無涉，是楊東益得向國泰世華銀行請求返還 其存款（見本院卷第17至19頁）；加以國泰世華銀行並出具 保險金同意暨承諾事項書，其中並記載「2.倘日後發現被保 險人之受僱人就本案有涉及詐欺、背信、侵佔或其他犯罪行 為時，立書人應即時返還保險金並加計自給付日起按法定利 率計算之利息予保險人」（見本院卷第26頁），由上可知， 被告雖有偽造取款憑條之舉，惟依系爭出險通知單之記載， 本件被告提領款項均為有摺提款，亦即謂若非出於國泰世華 銀行行員補發新摺，被告尚難僅憑系爭取款憑條領取許楊東 益系爭帳戶內之款項。加以，被告自 97年8月起迄同年12月 止，共計 8次以偽造之取款憑條向國泰世華銀行提領款項， 且被告所執系爭帳戶印鑑章與開戶之印鑑章不符，已如前述 ，而國泰世華銀行非但未確實依標準流程補發新存摺，補發 後亦未為存摺掛失之登錄，復未於被告歷次取款時詳予核對 系爭取款憑條上印文之真偽，並登載交易紀錄，致使被告得 持偽造之取款憑條多次領取楊東益系爭帳戶內之款項，則原 告本得依照系爭保險契約之上開約款不予賠付，卻逕以國泰 世華銀行與楊東益間之和解約定即為給付，自難據此向被告 請求返還所賠付之保險款項。況經本院發函國泰世華銀行世 貿分行，命其就萬碧雲、傅麗如辦理系爭帳戶存摺補發事宜



及相關法令規定提出說明，該行僅函覆此部分非該分行之業 務，轉請國泰世華銀行文昌分行處理（見本卷院第 219頁） ，惟迄今未見回覆，堪認國泰世華銀行確有行員於被告補發 存摺及領款過程中有未依規定辦理之情事，而原告明知國泰 世華銀行行員之不忠實行為，卻略而不論，亦未依系爭保險 契約保單附件/基本條款第三章不保項目第 5條第1款、保單 附件/特約條款第2頁第1條承保範圍第 2款及特約條款第3頁 第1條第5款約定，主張不負賠償責任；且未待國泰世華銀行 與楊東益間就系爭帳戶款項歸屬之訴訟終結，釐清爭議後再 行賠付，反而以國泰世華銀行與楊東益件之和解契約即任意 賠付，故原告據此主當代位國泰世華銀行請求被告給付上開 保險理賠款項，殊嫌無據。
ꆼ國泰世華銀行對被告有無民法第197條第2項及第 179條不當 得利之請求權存在？金額若干？原告可否保險法第53條及系 爭保險契約基本條款第4章第11條及保險法第53條之規定， 代位國泰世華銀行對被告請求損失賠償？金額若干？ 承前所述，本件被告雖有偽造取款憑條之情事，惟就補發系 爭帳戶存摺及多次過程中，國泰世華銀行員工顯有不忠實行 為亦為原告明知，原告本得依系爭保險契約約款拒絕賠付， 卻未主張且逕依國泰世華銀行與楊東益件訴訟中之和解契約 即予理賠，堪認為原告之任意給付，自無從代位國泰世華銀 行向被告請求返還不當得利，原告所請，為無理由。 ꆼ綜上所述，原告依系爭保險契約，並無賠付國泰世華銀行之 義務，自無就此代位國泰世華銀行向被告請求返還系爭保險 理賠款項149萬2,978元之理。從而，原告依不當得利之法律 關係，請求被告返還149萬2,978元，為無理由，應予駁回。 ꆼ本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
ꆼ據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 鍾雯芳