臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4312號
原 告 林美慧
被 告 林盟基
蔡林美芬
林美鈴
孟若蘭
林漪鎔
林政毅
上五人共同
訴訟代理人 江燕偉律師
上列當事人間償還借款等事件，本院於103年8月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時主張被告 為訴外人林城之繼承人，林城因向原告借款並由原告代墊勞 健保費，遂於94年12月30日簽訂同意證明書（下稱系爭證明 書）同意將勞工保險（下稱勞保）可得請領之津貼交由原告 領取，原依系爭證明書、民法消費借貸及繼承之法律關係， 請求被告連帶給付新臺幣（下同）74萬7,609元。嗣於103年 7月25日以民事準備書㈦狀，變更以系爭證明書、民法不當 得利及繼承等法律關係，並減縮請求金額為53萬0,700元（ 見本院卷第231頁），核原告所為，顯係基於原告與林城間 就系爭證明書之同一基礎事實而主張，且減縮應受判決事項 之聲明，不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，合 先敘明。
貳、實體事項
原告起訴主張：林城為原告之父，因早年生意失敗，且在81
年間臺中縣（現已改制為臺中市）政府農地重劃後，方知其 土地遭其兄長變賣，雙方並就此糾紛提起訴訟。嗣其接續辦 理地目變更，並前往臺中縣大甲地政事務所及臺中縣政府陳 情多次，前後歷經13年之久，然因欠缺訴訟等處理費用，遂 向原告借款60萬元（下稱系爭借款），並簽立系爭證明書， 約定在其往生後，所有勞保給付津貼均由原告領取，作為償 還系爭借款及原告為其代繳自81年12月起至100年7月21日止 之工會勞健保費、工會會費，共計 14萬7,609元之用，原告 父母生前並已清楚告知原告之兄姐即被告林盟基、蔡林美芬 、林美鈴及訴外人林盟坤（已歿）前開情事。詎料，在林城 往生後，原告立即以存證信函通知被告林盟基、蔡林美芬、 林美鈴、林盟坤，然渠等仍向勞工保險局（下稱勞保局）申 請林城之遺屬年金給付及喪葬津貼共計 53萬0,700元，足認 被告受領上開利益顯無法律上原因，為此爰依系爭證明書、 民法第 179條、第1148條第1項及第1153條第1項之規定，請 求被告連帶返還 53萬0,700元。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告 53萬0,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
被告則以：
㈠被告林盟基答辯以：
系爭證明書並非林城簽名及用印，林城並未向原告借款，其 勞健保費費用實際支付人亦為林城本人，僅係由原告代為前 往繳納。況若林城如有向原告借款，何以林城不先償還原告 系爭債務，反贈與原告 100萬元，原告所述，有違常理。況 林城之喪葬及後事，都係由伊獨自辦理及支付費用，自得領 取林城之喪葬津貼。
㈡被告蔡林美芬、林美鈴、孟若蘭、林漪鎔、林政毅答辯以： 林城並未向原告借款 60萬元或積欠原告勞健保費14萬7,609 元等費用；系爭證明書並非真正，且衡情林城若對原告負有 上開債務，理應先行清償而非另行贈與原告 100萬元。退步 言之，縱認林城有積欠原告前開費用，原告既為林城之繼承 人之一，且其亦未拋棄繼承，依民法第 1148條第1項原告應 繼承林城前開債務，並因混同而歸於消滅，原告所請顯無理 由。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠原告與被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴及林盟坤為兄弟姐妹 關係，林城為渠等之父親，林城於100年7月21日死亡，遺產
由原告與被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴及林盟坤共同繼承 ；各該繼承人均未辦理限定繼承或拋棄繼承。
㈡林盟坤於102年3月29日死亡，由被告孟若蘭、林漪鎔、林政 毅繼承其遺產；各該繼承人均未辦理限定繼承或拋棄繼承。 ㈢系爭94年12月30日同意證明書經鑑定結果，其上「林城」之 簽名字跡與檢送之林城親簽文件相符。
㈣原告於 100年10月17日寄發存證信函予被告蔡林美芬、林美 鈴、林盟基及林盟坤，請求渠等於勞保遺屬年金給付協議書 簽名蓋章後交付原告。
㈤勞工保險局101年1月5日保給命字第00000000000號函函覆被 告林盟基，表示被告林盟基、林盟坤及林美鈴檢附支出殯葬 費證明，因未能協議，故平均發給每人3萬0,500元，並連同 遺屬津貼每人10萬9,800元，共計每人14萬0,300元，並匯入 渠等所指定之帳戶。
㈥原告及被告林盟基另對與被告林美鈴、孟若蘭及林盟坤提出 刑事詐欺等告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 101 年度偵字第1696號及101年度偵字第16978號為不起訴處分確 定。
得心證之理由：
原告主張林城為償還借款60萬元及其代繳林城自81年12月起 至100年7月21日止之勞健保費、工會會費，因而簽訂系爭證 明書，約定於林城往生後，所有勞保給付津貼均由原告領取 ，惟被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴、林盟坤明知上情，卻 仍向勞保局申請林城之遺屬年金給付及喪葬津貼共計53萬0, 700元，爰依系爭證明書、民法第 179條、第1148條第1項及 第1153條第 1項之規定，請求被告連帶返還上開勞保給付， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告 依系爭同意保證書、繼承關係及不當得利請求被告連帶給付 50萬0,700 元有無理由？被告抗辯原告系爭債權已與債務混 同，有無理由？
㈠按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：子女符合第54 條之2第1項第 3款規定者，勞工保險條例（下稱勞保條例） 第 63條第1項及第2項第2款定有明文。又勞工保險係國家為 實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條 第 8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施 。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主 之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其
遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生 活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼 承之遺產。大法官解釋第 549號可資參照。準此，上開勞工 保險條例規定得請領之遺屬津貼，亦係國家社會輔助政策所 致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質同為法定給付 ，亦非屬遺產之範疇。次按法律行為，違反強制或禁止之規 定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。民法 第71條定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張系爭證明書（見本院102年度司北調字第980號，下 稱司北調字卷第 5頁）為林城所親簽用印，為被告所否認。 惟原告當庭提出原本，且經本院檢送系爭證明書及林城書寫 之遺產分割同意書、開戶申請書、另案民事卷宗中之簽名， 送請法務部調查局為鑑定，鑑定結果系爭證明書上「林城」 之簽名與其他文書中林城所親簽之字跡相符，有法務部調查 局103年4月23日調科貳字第 00000000000號問題文書鑑識實 驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第 150-1頁），堪認系爭證 明書為真正。
⒉原告依其與林城所簽訂之系爭證明書，主張林城允諾將其勞 保一切可請領之津貼，由原告為受益人受領，以清償林城對 原告所負之系爭借款及工會會費、勞健保費等債務，被告自 應依系爭證明書及繼承之法律關係，連帶給付所領得之勞保 遺屬津貼及喪葬津貼共計 53萬0,700元。惟查：前揭勞保條 例第 63條第1項之規定，喪葬津貼部分係由支出殯葬費之人 請領，而遺屬年金給付部分則係由被保險人之配偶、子女、 父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹 ，且需符合同條第 2項所列各款之條件，該請領遺屬年金給 付專屬於被保險人之上開遺屬，乃為法定給付，並非被保險 人所得處分之權利。又關於喪葬費用部分，被告林盟基抗辯 渠等實際支出林城之喪葬費用乙節，亦提出治喪費用收據、 臺北市殯葬管理處其他收入憑單、火化許可證、訃文、超渡 祭品單據（見本院卷第60至63頁）為憑，業經勞保局據以核 發被告林盟基、林美慧及蔡林美芬各3萬0,500元，有勞工保 險局101年1月5日保給命字第00000000000號函附卷可稽（見 司北調卷第10頁），而原告並未舉證證明其有實際支出林城 之殯葬費用，請求被告給付系爭喪葬費用補助，自屬無據。 另就遺屬年金給付部分，縱系爭證明書為真正，然林城並不 具勞保條例遺屬年金給付之請求權，自無轉讓之權限，綜上 堪認該證明書之內容，有違反勞保條例第 63條第1項之強制 規定，應為無效，原告據此請求被告連帶給付系爭遺屬年金
給付及喪葬津貼，均屬無據。況依前揭大法官解釋第 549號 解釋意旨，系爭遺屬年金給付係為避免被保險人遺屬生活無 依，故應以遺屬需受扶養為基礎，此乃基於國家社會輔助政 策之考量設計，自有別於依法所得繼承之遺產，原告所請， 為無理由。
⒊原告另依民法不當得利之法律關係請求被告連帶給付系爭遺 屬年金給付及喪葬津貼。然查：被告係依勞保條例第63條之 規定，依法領取系爭遺屬年金給付及喪葬津貼，已如前述， 並非無法律上原因而受有利益，原告依不當得利之法律關係 請求被告返還上開款項，亦屬無稽。至於被告抗辯原告系爭 債權與債務混同乙節，原告既未能證明系爭債權之存在，自 無再行論究之必要。
綜上所述，原告主張依系爭證明書、繼承及不當得利之法律 關係，請求被告連帶給付所領取之遺屬年金給付及喪葬津貼 共計 50萬0,700元，然系爭遺屬年金給付及喪葬津貼係被告 依勞保條例第63條合法取得之款項，並非林城之遺產，亦非 林城所得處分，原告據此請求被告給付上開金額，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因而 失所附麗，應併予駁回。
本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 鍾雯芳