臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴字第234號
原 告 許滄淋
被 告 宏瑞營造有限公司
法定代理人 李麗玉
訴訟代理人 何清賢
上列當事人間給付工資事件，本院於民國103年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟肆佰玖拾元，及自民國一０三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 聲請核發支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 993,815元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；嗣於民國103年8月6日具狀擴張 請求金額為1,482,490元（見本院卷第69頁）；又於103年8 月25日當庭減縮遲延利息自103年8月9日起算（見本院卷第 85頁背面），核其請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為永興電器工程有限公司（下稱永興公司） 簽約工班，於101年8月受永興公司指示前往被告向訴外人大 賞建設股份有限公司（下稱大賞公司）所承攬之臺北市北投 區杏林一路新建工程（下稱系爭新建工程），施做水電工程 ，工資總價320萬元（未稅）；嗣於102年3月10日永興公司 無預警倒閉，被告為使工程順利進行，乃在大賞公司工務經 理陳登彥之見證下，於101年4月9日與原告達成下列協議（ 下稱系爭協議）：一、原告與永興公司之合約移轉由被告承 接。二、原告於102年3月份所得領取之工資由被告全額支付 ，102年2月以前之工資待工地取得五大管線證明後支付30％ 即50萬元。三、待工地完成交屋後，再結算付尾款。現工程 已全部完工，被告即應發放加計5％營業稅之工資共336萬元 ，扣除原告已請領之1,887,510元，被告尚應給付1,482,490 元。爰依兩造所簽訂之系爭協議及承攬契約請求被告給付上 開款項等語。並聲明：被告應給付原告1，482,490元，及自
103年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭協議無被告大小章，與被告無關，且工程並 無完工，原告亦未依系爭協議支付材料費用，自不得向被告 請求給付餘款；本案雖由永興公司出面承攬被告工程，然實 際施做者為原告，被告業已支付永興公司900多萬，不知為 何還要付款予原告；又原告因施工缺失，導致業主扣除應給 付予被告之工程款共919,811元，被告就此部分欲主張抵銷 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事項（見本院卷第87頁）： ㈠被告於101年間承攬大賞公司位於臺北市北投區杏林一路之 新建工程，再將系爭新建工程之水電工程發包予永興公司， ）。
㈡何清賢為被告工地主任，負責系爭新建工程。 ㈢102年3月間永興公司倒閉，大賞公司工務經理陳登彥介入協 調，何清賢代表被告與原告達成協議，協議內容如下：1.原 告與永興公司之合約移轉由被告承接。2.原告於102年3月份 所得領取之工資由被告全額支付，102年2月以前之工資待工 地取的五大管線證明後支付30％即50萬元。3.待工地完成交 屋後，再結算付尾款，惟永興公司所承諾原告之工程款、工 資，被告均應全部發放（見102司促字第2623號卷第4頁）。四、本院之判斷：
原告主張102年3月10日永興公司無預警倒閉，被告為使工程 順利進行，乃於101年4月9日簽訂系爭協議，承接永興公司 與原告之合約，然此為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造 爭點厥為：㈠原告得否依系爭協議請求被告給付工資？㈡原 告得請求之金額為何？茲分述如下：
㈠原告得否依系爭協議請求被告給付工資？
1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示， 而向其代理人為之者，準用之。民法第103條有明文規定 。又代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名 代理），如有其他情形足以推知有此意思者，亦得成立（ 隱名代理）。又有權代表公司之人與第三人訂立契約時， 只須表明代表公司之意旨而為，即生效力，並不以加蓋公 司之印章為必要（最高法院78年度台上字第543號、87年 度台上字第801號裁判要旨參照）。
2.查，原告主張其於101年8月受永興公司指示前往系爭新建 工程工地施作水電工程，工資總價為320萬元（未稅）， 嗣於102年3月10日永興公司無預警倒閉，被告為使工程順 利進行，乃在大賞公司工務經理陳登彥之見證下，於101
年4月9日指派工地主任何清賢與原告簽訂系爭協議，承接 原告與永興公司之承攬契約等情，業據提出其與永興公司 簽訂之工程合約書、系爭協議書等為證（見102司促字第 2623號卷第4頁），且與證人陳登彥所證：永興公司是102 年3月15日倒閉，伊於102年4月9日介入協調，被告有同意 支付永興公司應給付予原告的工資，被告當時是指派何清 賢主導協商等語相符（見本院卷第59頁背面至60頁），是 原告主張被告應依系爭協議及兩造承攬契約給付工資等語 ，尚非無據。被告雖辯稱系爭協議無被告大小章，並未授 權何清賢簽訂系爭協議云云，然觀諸系爭協議書上協商人 簽名處，何清賢係以被告代表人身份簽署協議，證人陳登 彥並證稱協議當時被告之工務部經理鄭思源亦在現場（見 本院卷第60頁背面），而鄭思源與被告法定代理人為夫妻 關係，此據被告法定代理人自承在卷（見本院卷第87頁） ，若非被告已事前授權，何清賢豈敢在鄭思源面前代表被 告為如此之協議？且系爭新建工程因永興公司倒閉而發生 工程延誤，業主大賞公司始介入協調，被告之工地主任、 工務部經理亦出面協商，被告之法定代理人就此一重大事 件卻諉稱事前完全不知情云云，顯不足採信。參以本件第 一次言詞辯論期日，被告委任何清賢為訴訟代理人到場答 辯時，並未否認系爭協議之效力，迨至何清賢離職後，始 否認授權何清賢一事，其後又抗辯「陳登彥當初介入協調 時，有講說被告公司要負給永興公司的工程款，不可以超 過永興與被告公司所定的807萬元」云云（見本院卷第86 頁），益徵被告否認授權何清賢簽訂系爭協議之抗辯為事 後卸責之詞，要無足採。從而，原告主張被告應依系爭協 議承接原告與永興公司之承攬契約，並給付工資等語，洵 屬有據，堪予採信。
㈡原告得請求之金額為何？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有 舉證責任，但若相對人自認此項事實而主張該債權已因清 償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因 之事實，應由相對人負舉證責任。
2.經查，本件原告得依系爭協議及承攬契約請求被告給付工 資，已如前述，又系爭新建工程業已完工，原告全程配合 至施工結束等情，業據證人陳登彥到庭證述綦詳（見本院
卷第60頁背面），原告應受領之工資加計營業稅後為336 萬元（320萬×1.05＝336萬），扣除已領取之1,877,510 元，被告尚應給付1,482,490元，此據原告提出被告付款 明細表、支票6紙、統一發票5紙（見本院卷第70至79頁） 及102年3月、5至7月出工單為證（見102年度司促字第262 63號卷第6至11頁），則原告主張被告尚應給付1,482,490 元，尚非無據。被告雖辯稱320萬應包含材料費，原告之 施工瑕疵應予扣款云云，惟觀諸原告與永興公司所定契約 工程總價並未包含材料費，此有原告與永興公司所定工程 合約書附卷可考，被告既承接永興公司與原告之承攬契約 ，自應依承接之契約內容履行，被告空言辯稱320萬元應 包含材料費云云，顯無所據。又原告於103年5月19日已具 狀就被告主張之各項扣款予以否認，並表示水費、材料費 非原告應負擔之費用，部分扣款項目則非原告負責之工項 ，然被告卻未就該等扣款項目為何應由原告負責為進一步 說明或舉證，僅答辯稱：「當初我們公司發包給永興公司 的是水電工程，只有永興公司可以向被告請求工程款，原 告如要請求工資，請原告向永興公司請求」（見本院卷第 87頁），是難認被告就此抵銷抗辯已盡舉證責任，被告主 張原告所得請求之工資應扣除919,811元云云，要無足採 。至被告另辯稱已支付永興公司及其下包共807萬元云云 ，然此並不影響被告應依系爭協議及所承接之承攬契約給 付工資予原告之義務，附此敘明。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；又以日、星期、月或年定期間者， 其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件兩造並 未明定工資給付之期限，為無確定期限之給付，是原告主張 被告應自收受追加起訴狀繕本之日（見本院卷85頁）起負遲 延責任，並請求自追加起訴狀繕本送達翌日即103年8月9日 起算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上，原告依系爭協議及被告所承接之承攬契約，請求被告 給付工資1,482,490元，及自103年8月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網