臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4157號
原 告 李甲乙
訴訟代理人 邵良正律師
被 告 呂雪詩（原名為呂雪美）
訴訟代理人 謝佩玲律師
何娜瑩律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣ꆼ佰捌拾肆萬貳仟元，其中新臺幣ꆼ佰肆拾萬元部分，並自民國九十一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣ꆼ佰捌拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）387萬6,000元， 其中340萬元部分，自民國89年5月1日起至清償日止；其中 20萬4,000元部分，自89年4月30日起至清償日止；其中27萬 2,000元部分，自89年12月31日起至清償日止，均各按週年 利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告387萬 6,000元，其中340萬元部分，並自89年5月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息【本院1卷（下同）第102頁背 面、第239頁】，核為訴之聲明減縮，依上揭規定，應予准 許。
乙、原告起訴聲明：ꆼ被告應給付原告387萬6,000元，其中340 萬元部分，並自89年5月2日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行，而主張： 被告於87年向原告、訴外人詹范鳳嬌借款，渠等嗣於88年12 月18日訂立土地及建物信託契約書（下稱系爭信託契約）確 認被告尚欠渠等2,238萬元借款債務未清償，嗣被告依系爭 信託契約將其不動產信託登記予原告、詹范鳳嬌設定抵押權 所貸之款項，仍不足清償前述借款債務，渠等3人於89年2月
1日訂立補充協議書（下稱第1次協議），載明被告尚欠原告 及詹范鳳嬌340萬元，並簽發附表編號1、2本票交原告、詹 范鳳嬌。因被告屆期仍無法清償，渠等3人復於89年8月5日 訂立補充協議書（下稱第2次協議），約定清償日延至90年1 2月31日，被告並簽發附表編號3所示本票，作為本金340萬 元自89年5月1日起至89年12月31日之利息憑據，爰依消費借 貸法律關係，請求被告給付本金340萬元、89年2月1日至4月 30日之利息20萬4000元、89年5月1日至同年12月31日止之利 息27萬2,000元（下合稱系爭債權），合計387萬6,000元， 其中340萬元部分，並按法定利率計算之遲延利息。丙、被告則聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行，而辯以：
被告未核算實際借款金額，僅完全信賴原告，即貿然訂立系 爭信託契約、第1次及第2次協議，是信託契約所載借款2,23 8萬元，第1次協議所載欠款340萬元金額非正確。依原告於 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）98年度偵緝字第690 號案件所述，借款本金僅1,410萬元或1,390萬元，其餘為利 息，利息既逾週年利率20％，原告就其超過部分，無請求權 。而原告依系爭信託契約向銀行所貸得款項3,700萬元，扣 除被告貸款1,700萬元後，餘款2,000萬元已足清償被告上開 本金及利息，被告對原告不負何債務，故原告不得向被告請 求清償本金340萬元。況原告已將系爭債權本金讓與詹范鳳 嬌，詹范鳳嬌嗣讓與訴外人徐俊傑，是原告對被告已無何債 權可資行使。詹范鳳嬌嗣再將附表編號1-3本票交予原告， 其意僅在委託原告處理追索債權相關事宜，並無轉讓系爭債 權予原告之意。
丁、本院判斷：
壹、兩造與詹范鳳嬌於88年12月18日訂立系爭信託契約，89年2 月1日、同年8月5日依序訂立第1次、第2次協議，並分於上 開3期日，簽發附表編號1-3本票交原告收執，有信託契約書 、補充協議書、本票存卷為憑（1卷第36-37、39-41、43-44 頁），復為兩造所不爭（1卷第64頁背面），應信為真實。貳、原告主張對被告有系爭債權，則為被告所否認，而辯以：34 0萬元債務已以原告依信託契約將被告所有之不動產設定抵 押權貸得款項清償而消滅、系爭債權業自原告輾轉讓與徐俊 傑，原告對被告已無債權可資行使、原告就逾週年利率20％ 之利息，無請求權，故本件應審究者為：被告有無積欠原告 340萬元債務；原告是否因債權讓與，而非系爭債權之債權 人；原告所得請求之利息金額為何，爰分敘如下。參、系爭信託契約第3條明載被告積欠原告、詹范鳳嬌2238元債
務（1卷第36頁），第1次補充協議第1條：「原信託契約書 第3條甲方（按：指被告）原欠乙方（按：指原告、詹范鳳 嬌）金額2,238萬元，雙方嗣後追加債務金額102萬元，合計 甲方積欠乙方共計2,340萬元無誤」、第2條：「乙方依原信 託契約將受託之不動產辦理抵押貸款貸得金額扣除原貸款金 額1,700萬元，餘額為2000萬元，此一金額係用以清償甲方 積欠乙方前項之債務，甲方尚欠乙方340萬元」、第3條：「 乙方同意自89年2月1日起另再貸與甲方300萬元，加計本補 充協議書第2項餘額，甲方共欠乙方640萬元」（1卷第39頁 ）；復斟以第2次補充協議第1條：「甲方（按：指被告）承 諾積欠乙方（按：指原告、詹范鳳嬌）之債務本金640萬元 定於90年12月31日前清償完畢」、第2條：「前開本金利息 之計算雙方同意依89年2月1日補充協議書附件一所示自89年 5月1日起依月息1分計之」，依信託契約、第1、2次補充協 議上開文義可知，被告積欠原告、詹范鳳嬌2340萬元債務， 經以貸款清償後尚餘340萬元債務，而據系爭信託契約與第1 次協議訂立時之見證人即陳志忠律師所證：系爭信託契約債 權金額2,238萬元係李甲乙提出，伊有問金額是否還要確認 ，呂雪詩知道這個金額，也沒有表示意見，契約後面簽名係 當事人親簽，第1次補充協議係被告委任伊，當時來時就說 金額要更改，依照內容更改，當時雙方都在伊事務所，協議 書係伊字跡，由伊依雙方當事人意思擬定契約條文，原告、 被告係看過協議書才簽名，第2次補充協議是伊打的電腦稿 ，協議書內容是雙方之前都已經講好，告訴伊要怎麼擬，伊 就怎麼擬，協議書也是兩造看過後才簽名等語明確（本院93 年度重訴字第704號民事1卷第189頁背面-190頁、北檢98年 度偵緝字第690號卷第22頁），依陳志忠前開證言，2238萬 元金額雖係原告所提出，然被告於訂立系爭信託契約時就此 並未表示意見，顯係同意己對原告、詹范鳳嬌負有該金額債 務，且詹范鳳嬌嗣於89年2月1日、89年8月5日兩次訂立補充 協議時，不惟未向原告或陳志忠表示2238萬元債務金額有誤 一節，反係再於第1次補充協議第2條、第3條，確認己欠原 告、詹范鳳嬌340萬元，並同時簽發附表編號1與本金同金額 支票，及自89年2月1日起算之利息即編號2本票，倘2238萬 元或340萬元金額有溢算之情，被告豈會於信託契約、第1次 協議書2次簽名確認，並進而簽發本金及利息本票予原告， 甚於第2次協議再次簽認340萬元債務之存在，並同意再給付 利息，而簽發本票予原告，足證被告確有積欠原告、詹范鳳 嬌340萬元債務，始親簽第1、2次協議書確認此情，並依協 議書約定，而2次簽發附表編號1-3紙本票，末酌以被告另案
訴請原告、詹范鳳嬌給付貸款餘款，經臺灣高等法院98年度 重上更ꆼ字第66號確定判決理由亦認被告積欠原告、詹范鳳 嬌2238萬元，被告至89年2月1日仍有340萬元未清償，有該 判決存卷為徵，復經本院調取上開卷宗核閱屬實（見該判決 第15頁），是被告辯稱：2238萬元債權金額不實，被告債務 以貸款清償後已未積欠何債務云云，實與上述證據不符，並 不可採。
肆、一、查李甲乙曾於90年8月20日將其對340萬元之權利讓與詹 范鳳嬌，由詹范鳳嬌單獨取得全部340萬元債權，詹范 鳳嬌於92年2月27日再轉讓予訴外人徐俊傑，有存證信 函、債權讓與契約書附卷可考，復經證人詹范鳳嬌於本 院結證及本院101年度訴字第3946號事件證述暨證人徐 俊傑證述明確，且為兩造所不爭，自應信為真實。 二、而徐俊傑嗣於101年4月再將系爭340萬元債權讓予詹范 鳳嬌，詹范鳳嬌復於同年5月轉讓予原告，並經詹范鳳 嬌通知被告一節，業據證人詹范鳳嬌於本院101年度訴 字第4157號事件證述：伊和徐俊傑簽了轉讓契約書，把 本票交給他，但後來徐某沒拿到錢，就把之前轉讓給他 的債權再轉讓給伊，伊因為都沒有催討到款項，所以之 後就把本票連同債權再轉讓給原告（1卷第258頁），及 證人徐俊傑所證：詹范鳳嬌同時把債權及本票轉讓給伊 ，後來強制執行沒有結果，伊沒拿到錢，伊把債權又還 給詹范鳳嬌，並把本票還給她等語屬實（1卷第287-288 頁），且有債權讓與通知存證信函在卷可考（1卷第192 頁），是原告主張：徐俊傑將系爭債權轉讓予詹范鳳嬌 ，詹范鳳嬌再轉讓予伊一情，堪以信憑，故原告為系爭 債權之債權人，被告辯稱：徐俊傑未轉讓系爭債權予詹 范鳳嬌，故詹范鳳嬌無權利讓與原告，原告已非系爭債 權之債權人云云，核與上述證據不符，自無足採。伍、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第 205條、第229條第1項、第233條第1項、第2項分有明文。一、原告為系爭債務之債權人，且被告尚未清償，原告自得請求 被告清償系爭債務。至被告抗辯原告利息逾週年利率20％之 部分，無請求權等語。經查：
卷附第1次協議第2條：「甲方（即被告）則尚欠乙方（即原 告及詹范鳳嬌）參佰肆拾萬元」、第4條：「利息之計算：
本協議書第二項之金額利息自八十九年二月一日起算，計三 個月，共計貳拾萬四仟元整，由甲方簽發同額本票交由乙方 收執。」（1卷第39頁）；第2次協議第2條載明「前開本金 利息之計算雙方同意依八十九年二月一日補充協議書附件一 所示自八十九年五月一日起依月息一分計之」（1卷第43頁 ），被告依上開約定，為給付利息，乃依序簽發金額為20萬 4000元、27萬2000元即附表編號1、2本票，然自89年2月1日 起算3個月之利息20萬4,000元，相當月息2％（20萬4,000÷ 3÷340萬＝2％），折算週年利率為24％（2％×12＝24％） ，是原告就逾週年利率20％部分無請求權，此部分僅得請求 17萬元（340萬×20％÷12×3≒17萬）。另自89年5月1日起 至同年12月31日按月息1分計算之利息27萬2,000元（340萬 ×12％÷12×8＝27萬2,000），折算週年利率為12％（1％ ×12＝12％），未違反法定最高週年利率規定，是原告此部 分利息請求，自屬有據。
二、原告主張：系爭債務遲延利息應自附表編號2本票到期日翌 日即89年5月1日起算云云。惟查：
第2次協議第1條已約明：「甲方（即被告）承諾積欠乙方（ 即原告及詹范鳳嬌）之債務本金…定於90年12月31日前清償 完畢（1卷第43頁），足證兩造、詹范鳳嬌已約明系爭債務 清償期為90年12月31日，故被告自91年1月1日起始負遲延責 任，原告主張應自89年5月1日起算云云，與兩造契約約定不 符，並無足採。。
三、綜上，原告請求被告應給付384萬2,000元（340萬＋17萬＋2 7萬2,000＝384萬2,000），其中340萬元部分，並自91年1月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
戊、兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，經核不影響判決結果 ，爰未逐一論述，附此敘明。
己、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為 假執行，經審核後分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告 敗訴部分假執行聲請，因訴之駁回而失附麗，乃併為駁回。庚、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出載明理由之上訴狀，並繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蔡明潔
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│發 票 日│到 期 日 │票面金額（新臺幣）│票據號碼 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│1 │89年2月1日│89年5月1日 │340萬元 │TH174386 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│2 │89年2月1日│89年4月30日 │20萬4,000元 │TH174387 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│3 │89年5月1日│89年12月31日│27萬2,000元 │CH081347 │
└──┴─────┴──────┴─────────┴─────┘