臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文龍
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第182號），本院判決如下：
主 文
陳文龍幫助犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟陸佰伍拾元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文龍明知林永豊（其涉嫌違反森林法部分，已由本院另行 審結）以新臺幣（以下同）2 萬元之代價，委其出面租借自 用小貨車且時間甚長，可能係用以從事盜取森林產物等不法 用途，竟為賺取報該等高額報酬，而基於縱使供作前開用途 ，亦不違背其本意而基之幫助竊取森林主產物不確定故意， 於民國101 年5 月3 日向址設臺北市○○區○○路0段000號 1 樓之永笙汽車租賃有限公司租用車牌號碼0000－00號自用 小貨車交林永豊使用（租期至同年6 月3 日）。嗣林永豊夥 同林修弘、胡賢思（其等涉嫌違反森林法部分，已由本院另 行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物之 犯意聯絡，於同年5 月31日凌晨0 時許分別駕駛上開6568－ JJ號自用小貨車及不知情之林倩芬所有車牌號碼0000－00號 自用小客車，攜帶細繩、麻手套、頭戴式照明器等工具，前 往新北市○○區○○路段○區○○道路○○○○段○○○段 ○000 地號國有林地（座標為X318023 ，Y0000000，下稱鹿 窟小段第312 地號林地），竊取伏倒而可供盜取之國有森林 主產物冇樟樹塊（胸徑60公分，樹高8 公尺，原木山價為2, 325 元）得手。嗣於同日凌晨5 時30分許，林永豊、林修弘 及胡賢思以前揭小貨車載運系爭冇樟樹塊離開現場時，適為 當地居民目睹而發覺有異，報警循線查獲陳文龍，並由陳文 龍帶同於同年6 月6 日至林永豊上址租屋處搜索，扣得如附 表所示之物，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告陳文龍於本院審 判期日均未予爭執，且迄言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自 得作為證據。
二、本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 之情事，亦認均有證據能力。其餘未經用以作為被告有罪證 明之證據資料部份，不另逐一敘明其證據能力之認定。貳、實體部份
一、事實認定之憑據及理由：
訊據被告陳文龍固供承以自己名義租借自用小貨車並交予林 永豊使用，惟矢口否認有何幫助竊取森林主產物之犯行，辯 稱：當時經濟及身體狀況欠佳，為賺取2 萬元之報酬才幫林 永豊租車，我並未前往現場，亦不知林永豊駕駛該車前往竊 取林木云云。經查：
㈠被告受林永豊委託，由林永豊支付月租貨車費用4 萬元，被 告於101 年5 月3 日至永笙汽車租賃有限公司，以自己名義 承租6568－JJ號自用小貨車1 輛，租用期間為101年5 月3日 至同年6 月3 日，交付予林永豊使用，並向林永豊收取報酬 2 萬元，嗣林永豊取得該車後，於同年5 月31日凌晨0 時許 夥同林修弘、胡賢思，分別駕駛上開6568－JJ號自用小貨車 及林倩芬所有車牌號碼0000－00號自用小客車，前往鹿窟小 段第312 地號林地，竊取上開冇樟樹塊，而於同日5 時30分 許，駕駛前揭小貨車載運系爭冇樟樹塊離開現場等情，業據 被告坦承不諱，核與證人林永豊、林修弘、胡賢思及楊萬翌 指述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第 9337號卷，下稱偵卷，第6 頁至第15頁、第22頁至第23頁、 第25頁至第29頁、第158 、169 、181 頁），且有車輛詳細 資料報表、永笙汽車租賃有限公司租賃契約、林務局會勘紀 錄表、座標圖、新北市○○區○○段○○○段00000000地號 之土地建物查詢資料、行政院農業委員會林務局羅東林區管 理處103 年6 月12日羅臺政字第0000000000號函、新北市政 府警察局新店分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、遭竊取林地現場照片6 張、新北市石碇區光明 路段山區產業道路監視器畫面截圖及翻拍畫面10張、扣押物
品照片12張、林永豊租屋處監視器畫面8 張附卷可稽（見偵 卷第30頁至第58頁、第63頁至第66頁、第126 頁、第162 頁 至第166 頁；本院卷第102 頁背面），復有如附表所示之物 扣案可證，上情洵堪認定。
㈡被告雖否認知悉林永豊租借貨車之用途，辯稱並無幫助犯罪 之認識云云。然被告與林永豊早自99年間即因施用毒品關係 相識，業據彼等陳明在卷；而林永豊為供購買毒品施用，經 常委由他人租車用以盜伐樹木，亦據其證述在卷（見本院卷 第121 頁）。此外，林永豊於100 年間亦因違反森林法案件 ，經臺灣高等法院於101 年3 月21日以100 年度上訴字第37 73號判處有期徒刑8 月確定在案，是以被告與之素有往來， 實無不知之理。況且付費租用車輛者，僅需具備駕駛執照， 而無特殊之資格限制，衡情自無支付高昂代價，委由他人具 名辦理之必要；遑論本案租賃期間長達1 月，且車輛種類為 貨車，更與一般短期租用代步者有異。因認林永豊以2 萬元 之報酬，委其租借車輛，可能欲用以竊取森林主產物一節自 當有預見。至於被告辯稱誤信林永豊是為搬家需要云云（見 本院卷第121 頁），經核搬家所需者，除車輛外，尚有搬運 人力，且其搬運所需時間有限，殆無全日租車長達1 月之理 ，況本案不計租車費用，僅以林永豊支付被告個人之具名酬 勞即高達2 萬元，明顯高於一般搬家費用，更與常情有違， 因認被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢證人林永豊就其委託被告具名租車之經過，先稱不記得是否 告知無法自行租車之原因，復謂有向被告表示自己沒有駕照 ，且沒有讓被告知悉盜採事宜云云（見本院卷第120 頁背面 、第121 頁），核其前後指證不一，且證人林永豊自承當時 並無工作，以其與被告之前揭相識及往來情形，亦難認其有 何隱瞞自身因盜採林木涉訟之可能。因認證人林永豊證稱被 告不知其涉有盜採林木犯行云云，核屬迴護之詞，不足採信 。至於林永豊於警詢時雖指稱101 年5 月30日上午5 時許， 係會同被告及綽號「黑人」之男子共同載運前述冇樟樹塊云 云，然此業據被告否認在卷，參諸當日夥同前往載運者實為 林永豊及林修弘、胡賢思3 人，此據彼等於本院103 年度訴 字第142 號案件中供明在卷，且有本院前開判決可憑。詰之 證人林永豊於本院審理時亦陳稱，係因不滿被告帶同警員查 獲其涉案，因而指證當日係由被告駕駛車輛，實則並非如此 等語綦詳（見本院卷第120 頁背面），核與該案查緝經過亦 屬相符（見偵卷第1 頁背面），此外，又無其他證據足認被 告尚有參與當日之搬運行為，自難僅以證人林永豊警詢所為 供述，據為不利被告之認定，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸屬 ，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處 分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵 行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3 條第 1 項、同法第15條第3 項分別定有明文；次按所謂森林之「 主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘 材；「副產物」則係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌 藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林 林產物處分規則第3 條亦定有明文。查證人林永豊、林修弘 、胡賢思（均已由本院另行審結）3 人行竊地點係於新北市 ○○區○○路段○區○○道路○○○○段○○○段○000 地 號國有山坡地保育區林地內，而其所竊取之物為倒伏樹木， 自屬森林法所稱之主產物，均係犯森林法第52 條第1 項第4 款、第6 款之結夥2 人以上使用車輛搬運竊取森林主產物罪 ，其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡又對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告為取得2 萬元之報酬，基於幫助之不確定故 意，代為承租上開貨車予證人林永豊使用，而經其利用成為 搬運竊得森林主產物之交通工具，並無證據證明其有何參與 犯罪謀議或構成要件行為之分工，業詳前述，是應論以幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、森林法第52條第 1 項第4 款、第6 款之幫助結夥2 人以上使用車輛搬運竊取 森林主產物罪。公訴意旨認其係屬上開違反森林法犯行之共 同正犯，容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得審理 ，並變更檢察官所引起訴法條。又被告前於⑴95年間因違反 毒品危害防治條例案件，經本院以96年度訴字第29號判處有 期徒刑11月，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1027號判決 駁回上訴確定；復於95年間因違反毒品危害防治條例案件， 經本院以96年度訴字第302 號判處有期徒刑10月確定；上開 2 罪，經本院以96年度聲減字第968 號裁定分別減為有期徒 刑5 月、5 月15日，應執行有期徒刑9 月15日確定；⑵於96 年間因違反毒品危害防治條例案件，經本院以97年度訴緝字 第174 號判處有期徒刑8 月確定；再於97年間因違反毒品危 害防治條例案件，經本院以97年度訴字第2417號判決判處有 期徒刑8 月，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1756號駁回 上訴確定；上開2 罪，經臺灣高等法院以98年度聲字第1457
號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，並接續上開⑴所示2罪 執行，於99年4 月15日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護 管束，於99年8 月22日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執 行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑，其於前 述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告 所為既屬幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 予以減輕，並與上開累犯加重部分先加重而後減之。 ㈢爰審酌被告為取得私利，竟提供其所租借之車輛，作為搬運 冇樟樹塊之交通工具，使他人得以恣意竊取國家重要森林資 源，對於自然生態、森林保育及國家財產之損害程度非微， 所為實屬非是；惟念被告究屬上開竊取森林主產物之幫助犯 ，參與程度非可與實際進行竊取之人比擬，兼衡其自述以市 場載貨為業，家有中度精神障礙之母姐須撫養，其身體狀況 亦欠佳，因經濟考量始違犯此案，及犯罪之動機、手段、目 的、損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。另按森林法第52條第1 項所載併科贓額 2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準 ，不以交易價格之市價為準（最高法院47年台上字第1095號 判例、81年度台上字第1758號判決意旨參照），又森林法於 87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣 為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額 2 倍以上5 倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修 正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其 他條文相同。本件遭竊之冇樟樹塊山價為2,325 元，有行政 院農業委員會林務局羅東林區管理處103 年6 月12日羅臺政 字第0000000000號函存卷可參（見本院卷第102 頁背面）， 斟酌被告涉案情節，爰依森林法第52條第1 項之規定，併科 贓額2 倍即4,650 元之罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈣末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、 89；年度台上字第6946號判決意旨參照）。是本件扣案如附 表所示之物，縱認係本件其餘正犯犯本件森林法竊取森林主 產物罪所用之物，惟因幫助犯並不適用共犯責任共同原則， 揆諸上開說明，自無庸就被告上開幫助犯行部分，併為沒收
之宣告。至於6568－JJ號自用小貨車1 台係登記為永笙汽車 租賃有限公司所有，有車輛詳細資料報表附卷可佐（見偵卷 第63頁），並非被告所有之物，又非違禁物，亦不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林呈樵
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他
物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，並沒收之。附表：
┌──┬─────────┬───┐
│編號│品 名 │數量 │
├──┼─────────┼───┤
│ 一 │細繩 │2 條 │
├──┼─────────┼───┤
│ 二 │麻手套 │3雙 │
├──┼─────────┼───┤
│ 三 │頭戴式照明器 │3個 │
├──┼─────────┼───┤
│ 四 │長鋸 │9支 │
├──┼─────────┼───┤
│ 五 │鐮刀 │2支 │
├──┼─────────┼───┤
│ 六 │鐵鎚 │1支 │
├──┼─────────┼───┤
│ 七 │鏟子 │1支 │
├──┼─────────┼───┤
│ 八 │雨鞋 │1雙 │
├──┼─────────┼───┤
│ 九 │器械設備（絞鍊機）│1台 │
├──┼─────────┼───┤
│ 十 │電子產品（對講機）│2台 │
└──┴─────────┴───┘
, 台灣公司情報網