臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第182號
聲 請 人
即 告訴人 大有巴士股份有限公司
代 表 人 游孟輝
代 理 人 唐迪華律師
被 告 吳東瀛
何秀芬
吳純純
林文彬
高美麗
上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國103年7月16日103 年度上聲議字第5355號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度
偵續字第566 號、100年度偵字第21942號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，核 其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡 之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫 權。依此立法精神，同法第258條之3第3 項規定：「法院就 交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得 為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者 為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗 以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定 混淆不清；亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制 度」之虞；況案件一經法院裁定交付審判，即如同檢察官提 起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所 謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門 檻，檢察官未行起訴情形下而言。縱法院事後審查交付審判 案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度
並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回。
二、本件聲請人即告訴人大有巴士股份有限公司（下稱聲請人） 以被告吳東瀛、何秀芬、吳純純、林文彬及高美麗（下稱吳 東瀛等5 人）涉犯背信等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 102年2月28日以100年度偵字第21942號為不起訴處分後，聲 請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 檢察長以再議有理由發回臺北地檢署，該署檢察官再於103 年6月3日以102年度偵續字第566號為不起訴處分，聲請人不 服再為聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由，於103 年7月16日以103年度上聲議字第5355號處分書駁回再議，聲 請人於收受前開臺灣高等法院檢察署處分書後（該處分書於 同年7 月28日送達於聲請人之住所而發生合法送達之效力） ，於同年8月6日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有 不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書及刑事交付審 判聲請狀等件在卷可稽，是聲請人為聲請交付審判之程式並 無不合，合先敘明。
三、本件聲請交付審判意旨略以：㈠查大有巴士股份有限公司（ 下稱大有公司）在93年辦理『債權轉增資』，其所謂債權， 在大有公司之日記帳上均未有股東來往帳目之記載，且若為 股東對大有公司之債權，亦根本無可能全部股東均對大有公 司有債權存在，且該債權又正好與93年增資之股數金額相符 ，自屬債權虛偽不實。況依傳票及借據之後之資金往來證明 文件，即大有公司之「郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單（甲） 」所載，卻明白顯示所有往來資金均非由該等股東匯付予大 有公司，大部分資金均係大有公司之自有資金所匯入，另亦 有部分資金乃由福和客運股份有限公司及詮安股份有限公司 所匯入。事實上匯入公司郵局帳戶之資金均非由相關股東所 支付，而係公司資金或第三人之資金，再對照公司傳票所載 ，相關股東往來金額暨借據所載之借款金額，均與公司入帳 之金額不符，而為湊足公司之入帳金額，多筆不足之數額均 以「存現」方式記載於公司傳票上，然相對應之公司帳戶記 載，根本沒存現情形，由此可知，本件之公司債權均屬虛偽 不實，公司傳票係事後虛偽製作，應屬明確。再被告所主張 「以債作股」之股東債權中，卻有股東再持該等匯款對聲請 人主張債權而於強制執行程序中聲請參與分配，更足徵相關 股東往來帳目及傳票均係虛偽不實。㈡被告何秀芬、吳純純 均承認並無於93年7 月15日出席聲請人之股東臨時會及董事
會，然依聲請人於92年及93年為辦理增資向臺北市政府提供 之董事會簽到簿，不僅有被告何秀芬之簽名，甚至董事會議 事錄之紀錄亦為被告何秀芬，並有其印文，且亦未檢附任何 授權書，則被告何秀芬既未出席董事會，又如何擔任會議紀 錄，且不論如何，均不得事後蓋印於簽到簿以表示其有參與 董事會，甚至持此簽到簿向主管機關申請增資登記，否則當 然即屬共同使公務員登載不載云云。
四、按刑事訴訟法第252 條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認 定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 最高法院分別著有52年臺上字第1300號、40年臺上字第86號 及30年臺上字第816 號等判例可資參照。次按積極證據不足 證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此 資為積極證據應予採信之理由（最高法院30 年上字第482號 判例參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官 依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。 」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告 犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依 偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始 足當之。
五、訊據被告吳東瀛等5 人均堅詞否認前揭犯行，被告吳東瀛辯 稱：股東會雖決議現金增資，但有附加1 條，若是現金增資 不足，可由董事會決議由債權轉增資，因聲請人營運資金不 足，所以自93年4月起至同年7月間，由被告吳東瀛、被告林 文彬（當時係被告吳東瀛之人頭）、梁宗德、李清華、鄧繡 蓮、謝紹志、被告何秀芬（係被告吳東瀛之人頭）、被告吳 純純（係被告吳東瀛之人頭）林傑瑜、吳東熙、吳子豪、吳 文馨、詹益泓、李宗儒、詹益國、詹淑如、吳陳美玉等17人 陸續借款予聲請人，用以支付聲請人員工薪資及購置柴油等 相關營運費用，金額有7,400 萬元，且聲請人辦理該次增資 有經會計師許平洋，出具聲請人該次減少資本及增資發行新 股之先減後增程序確屬實在之查核報告書等語；被告吳純純 及何秀芬2 人則均辯稱：被告吳東瀛找渠等掛名，渠等僅係 聲請人之掛名股東等語；被告林文彬則辯稱：伊僅在聲請人 係管人事，並不了解有無以債權增資等語；被告高美麗亦辯 稱：並無不實等語。經查：
㈠被告吳東瀛於93年7 月15日擔任主席，召開聲請人股東臨時 會議，並決議通過「為充實營運資金及改善財務結構，擬現 金增資發行新股7,400,000 股，每股新臺幣10元，共計新臺 幣7,400,000 元. . . 」等事項之現金增資案，有卷附大有 聲請人於93年7 月15日股東臨時會議事錄及董事會會議事錄 各乙份可稽（見本院卷告證6、7），而就此一增資案資金之 繳納方式，被告吳東瀛亦提出聲請人股東債權抵繳股款明細 表㈠㈡、匯款紀錄（包括借據及郵政劃撥儲金帳戶收支詳情 單）、聲請人之現金支出傳票、聲請人債權轉增資資金動用 明細表、和泰聯合會計師事務所會計師許平洋，於93年8月2 日所簽核之聲請人減資及增資發行新股查核報告書、續勳聯 合會計師事務所所出具聲請人93年度及92年度之財務報表暨 會計師查核報告在卷為憑，各股東之匯款金額合計7,400 萬 元。從而，聲請交付審判意旨㈠所指「聲請人日記帳上均未 有股東來往帳目之記載，且若為股東對大有公司之債權，亦 根本無可能全部股東均對大有公司有債權存在，且該債權又 正好與93年增資之股數金額相符，自屬債權虛偽不實」云云 ，尚無理由。
㈡再被告何秀芬辯稱：是被告吳東瀛找伊，伊只是聲請人之掛 名董事，這二次會議伊都沒有參加，當天或事後有無補簽， 伊不記得了，會議紀錄上的章是伊的，可能已拿給伊蓋等語 。惟就93年7 月15日股東臨時會議及董事會議有無召開，被 告林文彬則稱：93年有無參辦會議伊不記得了，但記得有簽 名等語。又該次會議紀錄人即被告何秀芬亦到庭稱：何時有 補簽，已不記得等語，則本件被告何秀芬顯係證稱，雖未參 加會議，惟嗣後已有補簽，則尚難依上開被告之陳述而逕認 93年7 月15日股東臨時會議及董事會議並未召開，或未得被 告何秀芬之授權進而有冒用被告何秀芬姓名之情形，故尚難 認被告等5 人涉有行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌 。本件事實已由原處分書詳述明確，難認被告等5 人有何聲 請人所指犯罪行為，應認被告罪嫌不足而處分不起訴，亦經 本院審核相關卷證資料之結果，其認事用法，尚無違誤，從 而聲請交付審判意旨㈡指摘「由會議記錄人員為被告何秀芬 ，由之足資證明被告對上述股東會之議事錄之製作確為虛偽 不實，且被告吳東瀛除有製作不實外，並將該議事錄提交臺 北市商業處辦理增減資登記使用，亦涉有行使偽造文書及使 公務員登載不實，及被告何秀芬既未出席董事會，不論如何 ，均不得蓋印於簽到簿表示其有參與董事會，甚至持此簽到 簿向主管機關申請增資登記，否則當然即屬業務登載不實與 使公務員登載不載」云云，無非就原不起訴處分書採證認事
適法職權之行使及已明白論斷之事項，重為事實上之爭執， 均難謂有理由。
六、至聲請人其餘聲請交付審判之理由，與其聲請再議之內容大 致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於不起訴處分書及 處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之 原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。此外，經本院 詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指 上開之行為，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌 疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無 違誤。聲請意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判，非有 理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳智暉
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網