臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度簡上字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 衛紹銘
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國103 年3月4日所為10
3年度簡字第572 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年
度偵字第2385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
衛紹銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、衛紹銘因罹患雙極性情感性精神疾病，於「躁症」疾病活躍 期，思考與行為混亂致依其辦識而行為之能力顯著減低，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年1月 12日2 時28分許，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00 弄0 號統一便利超商統誠門市內，徒手竊取貝禮詩香甜酒2 瓶（ 價值共計新臺幣398 元），未結帳即藏放於其隨身包包內而 得手。嗣於其步出店外之際，為店長張美祝發覺攔查，經報 警處理後，扣得貝禮詩香甜酒2 瓶（業發還予張美祝），始 悉上情。
二、案經張美祝訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206之 1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。本案引用 之臺北市立聯合醫院松德院區（以下稱聯合醫院）精神鑑定 鑑定書，為本院囑託該機關執行鑑定職務所出具之書面鑑定 報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項 準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法則之例外，得作 為本案之證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本判決下列所引用 之供述證據，檢察官及被告衛紹銘於本院言詞辯論終結前， 均未對其證據能力聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，均無違法取得或證明力明顯過低之情形，以之作為證據 應屬適當，因認有證據能力。
㈢本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 之情事，亦認均有證據能力。其餘未經用以作為被告有罪證 明之證據資料部份，不另逐一敘明其證據能力之認定。二、實體部份：
㈠上揭犯罪事實，業經被告衛紹銘於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人張美祝證述其店內物品遭竊之情節相 符（見臺灣臺北地方法院103 年度偵字第2385號卷，下稱偵 卷，第7 、8 頁），復有臺北市政府警察局大安分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影擷取畫面等件在卷可憑 （見偵卷第9 頁至第11頁、第14頁至第16頁）；證人張美祝 業已領回貝禮詩香甜酒2 瓶，亦有贓物認領保管單1 紙附卷 可稽（見偵卷第21頁）。足認被告之任意性自白與事實相符 ，應予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告係 慢性「雙極性情感性精神病」之患者，其於本案發生前後持 續為「躁症」之疾病活躍期，涉案期間近4 小時內數度進出 該超商，思考與行為混亂，呈現判斷力減弱，而情緒行為控 制不佳之情形，因此其於涉案行為時之知覺理會、判斷作用 及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著 降低，是被告於涉案行為當時，對於其行為之性質與違法性 之辨別能力，及依前述認知而辨別判斷而控制其情緒、行動 之能力，確有較平常人顯著降低之情形，有聯合醫院103 年 7 月17日北市醫松字第00000000000 號函暨所附精神鑑定報 告書、聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、重大 傷病免自行部分負擔證明卡影本在卷可稽（見本院卷第21、 25頁、第31頁至第33頁背面）。併參諸被告於偵查及本院審 理時均供稱：我當時精神病發作而有幻聽，想法上就控制不 住想要拿取他人之物等語（見偵卷第5 、31頁；本院卷第17 頁），堪認被告因罹患精神病症，其精神狀況為雖可辨識其 行為違法，但依其辨識而行為之能力顯著減低，而於其行為 時，已因疾病影響而顯著降低依其辨識而行為之能力，爰依 刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。
三、原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 本件被告經囑託鑑定結果，應有刑法第19條第2 項減輕其刑 規定之適用，已詳前述，原判決未予適用，即有未洽。檢察 官上訴意旨雖認原判決漏未審酌被告尚於103 年1 月11日下 午10時41分，在前揭超商徒手竊取愛之味菜心罐頭、土豆麵 筋罐頭各1 罐；又於103 年1 月12日1 時50分許，在同一超 商內，徒手竊取牛頭牌沙茶醬2 罐、高慶泉辣味豆腐乳罐頭 、統一肉燥罐頭、維力炸醬罐頭各1 罐及臺灣蔘茸酒1 瓶， 其於密切接近時間，在同一地點實施竊盜行為，應與原起訴 之犯罪事實論以接續犯云云。然所謂接續犯，係指數行為於 同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價者而言。上訴意旨所指被告竊 盜時間之每一前行為與次行為間，依一般社會健全觀念，在 時間有所區別，其數度進出超商行竊，行為不同，亦有被告 進出該超商之監視錄影翻拍畫面可憑（見臺灣臺北地方法院 檢察署103 年度偵字第3098號卷第9 頁至第11頁；偵卷第14 頁至第16頁），在刑法評價上各具獨立性，非屬接續犯之一 罪關係，從而亦非原起訴效力所及，檢察官執此主張原判決 不當，雖無理由，然原判決既有前開可議，自應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告所犯竊取他人財物犯行，不僅侵害告 訴人財產上權益，復對社會治安產生危害，所為實不足取； 惟念被告係因患精神障礙而自制力薄弱，其犯罪手法平和， 竊得物品價值亦非甚鉅，告訴人並已領回失竊物品，所生損 害程度尚微，其復能坦認犯行，犯後態度良好，兼衡其素行 、犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林呈樵
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林素霜
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日