臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第827號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃科鈞
陳柏維
張正宇
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度調偵字第438號），本院判決如下：
主 文
黃科鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍拾捌支、口罩壹盒、手套拾玖個及塑膠袋貳個均沒收。
陳柏維共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍拾捌支、口罩壹盒、手套拾玖個及塑膠袋貳個均沒收。
張正宇共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍拾捌支、口罩壹盒、手套拾玖個及塑膠袋貳個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄部分補充「被告 黃科鈞、陳柏維、張正宇於本院訊問時之自白（見本院卷第 21頁背面）」、「扣案之木棍18支、手套19個、口罩1盒及 塑膠袋2個」，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。依卷附之照片（見 偵卷第89-92頁），被告黃科鈞、陳柏維、張正宇等三人持 木棍砸毀餐廳內之電腦燈光設備、杯具及桌椅等，已使得該 等物品分別喪失全部或部份之效用，是核被告三人所為，均 係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告三人於密接時間內 ，在同一地點多次毀損餐廳內上開物品之舉動，侵害同一法 益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，應論以包括一罪。被告三人與其他六名真實姓名年籍不 詳之成年男子，就上揭毀損犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告黃科鈞僅因不滿告訴人
鄭金里所經營管理之餐廳內服務生之態度，不思以理性和平 手段處理解決糾紛，竟夥同被告陳柏維、張正宇及其他六名 男子持木棍砸毀告訴人餐廳內之餐具及設備，犯罪情節非輕 ，並考量渠等三人犯後雖能坦承犯行，態度尚可，並與被害 人即餐廳負責人洪郁婷達成和解，同意分期賠償被害人新臺 幣（下同）9萬元之金額，惟屆期僅完成第一期3萬元之賠償 ，剩餘二期均無故未能履行，實難認渠等確有彌補所為之意 ，有卷附調解筆錄1份、公務電話紀錄10紙可憑（見本院卷 第24-34頁），暨被告三人之素行、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段、告訴人餐廳之物損壞程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。又被告三人犯罪後遺留在案發現場之扣案之木棍18支 、口罩1盒、手套19個及塑膠袋2個，均為被告黃科鈞所有事 前所提供且供渠等犯上開毀損犯行使用之物，業據被告黃科 鈞、陳柏維、張正宇等人供述明確（見偵卷第8頁、第14頁 、第19頁、第135頁背面），雖非被告陳柏維、張正宇所有 ，然係渠二人與被告黃科鈞同犯上開各罪所用之物，本於共 犯責任共同原則，一併依刑法第38條第1項第2款規定於被告 黃科鈞、陳柏維、張正宇主文項下宣告沒收之。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段、第 38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
刑事第十庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。