臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第102號
上 訴 人
即 被 告 汪友文
選任辯護人 王宏濱律師
上列上訴人因誣告案件，不服本院中華民國103年6月23日103年
度審簡字第872號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署103年度偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除證據補充「上訴人即被告汪 友文（下稱被告）於本院審理時之自白（參見本院簡上字卷 第28頁背面、第29頁、第42頁背面、第44頁）」外，餘均引 用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審 理結果，認原審以被告汪友文所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條規定，就被告 上開所犯之罪，判處最低刑度即有期徒刑2 月，其認事、用 法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、被告對原審認定之事實及適用之法律並不爭執，但以原審未 予緩刑為由，提起上訴，上訴意旨略以：依刑法第74條第1 項第1 款、法院加強緩刑宣告實施要點第2 條第1 項所定宣 告緩刑所應審酌事項，法院應為必要之調查，原審針對被告 請求為緩刑宣告乙節，未為調查審酌，判決理由中亦未敘明 不予緩刑之理由，實有所疏漏；本案被告涉犯誣告罪，乃係 告訴人余帥霆有不正、不法行為在先，被告業已自白犯行， 坦承認錯，應可認無再犯之虞；原審第一次審理期日時，被 告表示願親自向被告致歉，確有悔悟之意，法官遂再訂一次 庭期，請告訴人親自到庭，詎料告訴人不願到庭，且不願接 受雙方互不求償之提議，執意要求被告必須賠償新臺幣（下 同）30萬元方願罷休，無法達成和解實非被告之過，況和解 取得被害人宥恕，本非給予緩刑與否之要件；被告自民國95 年起即任職於PRADA 臺灣分公司，至今已近8 年，現為MiuM iu專櫃部門之資深銷售專員，原審雖從輕量處有期徒刑2 月 ，然未給予緩刑宣告之結果，縱日後得易服社會勞動，惟外 商公司所定工作規範及被告需配合各百貨公司專櫃活動出勤 之職務現狀而言，工作必然不保，被告原有生活及生涯規劃 定將遭受極大衝擊，悖離刑罰制度讓犯罪行為人改過遷善之 目的，請求本院以「以暫不執行為適當」為由，准予緩刑宣
告云云。惟查：
㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之 宣告，至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年台 上字第3647號判決意旨參照），是原判決未併予緩刑之宣告 ，本即毋庸說明其理由，自無違背法令可言，先予敘明。 ㈡另被告所任職公司所訂定之香港商台灣意比有限公司台灣分 公司工作規則（見本院審簡上卷第50頁至第53頁）第8-4 條 第5 款雖規定：「員工有下列情事之一經查確鑿或有具體事 證情節重大者，本公司得予以解雇，無須預告或發給資遣費 ：…五、受有期徒刑以上刑行被宣告確定而未緩刑或未准易 科罰金者」，然該規定內容係「得」予以解雇，而非「應」 予以解雇，且被告為本件犯行時為101 年9 月4 日，該規則 係於103 年7 月1 日報請臺北市政府核備，得否溯及既往認 定被告有上開解雇事由，尚有疑問，是被告非必然因原審判 決之科刑遭到解雇，或因此嚴重影響其家計收入，使家庭生 活陷入困境。
㈢又本件之起因雖係告訴人先持行動電話無故竊錄被告睡覺之 非公開活動照片2 幀，並將之以行動電話傳送予案外人即被 告之男性友人黃○瑋持有之行動電話內，被告因認告訴人有 散布伊裸睡照片之不正行為在先，且2 人間本即存有感情糾 葛，故對告訴人提出妨害秘密告訴時，基於報復心態而一併 誣指告訴人對其妨害性自主，本院審酌被告之犯罪動機及行 為，客觀上實無可憫恕之情狀；再被告本得依法律程序追訴 告訴人之民、刑事責任，而告訴人上揭妨害秘密犯行，亦遭 本院以102年度簡字第230號簡易判決判處罰金25,000元確定 （當時被告雖赤裸身體熟睡，惟身體隱私部位有棉被遮掩， 未暴露於外，告訴人亦僅將照片傳送予黃○瑋1人，未達散 布之程度，業據該判決認定在案），被告竟誣指告訴人涉犯 強制性交罪嫌，無端使司法機關發動偵查，意圖使告訴人受 刑事處分，危害國家刑罰追訴權之正當、正確之行使，且社 會觀感對於性侵犯向來持負面、鄙視態度，縱使告訴人涉犯 強制性交罪部分嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官於101年11月30日以101年度偵字第18979號為 不起訴處分，嗣於102年1月2日確定，然告訴人所受之名譽 損害仍難以完全恢復，且告訴人於接受警、偵調查過程中， 接受捺壓指紋、採集DNA檢體、拍攝照片建立性侵疑犯檔案 ，並恐有受刑事追訴之虞，身心折磨亦非被告所稱以口頭道 歉得以彌補，本院衡酌告訴人與被告均因感情處理不當，分 別為竊錄身體非公開活動及誣指遭妨害性自主，二者所為犯
罪情節及相互法益所受侵害相較，本件被告不法反擊力道顯 已過當，不宜寬貸。
㈣被告對告訴人所提出妨害性自主告訴一案，於102 年1 月2 日不起訴處分確定，然被告就本案於103 年2 月12日接受檢 察官訊問時，仍矢口否認誣告之情（參見臺北地檢署103 年 度他字第7766號不公開偵查卷第61頁及背面），經檢察官提 起公訴後，原審於103 年5 月12日準備程序前安排先行調解 ，惟雙方均無意願調解而不成立，有本院刑事審查庭調解紀 錄表1 紙在卷可查（見本院103 年度審訴字卷第297 號第17 頁），被告雖於準備程序期日中坦承犯罪，選任辯護人及告 訴代理人亦盡力促成和解，原審法官遂再定一次準備程序期 日，惜最終仍無法達成和解；嗣於本院上訴審審理中，告訴 人表示：本件伊不想要與被告和解，因為被告在伊被訴妨害 秘密案件也不願意和解撤回告訴；這段時間伊至警局做筆錄 、驗DNA ，還要性侵犯建檔，要是伊自己沒有辦法提出證據 ，被誣告入罪，就社會對性侵的觀感而言，伊一生不就毀了 ；原審已從輕量刑，被告還要上訴，浪費資源跟時間等語（ 參見本院審簡上卷第29頁、第30頁及背面），被告則表示： 告訴人提的和解條件是30萬元，超過伊半年薪水，整件事情 伊也是受害者，告訴人把伊沒有穿衣服的照片傳給別人，伊 也沒有向告訴人要求賠償，希望可以互相這樣算了，然願意 跟對方道歉等語（參見本院審簡上卷第30頁），基此，顯見 雙方間存有複雜之感情糾葛及訴訟糾紛，被告及告訴人之法 益均受到對方侵害，亦身為加害對方之人，雙方未達成和解 ，雖非全然可歸責於某一方，然本件確無暫不執行被告刑罰 為適當之情事，自不宜宣告緩刑。
㈤況原審關於科刑部分，已依刑法第172 條規定減輕其刑，量 處最低刑度有期徒刑2 月，復於理由內說明審酌被告因與告 訴人間感情糾紛即誣指告訴人涉犯強制性交罪，造成國家司 法資源無端浪費，致使告訴人無端受訟累，幸經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官查明後，未起訴該部分強制性交犯行， 被告犯後坦承犯行，已有悔意，然迄今尚未彌補告訴人之損 害，與之達成和解，兼衡其智識程度、犯罪手段、所生危害 等一切情狀為其據以量刑之依據，其量刑已斟酌全案情節、 刑法第57條各款情形且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法 院裁判要旨，本院認原審之量刑及未宣告緩刑，並無不適用 法律或其他違背法令之情形，至被告之工作性質得否配合日 後易服社會勞動，尚非量刑應審酌事項。被告以原審未併予 宣告緩刑為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第872號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 汪友文
選任辯護人 王宏濱律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6206號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
汪友文意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）外，附件起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行至第2行「對余 帥霆提出妨害性自主之告訴，由本署以101年度偵字第18979 號受理」補充更正為「對余帥霆提出妨害性自主之告訴，嗣 由本署以101年度偵字第18979號為不起訴處分確定在案」； 證據部分補充被告汪友文於民國101年9月4日上午9時40分至 同日上午11時30分止於臺北市政府警察局婦幼隊偵詢室製作 之調查筆錄1份（見103 年度審簡字第872號卷第2頁至第12 頁）及被告於本院審行準備程序時所為自白（見103年度審 訴字第297號卷第28頁反面）。
二、核被告汪友文所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按犯 誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除 其刑，刑法第172條定有明文。被告對渠本件誣告犯行既於 本院行準備程序時坦承不諱，雖其自白時，經其誣告之余帥 霆涉犯強制性交罪嫌，業經檢察官予以處分不起訴確定，但 該不起訴處分確定究與裁判確定者不同，則被告之自白仍不
得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前所為，依法自應依刑 法第172條規定，減輕其刑（最高法院31年上字第2211號判 例、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。爰審酌 被告因與告訴人間感情糾紛即誣指被害人即告訴人余帥霆涉 犯強制性交罪，造成國家司法資源無端浪費，致使告訴人無 端受訟累，幸經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官查明後，未 起訴該部分強制性交犯行，被告犯後亦坦承犯行，已有悔意 ，然迄今尚未彌補告訴人之損害，與之達成和解，兼衡其智 識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。又被告如主文所示之刑，依刑法第41條第 3 項之規定得聲請易服社會勞動，因同條第2項明定以提供 社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知 折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項 ，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提 供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須 於本判決主文諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第169條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6206號
被 告 汪友文 女 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪友文與余帥霆前係男女朋友，民國101年8月31日深夜，汪 友文前往夜店與友人聚會至翌日凌晨，因汪友文酒醉，友人 陳怡君便致電余帥霆將汪友文接回余帥霆在臺北市○○區○ ○路0段000巷0弄0號1樓之住處休息。嗣汪友文熟睡時，余 帥霆發現汪友文之手機簡訊鈴聲不斷，遂檢視手機內容，因 而發現汪友文與第三者間之曖昧簡訊，余帥霆不甘情感遭叛 ，乃基於報復心態，以其自己之行動電話拍攝汪友文裸身熟 睡之照片後，傳送予該第三者（所犯妨害秘密罪，另經臺灣 臺北地方法院102年度簡字第230號判決確定）。嗣汪友文知 悉上情，明知余帥霆並無性侵伊之行為，竟意圖使余帥霆受 刑事處分，而基於誣告之犯意，於101年9月4日，向臺北市 政府警察局松山分局誣指：余帥霆於101年9月1日凌晨4時許 ，在上址違反汪友文之意願，對汪友文強制性交得逞之不實 事項，並對余帥霆提出妨害性自主之告訴，由本署以101年 度偵字第18979號受理。
二、案經余帥霆告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告汪友文矢口否認上情，一再辯稱：余帥霆與伊早已 分手，當晚伊原無意去余帥霆家，但余帥霆硬要伊前往，進 而對伊強制性交，沒有誣告云云。然依卷附告訴人余帥霆提 出與被告間之簡訊內容，被告與告訴人間至事發日前一日， 仍有多筆閒聊家庭、工作之簡訊，告訴人甚至提醒被告應先 知會母親要住在告訴人家中一事，堪信當時兩人間仍有親愛 情誼。次查，經調閱本署101年度偵字第18979號卷宗，證人 陳怡君於該案證稱：凌晨離開夜店時，汪友文意識清醒，但 需要有人攙扶，伊打電話叫余帥霆來接汪友文，兩人一起上 計程車離開，當日白天汪友文有上班，但有說不舒服，要請 半天假回家休息，到9月2日上班時，有提到被余帥霆拍裸照 ，且將照片傳給其朋友，但沒提曾被性侵的事情等情，及被 告所自稱：當日早上醒來發現身未著衣，有質問余帥霆，卻 反遭余帥霆痛罵，但因伊趕著上班，就由余帥霆載伊前往等 語，在在顯示被告對告訴人所為強制性交指控內容與常情乖 違；參以前開妨害性自主案件，業經本署檢察官以查無證據
為由而為不起訴處分，有本署101年度偵字第18979號不起訴 處分書在卷可稽，益徵被告對告訴人所提妨害性自主之告訴 ，實乃意在報復告訴人。事證明確，被告誣告犯嫌已足是認 。
二、核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書 記 官 李 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網