臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1342號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家榮
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8276
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序，判決如下：
主 文
張家榮犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書所載（如附件） 外，起訴書犯罪事實欄一、第5行至第6行「約定林溪章每月 需支付每萬元新臺幣（下同）750元至900元不等之利息，以 此方式取得每月7.5%至9%之顯不相當重利」更正為「約定林 溪章每月需支付每萬元900元之利息，以此方式收取年息108 %之顯不相當重利」。證據部分補充被告張家榮於本院審理 時之自白。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第344條業經修正，並經 總統於民國103年6月18日以華總一義字第00000000000號令 公布，並於同年6月21日施行，修正前刑法第344規定：「乘 他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原 本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」修正後刑法第第344規定：「乘他人急 迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、 保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」經比較新舊法 結果，修正後刑法第344條之規定並非較有利於被告，應適 用最有利於被告之修正前刑法第344條規定處斷。 ㈡核被告張家榮所為，係犯修正前刑法第344條之重利罪。被 告向被害人林溪章接連收取數次重利，時間密接，侵害法益 同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，僅 論以一罪。爰審酌被告利用他人急迫之際，貪圖不法利益， 以高利貸放他人，應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意 ，且素行良好，前未有任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可稽，兼衡被告之品行、智識程度、 犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第344條 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第8276號
被 告 張家榮 男 00歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街000巷0弄00號
0樓
居新北市板橋區縣○○道0段00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家榮為址設臺北市○○區○○○路0段000號尚豪當鋪之實 際負責人，竟基於重利之單一犯意，趁林溪章急需用錢之際 ，於民國98年3月17日至102年6月20日間，在上址尚豪當舖 內，接續多次貸予林溪章每次約新臺幣（下同）1、2萬元不 等之現金，約定林溪章每月需支付每萬元750元至900元不等
之利息，以此方式取得每月7.5%至9%之顯不相當重利，至 103年4月29日止，林溪章仍餘9萬元之本息未還款。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張家榮於警詢及偵查│被告有於上開時地借款予被│
│ │中之供述 │害人林溪章，約定被害人每│
│ │ │月需支付每萬元250元至400│
│ │ │元不等之利息，並需支付每│
│ │ │萬元500元之倉棧費，惟被 │
│ │ │害人雖係以計程車典當借款│
│ │ │，卻未將計程車留於當舖之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人林溪章於警│1、全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證 │2、被害人借款時係處於急 │
│ │ │ 迫情形等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │搜索扣押筆錄及扣押物品│全部犯罪事實。 │
│ │目錄表各1份、被害人借 │ │
│ │款資料1份、聲明書5份、│ │
│ │本票8紙、讓渡契約書1份│ │
│ │、委託切結書1份、產權 │ │
│ │聲明書1份、車輛暫時借 │ │
│ │出切結書1份、切結保證 │ │
│ │書1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家榮行為後，刑法第344條業經 修正，嗣經總統於103年6月18日以華總一義字第0000000000 0號公佈施行，自同年6月20日起生效，而修正前刑法第344 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第344條 規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三
年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項 重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第344之規定非較 有利於被告，揆諸前開法條，自應適用最有利於被告之修正 前刑法規定處斷，合先敘明。
三、若持當人未將動產交付當舖業，當舖業可否收取倉棧費一節 ，查當舖業者將客戶典當之汽機車，以讓客戶使用為由，由 客戶開立借款本票，留置行照後交借款客戶開走，不必留在 當舖，是否違背當舖業法？上揭情事，按內政部警政署91年 1月7日（91）警署刑偵字256643號函略以：現行當舖業法第 3條第1項第1款、第4款定義「當舖業：指依本法申請許可， 『專』以經營質當為業之公司或商號。」、「質當：指持當 人以動產為擔保，並『交付』於當舖，向其借款、支付利息 之行為。」，當舖業既係「專」以經營質當為業，且質當須 以動產為擔保，並「交付」於當舖業，准此，若持當人未將 動產交付於當舖業，既非質當行為自無當舖業法之適用，更 無倉棧費可言。又當舖所經營者係質當業務，所謂質當係指 持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利 息之行為，當舖業法第3條第4款定有明文，則持當人所負之 主給付義務係支付利息，至於倉棧費之支付僅係次給付義務 ，依社會通常之經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於 主給付義務之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨 在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝 削，故除年息百分之48外，僅需再支付最多百分之5之費用 ，絕無容認當舖業者可另按月向持當人收取不逾收當金額百 分之5之費用，因此，所謂不得逾收當金額百分之5之倉棧費 ，係指全部質當含順延質當期間，就同一質當物，無論係一 次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額百分之5之倉棧 費，並非每月除月息百分之4（年利率百分之48）外，可另 按月加收不逾百分之5（1年合計可高達百分之60）之倉棧費 ，此由當舖業法第21條規定滿當期後，付清利息即可順延質 當，而非利息及費用即明，有臺灣高等法院100年度上易字 第963號判決意旨可參。是本件被告於收當計程車時並未留 車，依前開判決及函釋意旨可知，本件借款行為無當舖業法 之適用，當不得收取倉棧費，被告巧立倉棧費之名目向被害 人收款，實際上即為利息，故被告向被害人係收取月息7.5% 至9%不等之利息，年息為90%至108%，當為與原本顯不相當 之重利。是核被告所為，係犯修正前刑法第344條之重利罪 嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
檢 察 官 陳宗元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第344條
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。