臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第1734號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜航生
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
10142號），本院判決如下：
主 文
杜航生公然侮辱人，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜航生於民國103年4月24日晚間7時45分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00○0號勝利加油站前南往北快車道上，與江效 育因停車問題發生口角爭執，杜航生竟基於公然侮辱之犯意 ，在上開不特定人得以共見共聞之場所，公然以「操你媽的 個B」之穢語辱罵江效育，足以貶損江效育之人格。二、案經江效育訴由臺北市政府警察局大安分局移請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。本件證人即告訴人江效育於偵查中，經具結後所為之陳述 ，被告杜航生並未提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形 ，亦未釋明證人江效育於上開偵查中具結後所為之供述有何 顯不可信之情況，參以，證人江效育於本院審理期日業經傳 喚到庭，使檢察官及被告對其行使交互詰問程序，已無妨害 被告防禦權之虞，而完足為合法調查之證據，揆諸前開說明 ，應認證人江效育於上開偵查中檢察官面前經具結所為之證 述，自有證據能力而得採為本件認定事實之基礎，至被告辯 稱證人江效育之供述未根據事實云云，係屬證明力之問題，
不得與證據能力之有無混淆，特予說明。
二、訊據被告杜航生固坦承有以「操你媽的個B」之語句辱罵告訴 人江效育，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在我 的車上講的，所以不是公然侮辱云云。經查：
㈠被告於上開時、地，確有以「操你媽的個B」辱罵告訴人等情 ，業經告訴人江效育於偵查中具結證稱：當時在等紅綠燈， 被告的車子檔在網狀禁止區內，因為綠燈了馬上要起步，我 的車子就被他的車子擋住，我倒車要出去的時候，我跟他說 你還不開走，被告就罵我「操你媽的B」等語纂詳 (見偵字卷 第36頁)，且為被告所自承，復經本院勘驗告訴人江效育所提 供之行車紀錄器錄影影像，其結果略以：
1.2013/04/24 19：42：40至19：42：47 畫面前方有一台車號000-00計程車（下稱計程車），行車紀 錄器影像之駕駛人（下稱駕駛人）車輛與計程車均停車，駕 駛人按數次喇叭。
2.2013/04/24 19：42：50至19：43：22 駕駛人：ㄟ，拜託！停在這裡。
計程車駕駛：（下車）怎樣？
駕駛人：怎樣，這裡是路邊耶，你是在幹嘛，（駕駛人走向 計程車駕駛），怎樣，這裡路邊耶。
駕駛人推了計程車駕駛一下，計程車駕駛伸手阻擋，兩人發 生爭執，駕駛人回到車輛說：開走啦，計程車駕駛回頭對駕 駛人叫喊，但收音不清楚無法辨識。
3.2013/04/24 19：43：43至19：43：50 駕駛人開至計程車右側，駕駛人：怎樣啦！
一男聲：操你媽的個B
駕駛人：下來，幹你娘機掰
此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院103年9月15日審判筆錄 ），是被告於上開時間、地點，確有以前揭言語侮辱告訴人 一情，足信為真。
㈡被告雖辯稱其是在車內罵告訴人，不是公然侮辱云云。按刑 法上之公然侮辱罪，係指在多數人或不特定人所得共見共聞 之場合下，直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人人 格評價意思之行為。經本院勘驗告訴人所提供之行車紀錄器 錄影影像，於告訴人之車內，確可清晰聽聞被告辱罵「操你 媽的個B」之穢語，又案發地點為道路，屬多數人得共見共聞 之場所，被告辱罵告訴人之行為自屬公然為之無疑。又被告 對告訴人辱罵「操你媽的個B」之語句，衡諸一般社會通念， 自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，足以貶損告訴人之社會評價 ，具有輕蔑告訴人、使告訴人難堪之用意，顯屬侮辱之言語
無訛。綜上所述，被告所為上開辯解，不足採信。本件事證 明確，被告公然侮辱犯行，洵堪認定，應依法論科。 ㈢另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定 有明文。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，依該條第2 項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。被告固於本院審理 時聲請調查其提供予地檢署之行車紀錄器光碟，惟被告於上 開時地對告訴人公然侮辱之犯行已臻明確，業如前所認定， 被告上開聲請調查事項，確無調查之必要，應予駁回，併此 敘明。
三、核被告杜航生所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 爰審酌被告不思克制情緒及理性解決糾紛，竟以不雅言語公 然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽及評價，漠視他人之 名譽權，實有不該，且犯後始終否認犯行，顯無悔意；惟念 被告無犯罪紀錄，素行良好；兼衡其犯罪之動機、目的、犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段、所生危害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。