臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏藝
選任辯護人 李基益律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字
第三一六九號），本院判決如下：
主 文
張宏藝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張宏藝係計程車司機，於民國一○二年 十二月九日下午四時十五分許，駕駛車牌號碼○○○—○○ 號營業小客車，在臺北市○○區○○路○○○號臺大醫院急 診室前，搭載乘客上車，應注意起駛前應讓行進中之車輛先 行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意，自路旁貿 然起步並向左偏駛，適由被害人許瀞月騎乘車牌號碼00○— ○○○號重機車在後，見狀為避免撞擊而緊急煞車致失控滑 倒，被害人因此倒地並受有臉部多處擦傷併顏面骨折及腦內 蜘蛛膜下出血等傷害（被告涉嫌業務過失傷害部分，不提告 訴），被告經乘客告知，將車暫停下車查看，明知因自身駕 駛疏忽導致機車騎士煞車跌倒，竟未主動救護，亦未向到場 處理員警表明事發經過，僅在旁觀看，見救護人員將被害人 送醫後，逕自離開現場，因認被告涉嫌犯刑法第一百八十五 條之四肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第 四九八六號及三十年上字第八一六號分別著有判例意旨可資 參照。再按刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，其客觀 構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃 逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進 而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。又矧「逃逸」者，原
係指逃離不見蹤跡，倘前往他處通知他人前來協助處理車禍 事故，自難認係肇事逃逸，最高法院九十四年度臺上字第二 一五二號、九十九年度臺上字第六五九四號著有判決可資參 照。並按刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事 逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護 ，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救 護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或 避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因 而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本 條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸 」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行 為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再 度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一 離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險，最 高法院一○二年度臺上字第一三五九號著有判決意旨參照。 準此，倘車禍肇事後行為人確有積極作為，欲提供車禍被害 人即時救護、避免損害發生擴大等必要處置，直到救護車到 場救護止，應可認其主觀上並無肇事逃逸之犯意。況刑事訴 訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年度臺 上字第一二八號著有判例意旨可資參照。
三、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因
檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，最高法院一百年度臺上字第二九八 ○號判決參照。是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明， 即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告涉嫌犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌 ，無非係以被害人之指述、證人郭國驊、戴國慶之證述、國 立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、證人郭國驊 所持用行動電話門號通聯調閱查詢單、員警職務報告書、監 視錄影畫面紀錄暨翻攝照片、道路交通事故調查報告暨採證 照片等件為其論據。訊之被告固不否認其於一○二年十二月 九日下午四時十五分許，駕駛車牌號碼○○○—○○號營業 小客車，在臺北市○○區○○路○○○號之國立臺灣大學醫 學院附設醫院急診室前，搭載乘客上車後，疏於注意，自路 旁貿然起步並向左偏駛，適由被害人騎乘車牌號碼00○— ○○○號重機車在後，見狀為避免撞擊而緊急煞車致失控滑 倒，被害人因此倒地並受有臉部多處擦傷併顏面骨折及腦內 蜘蛛膜下出血等傷害等事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行 ，辯稱：伊沒有肇事逃逸，也沒有逃跑的行為。伊本身知道 有人受傷，心裡也是很怕，伊有請郭國驊幫伊叫救護車，當 時是想說趕快把他送到急診室，救護車是伊上去急診室叫下 來救她的，護士他們本來推床下來，後來發現床太高，所以 才叫救護車下來，而且當時伊的資料已經被一位內政部的警 衛戴國慶抄走了，伊還在現場留二、三十分鐘才走的等語。五、經查：
（一）被告係計程車司機，於一○二年十二月九日下午四時十五 分許，駕駛車牌號碼○○○—○○號營業小客車，在臺北 市○○區○○路○○○號之國立臺灣大學醫學院附設醫院 急診室前，搭載乘客上車後，疏於注意，自路旁貿然起步 並向左偏駛，適由被害人騎乘車牌號碼00○—○○○號重 型機車在後，見狀為避免撞擊而緊急煞車致失控滑倒，被 害人因此倒地並受有臉部多處擦傷併顏面骨折及腦內蜘蛛 膜下出血等傷害等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱 ，核與被害人警詢時指述情節相符，並有國立臺灣大學醫
學院附設醫院總院區診斷證明書、臺北市政府警察局中正 第一分局監視錄影畫面紀錄暨翻拍照片、臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道 路交通事故補充資料表、照片、道路交通事故調查報告表 （一）、道路交通事故調查報告表（二）及採證照片等件 在卷可稽，且經本院於準備程序期日中勘驗臺北市政府警 察局中正第一分局監視錄影畫面紀錄無訛，此有本院一○ 三年八月十八日準備程序勘驗筆錄一份附卷可考，應堪認 定。
（二）又被告經乘客告知前開交通事故後，將車暫停下車查看， 惟未向到場處理員警表明事發經過，俟見救護人員將被害 人送醫後，逕自離開現場等事實，為被告於偵查及本院審 理時所不爭執，並有員警洪治世職務報告書、臺北市政府 警察局中正第一分局監視錄影畫面紀錄暨翻拍照片等件在 卷可稽，且經本院於準備程序期日中勘驗臺北市政府警察 局中正第一分局監視錄影畫面紀錄無訛，此有本院一○三 年八月十八日準備程序勘驗筆錄一份附卷可考，可堪採信 。惟揆諸前揭判決意旨，被告有無構成肇事逃逸罪責，仍 須審究被告有無對致人死傷之事實有所認識，並進而決意 擅自逃離肇事現場之「故意」與「行為」存在。（三）證人即本件車禍發生後旋即持用其行動電話門號○○○○ ○○○○○○號撥打一一九報案之郭國驊於警詢時先供稱 ：當時情況緊急，伊只記得立刻撥打一一九通知救護車到 場救護傷者，伊不確定排班司機張宏藝是否有委託伊報案 等語：復於本院一○三年九月二十二日審判期日中到庭結 證稱：伊看到被害人在地上都沒有動，伊本能認為很嚴重 ，伊忘記多久以後，伊拿起自己手機打一一九。事隔這麼 久，伊忘記到底是有人叫伊打，還是伊自己打；因為伊當 初打一一九的時候，伊整個身體腎上腺素一直上來，伊看 到被害人的臉還有地上有血，就算被告有委託伊打或其他 人有委託伊打伊都無法確定。伊打一一九時，被告應該就 在伊旁邊一、二公尺或二、三公尺的距離，或是很靠近的 距離。被告有下車，車子就停在徐州路上沒有移動，伊知 道被告有去看被害人，之後車子就都不移動，伊記得伊打 一一九之後，臺大醫院就有人出來，這過程當中伊印象中 被告似乎有在外面一直向急診的方向舉手招呼，伊那時候 看到被害人流血，伊一直發抖，伊印象中被告好像有要去 急診的地方要救護人員出來，這樣就不用等一一九了。後 來救護人員有到場，伊記得推車好像高度太高，好像又再
回去一次的樣子，伊記得被告有指引他們吧等語甚明，參 酌卷附證人郭國驊所持用行動電話門號通聯調閱查詢單， 則被告辯稱：伊有請郭國驊幫伊叫救護車等語，非全然無 據。又本院於一○三年八月十八日準備程序期日勘驗臺北 市政府警察局中正第一分局監視錄影畫面，而依本院於同 日勘驗上開臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○路○號前（編號：ＭＡＥＥ○四八—○ 一）內容所示「……④畫面時間１６：１７：３２，經過 事故處之Ｃ車騎士停下查看。此時，Ａ車駕駛（即被告） 略為倒車後並下車前往事故處。Ｃ車騎士將倒地之Ｂ車立 起並探頭查看Ｂ車騎士（即被害人）後，隨即指揮前來之 Ａ車駕駛人，Ａ車駕駛人小跑步至臺大醫院入口處的馬路 上（黑車後方）後，原站在路旁之路人Ｄ小跑步進臺大醫 院，Ａ車駕駛人遂站立於臺大醫院入口處的馬路上（黑車 後方）。……⑥畫面時間１６：１８：３３，Ａ車駕駛人 走向事故處，於距離約事故處三、四步處折返回至臺大醫 院入口處並高舉右手，指示醫護人員事故處後，並將其Ａ 車移至臺大醫院入口處之人行道旁馬路上停放。……⑨畫 面時間１６：１９：５７，Ａ車駕駛人舉手指示事故處， 與推病床之醫護人員二名走至事故處後，於第三格排班計 程車位觀看。隨後Ａ車駕駛人與員警Ｆ一同指揮交通約數 秒，即走至臺大醫院入口旁之計程車排班區前。⑩畫面時 間１６：２１：５０，兩臺救護車前後抵達現場。……⑫ 畫面時間１６：２３：３７，員警Ｉ、Ｊ騎車抵達現場測 繪後，將Ｂ車自路中央移開。醫護人員攙扶Ｂ車騎士上擔 架床並送上救護車。騎士Ｇ、Ｈ離開。⑬畫面時間１６： ２６：３０，救護車駛進臺大醫院。……⑰畫面時間１６ ：５８：４５，員警Ｋ持繪製工具及相機進入監視器畫面 測繪及拍照。⑱畫面時間１７：００：３４，員警Ｋ離開 監視器畫面。……㉒畫面時間１７：１４：５７，Ａ車駕 駛人返回Ａ車，並迴轉駛離現場。……」等情，有本院一 ○三年八月十八日準備程序勘驗筆錄一份在卷可參，則被 告於本案車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，除停留在 現場外，並指示救護車事故發生處、協助被害人送醫急救 ，俟被害人送醫急救、員警離去後，方離開現場，足認被 告客觀上並無肇事逃逸之行為，主觀上亦無肇事逃逸之犯 意。
（四）證人即內政部警政署保安警察第六總隊第一大隊第二中隊 警員戴國慶於警詢時先供稱：伊於一○二年十二月九日十 六至十八時在中央聯合辦公大樓南棟中庭崗哨擔服守望勤
務，同（九）日十六時十七分伊站立在中庭崗哨面朝東（ 即朝林森南路方向），伊突然聽到徐州路上有機車倒地聲 響，伊立即離開中庭崗哨前往徐州路查看，為了避免機車 騎士許瀞月受到二度傷害，伊幫忙在場指揮交通直到救護 車到場救護傷者，隨後伊也前往臺大醫院急診室關心機車 騎士許瀞月受傷情形，同（九）日十六時四十分許伊離開 臺大醫院急診室返回中央聯合辦公大樓南棟中庭崗哨繼續 服勤，在臺大醫院急診室外見○○○—○○號計程車駕駛 張宏藝仍在臺大醫院急診室外，伊為了登載員警工作紀錄 簿載明伊離開服勤崗哨原因，所以伊抄錄○○○—○○號 計程車駕駛張宏藝相關資料等語；復於本院前開審判期日 中到庭證稱：一○二年十二月九日下午四點多，在中央聯 合辦公大樓南棟中庭當守望警衛，要穿制服，當時伊人朝 外面聽到一聲巨響，看到被害人倒地，機車也倒地頭部流 血，被告車子是停在距離被害人三到五公尺距離，現場有 民眾跟伊說他們已經有人打一一九報案，伊就在現場擔任 交通疏導，過沒多久，臺大醫院就有人推推車過來載被害 人進入臺大醫院急診室裡面，伊就跟被害人進入，伊從急 診室出來，回到現場看到都在處理了，接著伊看到被告車 子停在臺大醫院急診室入口，人在現場，伊判斷他就是肇 事者，伊就過去用警察身分，直接拿伊隨身筆記本請他填 寫他年籍資料，當時是由被告填寫其個人資料，後來看到 臺北市警察局員警已經到現場處理，伊就回到伊原本崗位 值勤，忘記將這份資料交給後來處理現場的臺北市警察局 同仁等語明確，核與本院於一○三年八月十八日準備程序 期日勘驗臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○號前（編號：ＭＡＥＥ○四八—○一 ）內容所示「……⑤畫面時間１６：１７：５９，員警Ｅ （身著黑色制服，頭戴黑色帽子，即證人戴國慶）進入監 視器畫面並指揮交通。……⑧畫面時間１６：１９：５４ ，員警Ｆ（與員警Ｅ之衣著相同）及兩名經過現場之騎士 Ｇ（著全黑服裝、禿頭）、Ｈ（著袖套位置淺藍色之長袖 外套）進入監視器畫面協助指揮交通。……⑯畫面時間１ ６：３６：３８，Ａ車駕駛人走至臺大醫院門口前馬路上 ，員警Ｅ自臺大醫院門口處走出，並與行至該處之Ａ車駕 駛人一起走向Ａ車停靠處，員警Ｅ交付某物品予Ａ車駕駛 人，兩人一起在Ａ車後方交談，Ａ車駕駛人身體微彎似在 書寫，之後交付物品予員警Ｅ，員警Ｅ旋即過馬路於１６ ：３８：０２離開畫面。Ａ車駕駛人隨後走回計程車排班 區與附近計程車司機交談。……」等情相符，有本院一○
三年八月十八日準備程序勘驗筆錄一份在卷可參，則被告 辯稱：當時伊的資料已經被一位內政部的警衛戴國慶抄走 了，伊還在現場留二、三十分鐘才走的等語，應可採信。 是被告於本案車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，除停 留在現場外，並指示救護車事故發生處、協助被害人送醫 急救，俟被害人送醫急救、證人戴國慶留下其個人年籍資 料、到場處理事故之員警均離去現場後，方離開現場，足 認被告客觀上並無肇事逃逸之行為，主觀上亦無肇事逃逸 之犯意可言。
（五）臺北市政府警察局中正第一交通分隊警員洪治世於職務報 告書上固記載：「……員於現場處理時，未有其他當事人 或目擊證人向員提供資料，經返隊調閱路口監視器畫面才 知悉○○○－○○計程車與本次車禍有因果關係……」等 語，此有員警洪治世職務報告書一份在卷可查。惟關於肇 事者之真實姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃 過失傷害案件之後續偵查處理事宜，雖肇事者留在現場陳 述事發經過有助於上述事項之調查、釐清，但上開事項並 非刑法第一百八十五條之四立法理由所揭示「為維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能使被害人即時救護」之保護被害人能受即時、必要 救護之法益。本案被告於車禍發生後，並未立刻駕車逃離 現場，除停留在現場外，並指示救護車事故發生處、協助 被害人送醫急救，俟被害人送醫急救、證人戴國慶留下其 個人年籍資料、到場處理事故之員警均離去現場後，方離 開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向承辦本 案之員警陳述事發經過，亦難資為不利於被告之認定。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，並 不足使本院形成積極心證認被告確有為檢察官所指肇事逃逸 犯行，而尚有合理之可疑。此外，復查無其他積極確切證據 足證被告確有公訴意旨所指肇事逃逸之行為，揆諸前揭法條 及判決意旨，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法 官 雷淑雯
法 官 章曉文
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日