臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第647號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃意喬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第25123號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度簡字第
1862號）而改依通常程序進行，判決如下：
主 文
黃意喬共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、黃意喬與黃星盛（另案經臺灣臺北地方法院檢察署通緝中） 為夫妻關係（下稱黃意喬與黃星盛為黃意喬夫妻2人）。緣 黃星盛為萊比錫國際藝術經紀公司（下稱萊比錫公司）之執 行長及汎德室內樂團之前負責人（後由龔靜雯於民國97年11 月26日接手），透過張大勝結識旅外音樂家陳秩怡。於95年 10月初某日，黃意喬夫妻2人在臺北市明水路某處之萊比錫 公司辦公室內，因陳秩怡有意合作舉辦「第一屆臺北國際二 十世紀美好音樂節」活動（下稱音樂節活動），黃星盛夫妻 2人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃星盛 對陳秩怡佯稱：上開音樂節活動將由其負責之汎德室內樂團 主辦，並由陳秩怡擔任藝術總監，由陳秩怡籌措音樂會所需 之資金云云，致陳秩怡誤信為真，因而允諾黃星盛提議之上 開音樂會活動預算及籌辦之分工。而黃意喬夫妻2人於97年 間財務狀況不佳之情形下，仍接續前開犯意，在不詳地點， 由黃意喬以「蘇菲」、「貝莎若」及「Renee」等名義，與 陳秩怡聯繫上開音樂節活動籌辦事宜，使陳秩怡誤以「蘇菲 」、「貝莎若」及「Renee」均為黃星盛指派擔任上開音樂 會活動之執行人員，且與黃意喬非為同一人，而認黃意喬夫 妻2人確有籌辦音樂會之意，進而將渠向國業股份有限公司 （下稱國業公司）、張玉鐶及黃惠敏籌募及自行贊助金額共 新臺幣（下同）1013萬元（國業公司以電匯、交付支票方式 給付543萬元，陳秩怡直接存入280萬元至汎德室內樂團帳戶 ，而張玉鐶、黃惠敏則以電匯方式分別交付120萬元、70萬 元），將上開款項交予汎德室內樂團，黃意喬夫妻2人因而 詐騙上開財物得手。嗣陳秩怡發現汎德室內樂團並未給付參 與音樂節表演者之演出費、旅費及相關費用，亦避不見面， 且發現「蘇菲」、「貝莎若」及「Renee」即為黃意喬，始 知受騙。
二、案經陳秩怡訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理。
理 由
壹、程序方面
一、本案之審理範圍：
㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起 訴書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之 記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外 ，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴 事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、 時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱 起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於 調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以 審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予 審判」之違法可言。又檢察官代表國家提起公訴，基於檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴事實顯有錯誤 ，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更正或補充 起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起 訴事實略有歧異，仍得為之。
㈡經查，起訴書所載之犯罪事實為：被告黃意喬與黃星盛共同 意圖為自己不法所有，於98年間，在黃星盛所經營位於臺北 市○○區○○0路000號5樓之汎德室內樂團辦公室內，由被 告及黃星盛共同向告訴人陳秩怡佯稱為舉辦「第一屆台北國 際二十世紀美好音樂節」需募款集資，致告訴人陷於錯誤， 將所募得之款項共1,013萬元匯入黃星盛所經營之汎德室內 樂團之銀行帳戶內，惟事後被告與黃星盛均避不見面，告訴 人始知受騙；而公訴檢察官參酌證人即告訴人於本院審理中 之證述後，於102年10月4日以102年度蒞字第13927號補充理 由書補充犯罪事實為：被告與黃星盛共同意圖為自己不法所 有，於95年10月初某日，在由黃星盛擔任執行長之萊比錫公 司內（址設臺北市明水路某處），共同向有意舉辦「第一屆 臺北國際二十世紀美好音樂節」之告訴人佯稱：將由黃星盛 擔任負責人之汎德室內樂團主辦該音樂節，並由告訴人負責 籌措1013萬元作為舉辦該次音樂會之資金等語，致告訴人陷 於錯誤，因而允諾負責籌措上開款項，期間，被告並以「So phin」、「貝莎若」之不同名字與告訴人聯繫籌辦音樂節活 動事宜，使告訴人誤信「Sophin」、「貝莎若」為黃星盛指 派擔任該次音樂會之執行人員，故認被告、黃星盛確有籌辦 音樂會之意，而將其向國業公司、張玉鐶及黃惠敏所募得及 其自行捐助金額共計1013萬元全數交予汎德室內樂團，作為
被告、黃星盛主辦音樂節之資金。惟事後被告與黃星盛均未 支付參與音樂節表演者之演出費及旅費，且避不見面，經告 訴人追查後，發現使用「Sophin」、「貝莎若」名字之人實 為同一人，即為被告，始知受騙（見本院卷第二宗第97頁） 。就上開起訴書與補充理由書所載之犯罪事實相較，公訴檢 察官將起訴書所載犯罪時間，由「98年間」更正為「95年10 月間」，且將被告與黃星盛對告訴人施用詐術之地點由「臺 北市○○區○○○路000號5樓之汎德室內樂團辦公室」更正 為「臺北市明水路某處之萊比錫公司」，並認被告、黃星盛 施用詐術之方式為黃星盛佯稱舉辦「第一屆臺北國際二十世 紀美好音樂節」須由告訴人負責籌措經費，且被告以「Soph in」及「貝莎若」之不同名字與告訴人聯繫籌辦音樂節活動 事宜，使告訴人誤信「Sophin」、「貝莎若」為黃星盛指派 擔任該次音樂會之執行人員，誤認被告及黃星盛確有籌辦音 樂會之意，則公訴檢察官既本於告訴人於本院審理中所證伊 與被告、黃星盛合作上開音樂節活動之始末而為上開補充， 即與起訴書所載之基本社會事實應無歧異，並無涉及基本社 會事實同一性之變更，揆諸上開說明，應為本院審理本案之 範圍，先予敘明。
二、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之4規定之特信性文書，乃基於對公務機 關高度客觀性之信賴（第1款之公文書），或出於通常業務 過程之繼續性、機械性而為準確之記載（第2款之業務文書 ），或在類型上與前述公文書及業務文書同具有高度之信用 性及必要性（第3款其他可信文書），雖其本質上屬傳聞證 據，亦例外賦予其證據能力，容許作為證據使用。本案引用 之汎德室內樂團98年1月15日收據（見本院卷第二宗第16 頁 ）、98年3月10日之收據2紙（見本院卷第二宗第18頁至第19 頁），均為汎德室內樂團對外界捐贈該樂團經費之業務文書 ，且非為臨訟而刻意製作，應具有上開特信性文書之性質， 自有證據能力。
㈡本院用以認定被告犯有本案罪行之卷內供述證據資料，因檢 察官及被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告對告訴人與黃星盛所負責之汎德室內樂團確於上開 時、地洽定、籌備及舉辦上開音樂節活動，及「蘇菲」、「 貝莎若」確為其本人等情坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：其於91年至94年間在萊比錫公司負責音樂經 紀部並擔任總經理一職，94年後就負責婚禮音樂部門直到97 年間萊比錫公司停止營業為止，汎德室內樂團及萊比錫公司 財務均由黃星盛負責；97年底受黃星盛、龔靜雯之託完成上 開音樂會活動，98年1、2月間開始與告訴人接觸聯繫上開音 樂會活動事宜，而「Renee」係萊比錫公司之前負責音樂會 活動秘書，現已離職，其與黃星盛間就本案詐欺取財犯行並 無犯意聯絡及行為分擔云云。經查：
㈠告訴人與黃星盛所負責之汎德室內樂團於上開時、地洽定上 開音樂節活動之籌辦，被告並以「蘇菲」、「貝莎若」等名 義，與告訴人聯繫上開音樂節活動事宜，告訴人為此募得10 13萬元並交付汎德室內樂團等情，業經被告於偵審中供承不 諱〔見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第25123號卷（ 下稱偵字第25123號卷）第12頁至第16頁、本院易字卷第一 宗第23頁至第25頁反面、第56頁至第57頁反面、本院易字卷 第二宗第182頁反面〕，核與證人即告訴人於警詢中及本院 審理中證述大致相符〔見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵 字第15191號卷（下稱偵字第15191號卷）第7頁至第10頁、 本院易字卷第二宗第82頁至第91頁〕，並有第一商業銀行（ 下稱第一銀行）敦北分行之「汎德室內樂團」活期存款存摺 影本、第一銀行96年6月29日存款存根聯（41萬2440元）、 國業公司96年9月28日用籤收據（81萬7560元）、國業公司 97年6月3日用籤收據（210萬元）、國業公司98年1月23日用 籤收據（210萬元）、證人黃惠敏之98年3月10日遠東銀行匯 款申請書（70萬元）、張玉鐶之98年3月10日富邦銀行匯款 委託書（120萬元）、告訴人之98年3月10日第一銀行存款存 根聯（280萬元）、告訴人於98年4月22日致黃星盛之郵局存 證信函、第一屆臺北國際二十世紀美好音樂節暫墊借款同意 書、合約書、授權書、國業公司101年1月2日函檢附之電子 郵件及收據等影本在卷可查〔見偵字第25123號卷第35頁至 第41頁、偵字第15191號卷第15頁至第39頁〕在卷可查，堪 認上情屬實。
㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：伊於95年10月間與被告、 黃星盛在萊比錫公司大直辦公室見面，當時黃星盛為萊比錫 公司執行長，與伊洽談並提議由汎德室內樂團主辦上開音樂 會活動，另由伊擔任藝術總監，且敲定預算及工作分配；伊 於98年2月12日前，收到黃星盛發出之電郵，副本均有送達
「蘇菲」，之後黃星盛告知伊「貝莎若」為上開音樂節活動 雇員，副本並知會「貝莎若」；伊於98年3月23日收到「貝 莎若」來信，告稱黃星盛在大陸因急病住院，之後上開音樂 節活動之籌辦，均由伊與「貝莎若」直接聯繫，而「貝莎若 」自98年3月26日至同年4月1日曾就音樂節大師班之事宜與 伊會面；伊將本案交由汎德室內樂團主辦，且由黃星盛負責 ，本案活動經費共需1013萬元；被告與黃星盛領取國業公司 贊助81萬7560元之款項時，因伊在國外，遂由本案特別助理 即證人黃惠敏處理，再由證人黃惠敏向伊報告；黃星盛於98 年4月下旬發出電郵告知伊說會請被告帶帳冊到大陸給他看 ，可見帳冊係在被告之手上；音樂會籌辦期間，被告以「蘇 菲」及「貝莎若」等名義對外簽約、發公文及立收據，同時 處理申請音樂會場地及廣告等事宜，使人誤信汎德室內樂團 內有不同職員在處理上開事務；上開音樂會活動雖已舉辦， 然汎德室內樂團均未支付所有音樂家費用，伊至該時方知受 騙等語（見本院卷第二宗第82頁至第91頁）；證人黃惠敏於 本院審理中證稱：因告訴人擔任上開音樂會活動總監，故被 告與黃星盛前來與伊洽談國業公司贊助事宜，黃星盛又提到 因國業公司贊助不足，故告訴人、伊及張玉鐶亦投入贊助行 列，被告係以萊比錫公司總經理身分出席；國業公司第2筆 贊助款81萬7650元，係由被告及黃星盛前來國業公司領取； 上開音樂節活動舉行之當年年初，黃星盛來信告知伊「貝莎 若」為本案之特別助理，伊遂與「貝莎若」直接聯繫；「Re nee」就是「貝莎若」，因「貝莎若」於上開音樂會活動籌 辦期間所書寫之電郵，均載有「Renee」等字樣等語（見本 院卷第二宗第139頁反面至第143頁），由此2證人之證述， 可知被告與黃星盛共同接洽、籌辦上開音樂會活動之過程及 分工情形，黃星盛告知渠等上開音樂會活動之籌辦人員為「 貝莎若」，且「貝莎若」、「Renee」均為被告本人等節， 核屬一致。佐以①被告之拜會名片上確載以被告為萊比錫公 司總經理職銜（見本院卷第二宗第15頁）、②國業公司98年 1月15日贊助210萬元款項收據上所載之經手人即為「黃淑玲 」（此為被告更名前之姓名，見本院卷第二宗第16頁）、③ 98年2月12日電郵，確由「貝莎若」與證人即告訴人聯繫相 關音樂會事宜（見本院卷第二宗第17頁）、④證人黃惠敏及 告訴人分別贊助之70萬元、280萬元款項之收據，經手人均 載有「貝莎若」及蓋有印文（見本院卷第二宗第18頁至第19 頁）、⑤98年3月24日收受國業公司提供龐德羅莎餐廳餐點 抵用券收據之立據人，明白載稱「Renee貝莎若」字樣（見 本院卷第二宗第23頁），在在可認證人即告訴人證稱被告確
與黃星盛佯以上開音樂會活動洽定、籌辦將由汎德室內樂團 負責，且被告陸續以「貝莎若」、「Renee」及「蘇菲」等 名義與伊接洽，使伊誤認被告、黃星盛有心承作上開音樂節 活動，但事實上上開不同名義之人均即被告，使伊誤信該音 樂節活動將會如期舉辦，故除自己贊助部分款項外，尚為汎 德室內樂團向國業公司、張玉鐶及黃惠敏等人籌措其餘經費 ，前後投入共計1013萬元予汎德室內樂團，卻於演出後發現 演出者之報酬及費用均未支付，始知受騙之指訴及證述，皆 屬信而有徵，洵堪採信。
㈢證人黃如珮於本院審理中證稱：伊之所以認為被告是萊比錫 公司及汎德室內樂團之財務，乃係伊之薪水及樂團人員之餐 費、交通費等雜支均由被告負責，至萊比錫公司之發票、帳 冊及銀行存摺、印鑑等物品，亦應係由被告保管，因伊見到 被告每日都會去銀行刷存摺，上開音樂節活動之協力廠商， 雖向黃星盛請款，然飯店之部分開支則由被告負責，演出者 之車資、便當費亦由伊先以雜支費用處理後，再將單據拿給 被告，伊知道「蘇菲」即為被告，至「貝莎若」為被告一事 ，係被告親口告知等語（見本院卷第二宗第105頁至第108頁 ）；另證人龔靜雯於另案審理中證稱：97年7、8月間，伊因 黃星盛亟需用錢，曾向伊之父親及友人調度130多萬元供急 ，於98年初時，汎德室內樂團在101大樓辦公室已無法與伊 一同分擔租金，大家遂離開該處等語（見本院100年度易字 第1406號卷第一宗第41頁反面、第42頁反面），復於本院審 理中證稱：伊於97年11、12月間掛名擔任汎德室內樂團負責 人，但沒有介入上開音樂會活動籌辦，亦未曾拜託被告上開 音樂節活動事務，汎德室內樂團之財務應為被告或黃星盛其 中1人處理，而被告曾開口向伊借錢匯款給樂團內之工作人 員，伊知道被告叫做「蘇菲」等語（見本院卷第二宗第101 頁至第104頁），由上開證言以觀，被告與黃星盛於97年間 財務已有狀況，且被告對黃星盛負責之萊比錫公司及汎德室 內樂團之事務均有介入，被告甚至直接向證人龔靜雯借款， 處理公司或樂團所需之費用開支，堪認無論萊比錫公司或汎 德室內樂團之財務，應非僅由黃星盛一人獨自負責，是被告 辯稱公司及樂團之財務僅為黃星盛處理云云，顯乏依據。佐 以被告及黃星盛之財團法人金融聯合徵信中心資料（見本院 卷第一宗第94頁至第97頁），可知該2人自97年中起均出現 信用卡款未繳之情形，且黃星盛負責之萊比錫公司亦於97年 下半年度遭第一銀行大直分行、彰化銀行大直分行退票之情 形，足認被告於財務狀況不佳之情形下，仍與黃星盛承辦上 開音樂會活動，甚至以「貝莎若」、「蘇菲」及「Renee」
等名義，與告訴人、證人黃惠敏接洽，使告訴人誤信上開音 樂會籌辦仍正常進行，終將1013萬元交付供汎德室內樂團辦 理上開音樂會活動之用，被告與黃星盛間顯有詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔。被告雖辯稱苟其與黃星盛有詐欺取財之 犯意聯絡、行為分擔，何需辦畢音樂會云云，然被告在音樂 節前夕，屢屢以汎德室內樂團職員「貝莎若」、「蘇菲」等 名義，對外申請場地或向機關申請張掛旗幟之事宜，此有卷 附之新舞台租用申請表（申請表上載聯絡人為「蘇菲」，見 本院卷第二宗第20頁）、汎德室內樂團98年1月13日汎德字 第000000-0號函〔函文上載聯絡人為「貝莎若」，見臺灣臺 北地方法院檢察署98年度他字第9693號卷（下稱他字第9693 號卷）第47頁反面〕、汎德室內樂團為本次音樂會活動提出 之聘僱外國專業人員工作許可申請書（聘僱外國專業人員工 作許可申請書文件載聯絡人為「蘇菲」，見他字第9693號卷 第48頁反面至第51頁）可查，倘若被告與黃星盛循常規運作 汎德室內樂團承辦上開音樂節活動，豈會任以不同化名向政 府機關或民間團體處理上開周邊事宜，而使人產生難以釐清 事後法律責任歸屬之情形。又被告於98年3月23日、同年4月 13日均以電郵告知告訴人及告訴人之妹關於「黃星盛在大陸 生病住院中」、「黃星盛仍在大陸開刀住院無法回臺處理音 樂家費用」等情，有各該電子郵件影本可查（見他字第9693 號卷第7頁、偵字第15191號卷第20頁），然核對被告、黃星 盛入出境資料，可知黃星盛於「98年4月13日至同年4月21日 」係在國內，甚至有與被告於「98年4月21日」同時出境及 「98年5月7日」同時入境之紀錄（見本院卷第一宗第102頁 至第103頁），則被告在知悉黃星盛已返台之情形下，仍佯 稱黃星盛不在臺灣云云，並與黃星盛同時進出國門，難謂被 告未悉黃星盛之行蹤，卻對告訴人謊稱黃星盛滯陸未歸，以 逃避上開音樂會後續事務處理，且被告與黃星盛自案發時迄 今仍為夫妻關係，被告自91年間即在萊比錫公司服務，並擔 任萊比錫公司之總經理及兼負責音樂經紀部之事務，到97年 底尚受黃星盛之託負責執行上開音樂節活動事務等節，均為 被告所坦認，並有被告個人戶籍資料查詢結果畫面列印資料 可查（見本院卷第二宗第185頁至第186頁），是被告與黃星 盛間，除在生活上為夫妻關係外，其於黃星盛所營事業上， 亦扮演相當重要之職務地位，故其辯稱對黃星盛與告訴人籌 辦上開音樂會活動未有聞問，黃星盛就上開音樂節活動所涉 詐欺取財犯行與其無涉，與黃星盛並無詐欺取財之犯意聯絡 及行為分擔云云，均非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節顯為卸責之詞，不
足採信，其詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布 ，於同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法律之結果，修正後刑法第339條第1 項規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論 處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與黃星盛先後於95年10月間之某日、97年間某日向告訴 人施用詐術，係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一詐害告訴人財物之目的，依一般社會健全概 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯。被告與黃星盛就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 告藉由95年間與黃星盛、告訴人洽定上開音樂節籌辦事宜之 機會，利用告訴人對其與黃星盛藝文活動籌畫專業之信賴， 以不同化名使告訴人誤信其與黃星盛有心完成上開音樂會活 動，進而將全數贊助款共計1013萬元交付汎德室內樂團，無 疑漠視對他人財產利益之保護，並使國際藝文界對臺灣籌辦 此類音樂會活動之能力、信譽足生負面評價；而黃星盛迄本 院審結前，仍未返國處理，且被告亦未與告訴人達成和解， 致告訴人損害未獲任何填補，復未取得告訴人之諒解，兼衡 以被告之素行、犯後態度、二專畢業之智識程度，暨於案發 時從事婚禮音樂工作，案發後從事兼職之翻譯及文書工作， 每月收入約2、3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。又被告與黃星盛共同對告訴人施用詐術之時間 為95年10月間某日、97年間，故無中華民國九十六年罪犯減 刑條例之適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃紹紘
法 官 林鈺琅
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網