臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第556號
原 告 紀品嫣（即紀陳秋喜之承受訴訟人）
紀東明（即紀陳秋喜之承受訴訟人）
謝鎧全（即紀陳秋喜之承受訴訟人）
法定代理人 謝明江
原 告 謝孟修（即紀陳秋喜之承受訴訟人）
法定代理人 謝明江
共 同
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複代理人 陳柏宏律師
米承文律師
被 告 李仲哲
李源棟
施淑婷
共 同
訴訟代理人 黃呈利律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,549元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 嗣經原告於民國103年4月1日準備程序期日，將其聲明變更 為：被告應連帶給付原告569,549元，及自103年4月2日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。就請求利息部分顯屬減 縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又聲請承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件紀陳秋喜於訴 訟中之103年2月24日死亡，原告紀品嫣、紀東明、謝鎧全、 謝孟修為其繼承人，其等於103年4月1日具狀聲明承受訴訟 ，並提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證（見本院卷 第88至97頁）。從而，本件承受訴訟，於法即無不合。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告李仲哲（83年6月生，下列事故發生時為已滿18歲未滿 20歲之未成年人）明知其尚未達考照年齡，不得騎乘機車， 於101年2月9日下午4時55分許，騎乘車牌號碼為INZ-912號 之普通重型機車，沿臺中市大里區奉聖宮前無名巷由南往北 直行，行至立新街無號誌之交叉路口欲左轉往西時，本應禮 讓左方直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有騎乘車牌號 碼為JRF-077號普通重型機車之紀陳秋喜，沿立新街由西往 東直行至上開路口，二車遂發生碰撞，致紀陳秋喜受有左鎖 骨遠端骨折之傷害。
(二)被告李仲哲於上開侵權行為時為限制行為能力人，且有識別 能力，依民法第187條第1項前段規定，被告李仲哲之父母即 其法定代理人被告施淑婷及李源棟，自應連帶負損害賠償責 任，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1 項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告三人應連帶賠償原 告所受下列損害：
⒈醫療費用及雜支：29,738元。
⒉機車修理費用：700元。
⒊計程車資：紀陳秋喜左側肩膀受傷嚴重，搭乘計程車就醫之 費用，為其因本件事故所增加生活上之需要，共計2,435元 。
⒋工作損失：紀陳秋喜於本件事故發生前，係擔任臨時工，並 加入木工工會投保勞工保險，因本件事故致左肩骨折受傷， 於一年內不宜從事粗重工作，以法定基本工資19,723元為計 算基礎，無法工作之損失為236,676元（計算式：19723×12 ＝236676）。
⒌精神慰撫金：紀陳秋喜雖已年逾66歲，但身體堪稱硬朗，本 得自理生活，並以機車出入代步，然因本次事故後續接受治 療及復健，無法再外出工作，而仰賴子女照顧，對家人之抱 歉難以言喻，已然有莫大生理上及心理上之痛苦，故請求30 0,000元之精神慰撫金等語。
(三)原告共計受有569,549元之損害，被告李仲哲就本件事故應 負擔70％之過失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 賠償569,549元，並聲明：⒈被告應連帶給付原告569,549元 ，及自103年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)紀陳秋喜就本件事故固然受有左鎖骨遠端骨折之傷害，然仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）101年2 月9日之診療結果僅囑避免提重物，並建議復健治療即可， 霧峰澄清醫院之診斷證明書雖記載一年內不宜粗重工作，惟 紀陳秋喜在霧峰澄清醫院只有兩次之門診紀錄，且其他醫院 之診斷證明書無相同之記載，是應以第一時間治療及次數較 多之大里仁愛醫院之判斷較為可信。再者，紀陳秋喜所受之 傷害並未達到使通常人不能工作之程度，原告就其主張一年 不能工作之事實應負舉證之責。又原告未能提出紀陳秋喜之 工作證明，且紀陳秋喜年齡已屆66歲，為勞動基準法第54條 規定之強制退休年齡，通常情形下並無工作收入，是原告主 張紀陳秋喜每月有19,723元之收入損失即不可採。(二)紀陳秋喜已領取汽機車強制責任險理賠金5,290元，應予扣 除。其至弘安中醫診所治療之費用4,150元，係被告施淑婷 先行支付，不得再請求。
(三)原告請求慰撫金300,000元過高，應予酌減。又本件事故依 臺中市車輛行車事故委員會鑑定意見書，紀陳秋喜涉有未減 速慢行之過失，為肇事次因，請求減免被告40％之賠償責任 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告李仲哲明知其尚未達考照年齡，不得騎乘機車 ，於101年2月9日下午4時55分許，騎乘車牌號碼為INZ-912 號之普通重型機車，沿臺中市大里區奉聖宮前無名巷由南往 北直行，行至立新街無號誌之交叉路口欲左轉往西時，本應 禮讓左方直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有騎乘車牌 號碼為JRF-077號普通重型機車之紀陳秋喜，沿立新街由西 往東直行至上開路口，二車遂發生碰撞，致紀陳秋喜受有左 鎖骨遠端骨折之傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場 照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院10 1年度少護字第959號少年法庭宣示筆錄及大里仁愛醫院、霧
峰澄清醫院、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）、弘 安中醫診所診斷證明書等為證（見本院卷第12至32頁），復 為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告李仲哲於本件事故時為未成年人，就事故之發 生應負70％之過失比例，且被告施淑婷、李源棟為被告李仲 哲之法定代理人，應連帶負侵權行為之損害賠償責任等情， 為被告三人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為： ⒈原告就本件事故之發生是否與有過失？如有，兩造之過失 比例為何？⒉原告請求被告連帶賠償569,549元有無理由？ 茲分述如下：
⒈按行至無號誌之交岔路口...。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者...；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本 件被告李仲哲無駕駛執照，於101年2月9日下午4時55分許， 騎乘車牌號碼為INZ-912號之普通重型機車，沿臺中市大里 區奉聖宮前無名巷由南往北直行，行至立新街無號誌之交叉 路口欲左轉往西時，未禮讓左方直行車先行，並隨時採取必 要之安全措施，而與沿立新街由西往東直行至上開路口之騎 乘車牌號碼為JRF-077號普通重型機車之紀陳秋喜發生碰撞 ，致紀陳秋喜受有左鎖骨遠端骨折之傷害，足認被告前揭違 規行為對本件車禍之發生，應有過失。再者，紀陳秋喜於事 故發生後，經送至大里仁愛醫院急診，經診斷後受有左鎖骨 遠端骨折之傷害，有大里仁愛醫院仁乙診字第000000000000 0號診斷證明書附卷可憑（見本院卷第28頁），則紀陳秋喜 所受此傷害之結果與被告李仲哲之過失行為間，顯具有相當 因果關係，被告李仲哲自應負損害賠償責任。
⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18 7條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。被告李仲哲於上揭時地因過失駕車碰撞紀陳秋喜 ，致使紀陳秋喜受有前揭傷害，已如前述，紀陳秋喜所受傷
害顯與被告李仲哲所為侵權行為間有相當之因果關係。被告 李仲哲為83年6月18日出生，行為時尚未成年，被告李源棟 、施淑婷分別為被告李仲哲之父母，此為被告三人所不爭執 ，並有全戶戶籍資料在卷可憑，其二人未能舉證證明其等監 督被告李仲哲並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發 生損害，依前開規定，自應與被告李仲哲連帶負損害賠償責 任，是原告請求被告連帶賠償其所受之損害，於法並無不合 。
⒊民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害 以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言 ，因此身體受不法侵害，需填購醫療、護理用品及僱用看護 所支出之費用，均屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠 償。原告請求被告連帶賠償其等各別所受損害之金額，是否 有理由，茲分述如下：
①醫療費用、機車修理費用及計程車費用：原告主張其因本 件事故支出醫療費用29,518元、雜支220元、機車修理費 用700元及計程車資2,435元，合計32,873元等情，業據原 告提出收據、發票、修理費單據及計程車費車資證明等為 證（見本院卷第33至70頁），復為被告等所不爭執，是被 告等應賠償32,873元予原告。
②工作損失：原告主張紀陳秋喜為臨時工，並加入木工工會 投保勞工保險，因本件事故致左肩骨折受傷，於一年內不 宜從事粗重工作，以法定基本工資19,723元為計算基礎， 無法工作之損失為236,676元云云，為被告三人所否認。 經查，按勞工非有年滿65歲之情形，雇主不得強制其退休 ，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。紀陳秋喜係35 年10月22日生，於本件事故發生時，為年滿65歲之人，已 屆強制退休年齡。又霧峰澄清醫院之診斷證明書雖記載一 年內不宜粗重工作，惟紀陳秋喜在霧峰澄清醫院僅有兩次 之門診紀錄，於101年2月10日在中山附醫僅接受八字肩帶 固定之治療，大里仁愛醫院101年9月18日之診療結果亦僅 囑避免提重物，並建議復健治療，難認紀陳秋喜於事故發 生時仍有工作收入，且於事故發生後一年內無法工作。是 原告雖主張紀陳秋喜為臨時工，惟未能舉證以實其說，其 主張以法定基本工資為計算基礎，請求被告等賠償工作之 損失為236,676元，尚非有據，而無可採。 ③精神慰撫金：紀陳秋喜因本件事故導致左鎖骨遠端骨折之 傷害，接受八字肩帶固定之治療，自101年2月9日起至102 年6月14日止，並陸續至大里仁愛醫院、霧峰澄清醫院、 中山附醫、弘安中醫診所及和信診所就醫，有診斷證明書
在卷可憑，身心自受有相當之痛苦，其學歷為國中畢業， 婚後在配偶紀健男經營之建築承包業幫忙，名下有二筆不 動產及車輛一台等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書為證（見本院卷第119頁），復為被告等所不爭執。 而被告李仲哲案發時就讀臺中高工，現已畢業服役中，名 下無財產、101、102年度薪資所得各為123,430元、125,0 00元，有稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可稽；被 告李源棟國中畢業，現職豐原客運司機，月薪約33,000元 左右，名下無財產；被告施淑婷高商畢業，現職清潔工， 月薪約19,000元，名下有不動產二筆等情，亦為原告所不 爭執。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀 況、被告加害情形、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告 請求300,000元之慰撫金，尚屬過高，應予核減至120,000 元為相當，逾此數額範圍之請求，則非相當，不應准許。 。
⒋綜上，原告得請求之損害賠償內容為醫療費用29,518元、雜 支220元、機車修理費700元、計程車費用2,435元及精神慰 撫金120,000元，共計152,873元。 ⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按行經無 號誌之交岔路口，...均應減速慢行，作隨時停車之準備， 道路交通安全規則第93條第1項第3款亦定有明文。經查，紀 陳秋喜於101年2月9日警詢時陳述：伊沿立新街往奉聖宮方 向直行，行駛至肇事地點時，被告李仲哲從奉聖宮旁無名巷 左轉過來，伊見到時已反應不及，發現被告李仲哲的車輛時 就已撞上了，車速約30至40公里等語（見本院卷第25頁反面 ）。是紀陳秋喜駕駛普通重型機車，有行經無號誌交岔路口 ，疏未減速慢行之過失，致其看見前方之被告李仲哲車輛時 ，已煞閃不及，因而發生車禍，被告主張紀陳秋喜對於本件 車禍之發生，亦與有過失等情，應堪採信。又本件事故經送 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，認 被告李仲哲駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉 彎未讓左方直行車先行，為肇事主因，紀陳秋喜駕駛普通重 型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為肇事次因 ，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院 卷第25至26頁），益徵本件事故係因紀陳秋喜與被告李仲哲 之過失所肇致，紀陳秋喜就本件事故之發生與有過失。從而 ，本院審酌兩造過失情節，認紀陳秋喜車禍當時行經無號誌 交岔路口，疏未減速慢行，過失情節較為輕微，被告李仲哲 無照駕車又行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓左方直行車先
行，而與紀陳秋喜駕駛之車輛發生擦撞，過失情節較為重大 ，故認為兩造對於本件車禍發生之過失責任，應以原告30％ ，被告李仲哲70％為適當。被告主張過失相抵，依前揭法律 規定，經過失相抵後，原告得請求被告之損害賠償金額應為 107,011元（計算式：152,873元70％＝107,011元，元以 四捨五入）。
⒍再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告前已領取被告所投 保之強制汽車責任保險保險給付5,290元，且醫療費用中就 弘安中醫診所治療費用4,150元，已由被告施淑婷先行支付 ，亦據被告提出證明書為證（見本院卷第83頁），復為兩造 所不爭執，自應扣除。是依前揭法律規定，扣除原告已受理 之保險給付及被告施淑婷先行支付之醫療費用後，被告等應 賠償原告之金額即為97,571元（計算式：107011－5290－41 50＝97571元）。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，有送達證書存卷 可參，被告迄未給付，依前揭規定，自應負遲延責任。是原 告請求被告連帶給付自103年4月2日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償97 ,571元，及103年4月2日起至清償日止，均按年息5％計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，均 於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，本 院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 黃雅青