臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第485號
原 告 張阮瑞盆
訴訟代理人 張仲鈺
被 告 林怡伶
訴訟代理人 王素玲律師
複代理人 王雅雯
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭102年度交易字第1272號
），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院102年度交
附民字第423號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院
於民國103年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟零參拾玖元，及自民國一０二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟零參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國102年2月20日凌晨5時35分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車由臺中市東區三賢街沿十甲路方向直 行，於行經臺中市○區○○路000號前時，本應注意駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致被告 所騎乘之上開機車車頭撞擊由臺中市東區十勇街沿十甲路 往三賢街方向步行之原告，致原告倒地並受有左脛骨與腓 骨開放性骨折及右膝關節脫位併前十字韌帶、後十字韌帶 及內側韌帶斷裂之傷害。
（二）原告因上開車禍受傷受有下述損害，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係請求被告賠償損害：
1、醫療及必要費用新臺幣（下同）60萬元： （1）醫療及醫療用品費用：
原告因上開車禍傷害前往國軍臺中總醫院住院、急診、 門診醫療，自102年2月20日起至102年11月29日止共計 支出264,900元，自102年12月11日起至103年3月27日止 共計支出40,637元，總計支出醫療費用305,537元，及 購買醫療用品17,260元，共計支出醫療及必要費用322, 797元。
（2）交通費：
發生車禍後，原告於國軍臺中總醫院住院醫療期間原告 家人搭乘計程車及出院後原告復健就診搭乘計程車往返 住家及醫院之費用，每次來回以240元計算，自102年2 月20日起至102年11月30日止共計302次，102年12月11 日起至103年3月6日止，共17次，就診交通費共計支出 76,560元〔計算式：240×（302＋17）＝76,560〕。 （3）自103年3月17日至103年3月27日止之看護費： 原告因本件車禍所受傷害未復原，自103年3月17日起至 103年3月27日止於國軍臺中總醫院接受人工關節置換術 ，住院期間支出看護費21,600元。
2、102年2月20日止至102年3月11日之看護費40萬元： 原告因上開車禍受傷，102年2月20日止至102年3月11日止 住院期間及出院後6個月均需專人照顧，以每日2,000元計 算，共計40萬元〔計算式：2,000元/日×（20日＋6月× 30日）＝400,000〕。
3、精神慰撫金50萬元：
原告傷勢嚴重需入院治療，且需密集就診及復健治療，回 復時間相當漫長，影響原告行動及日常生活諸多不便，造 成原告需長時間復健，長期之病痛及精神上之折磨致原告 苦不堪言，而後續治療均需家屬陪同，造成家屬金錢、時 間、勞力之耗費，精神上損害非筆墨所能形容，原告自得 依民法第195條第1項前段之規定，請求非財產上損害之精 神慰撫金50萬元。
（三）聲明：
1、被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日即102年12月7日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯要旨：
（一）本件車禍之發生，原告為主因，被告為次因，原告係逆向 走入車道內，而被告係因前方有訴外人洪春成之違規停放 2889-VF小客車，不只遮蔽視線，且無法靠邊騎乘，始會 騎入車道內，造成本件車禍，是縱被告有過失，過失之比 例應較低。被告依民法第217條主張原告與有過失，原告 應負擔百分之80之過失責任。
（二）就原告主張損害金額，被告爭執如下：
1、醫藥費部分：
（1）自102年2月20日起至102年11月29日止之醫療費用中， 原告於102年3月11日起至102年4月10日止之住院費35,4 77元及102年4月11日起至102年5月10日止之住院費34,0
50元，均係就診於家醫科護理之家所為之支出，因原告 年已80歲，難免有些病痛，該二次住院顯與本件車禍無 關（本次車禍應係骨科或復健科），應予剔除。除此之 外，被告對於原告主張其它醫療費用之支出無意見。 （2）對於原告主張自102年12月11日起至103年3月27日止之 醫療費用40,637元，無意見。
（3）對於醫療用品部分即支出輪椅、踝固定靴、活動膝夾板 等費用17,260元，無意見。
2、交通費部分：
（1）自102年2月20日起至102年11月30日止： 依原告提出之門診收據，上開期間內門診天數僅36日， 以原告家中至國軍總醫院為2.4或2.8公里，至多不超過 3公里，來回車資不超過300元，以此計算其合理之車資 為10,800元（300元×36次＝10,800元），逾此部分顯 無理由。另原告住院期間請求車資，亦無理由。 （2）自102年12月11日起至103年3月6日止： 依原告提出之門診收據，上開期間內門診天數為12日， 來回車資依原告所提240元計算，為2,880元（240元×1 2次＝2,880元），逾此部分顯無理由。
3、看護費用部分：
（1）原告自102年2月20日起至102年3月11日止之住院期間看 護費，被告業已給付予看護林彩糧41,100元。另原告提 出之診斷證明書雖記載原告出院後需專人照顧6個月， 惟原告出院後實際上並無雇請專業看護照顧，縱然6個 月居家受家人照顧，因家人並未具備看護之專業，自不 能將其對親人之照顧，視其付出之勞務等同於專業看護 人而要求相等之報酬，應依外籍看護每月薪資18,780元 計算較為合理。
（2）自103年3月17日起至103年3月27日止之看護費21,600元 ：無意見。
4、精神慰撫金部分：
本件車禍造成原因原告為主因，被告為次因，且被告年紀 已大，學歷為國中畢業，原在臺中市第三市場販售豬肉， 每月所得約2萬餘元，但於本件車禍發生後，身心受到莫 大壓力，身體健康受到影響，加以配偶係極重度殘障者， 每週一、三、五需至醫院就診，是被告現在全力照顧夫婿 ，並無工作，幾無所得，亦無財產，而原告年紀更大已無 謀生能力，且原告傷勢已差不多復原，住院期間被告均前 往探望關心，並支付看護費，故原告請求金額過高，並無 理由。
（三）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷
（一）按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘 束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明 其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第 2674號、49年台上字第929號判例要旨供參）。查本件原 告陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法， 本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 事實，合先敘明。
（二）查被告於102年2月20日凌晨5時35分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車由臺中市東區三賢街（道路交通事故現場 圖誤植為東英路）沿十甲路慢車道往東英路（道路交通事 故現場圖誤植為三賢街）方向直行，於行經臺中市○區○ ○路000號前時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候晴、日間自 然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告 由臺中市東區十勇街沿十甲路慢車道逆向往三賢街方向步 行，被告所騎乘之上開機車車頭撞擊原告後，致使原告倒 地並受有左脛骨與腓骨開放性骨折及右膝關節脫位併前十 字韌帶、後十字韌帶及內側韌帶斷裂之傷害，而被告上開 過失傷害犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第19329號提起公訴後，業經本院刑事庭102年度 交易字第1272號、臺灣高等法院臺中分院103年度交上易 字第242號刑事判決確定在案等事實，為被告所不爭執， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、談話紀錄表、現場照片、診斷證明書、道路交 通事故初步分析研判表等附卷可稽，故原告此部分主張， 堪信為真實，合先敘明。
（三）按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第191條之2規 定「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民 法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。又按「汽車 ：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車）」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；則被告騎乘 重型機車自應注意上開規定，參以當時天候晴、日間自然 光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意車前狀況 ，因而與原告發生碰撞肇事，致原告倒地受傷，被告當有 過失責任，應堪認定。而核諸兩造行進方向及發生撞擊位 置，足徵原告於事發後所受有之左脛骨與腓骨開放性骨折 及右膝關節脫位併前十字韌帶、後十字韌帶及內側韌帶斷 裂傷害，確實係因本件車禍撞擊事故而導致，是證被告之 騎乘行為顯有過失，且其過失行為與原告所受上開傷害間 ，確有相當因果關係。基上所述，原告依據民法侵權行為 規定請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
（四）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明 如下：
1、醫療費用322,797元應予准許：
（1）原告所支付之102年2月20日起至102年11月29日止之醫 療費中除自102年3月11日起至102年4月10日止之住院費 35,477元及102年4月11日起至102年5月10日止之住院費 34,050元外之195,373元及102年12月11日起至103年3月 27日止之醫療費用40,637元，共計236,010元，業據其 提出與所述相符之醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第 62至第93頁、第108至117頁），且為被告所不爭執，故 該部分所受損害，足堪採信，應予准許。
（2）原告自102年3月11日起至102年4月10日止之住院費35,4 77元及102年4月11日起至102年5月10日止之住院費34,0 50元部分，雖係就診於家醫科護理之家所為之醫療費用 支出，惟國軍臺中總醫院103年7月21日醫中企管字第00 00000000號函覆本院說明三已明確記載：「張員（即原 告）於102年3月11日出院後，因後續需持續做復健治療 及家屬無法照顧其生活起居，故於102年3月11日至102 年4月10日及102年4月11日至102年5月10日轉入住本院 護理之家」（見本院卷第136頁），足見原告係因本件 車禍事故受傷出院後，仍需持續復健治療及家屬無法照 顧而有住院必要，與本件事故發生自有相當因果關係，
故上開期間住院費用仍應認係因本件車禍所致傷害在治 療上所必要之合理費用，故上開住院費用69,527元（計 算式：35,477＋34,050＝69,527），應予准許。 （3）被告對於原告主張支付醫療用品費用17,260元部分（見 本院卷第96頁）不爭執，原告此部分請求應予准許。 （4）至於原告雖主張醫療費用60萬元包括醫療費用、醫療用 品、交通費及103年3月17日起至103年3月27日止之看護 費，惟原告上開部分主張金額共計僅420,957元（即醫 療費用305,537元＋醫療用品費用17,260元＋交通費76, 560元＋103年3月17日起至103年3月27日止之看護費21, 600元），其餘179,043元未據原告說明係請求何費用， 亦未舉證證明，顯屬無據，不應准許。
（5）故原告關於受有支出醫療費用損害322,797元（計算式 ：236,010＋69,527＋17,260＝322,797）部分應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
2、交通費13,680元部分有理由：
（1）原告主張居住在臺中市○區○○路000號4樓之1，自其 住處赴位於臺中市○○區○○路○段000號之國軍臺中 總醫院治療本件車禍所受傷害，須搭乘計程車，自102 年5月13日起至102年11月30日共計門診40次（來回計一 次，扣除同日重複部分，分別為102年5月13日、5月14 日、5月15日、5月16日、5月21日、5月22日、5月23日 、5月24日、5月27日、5月31日、6月4日、6月5日、6月 6日、6月7日、6月10日、6月13日、6月14日、6月17日 、6月18日、6月19日、6月20日、6月21日、6月24日、7 月3日、7月11日、7月15日、7月24日、8月2日、8月14 日、8月26日、9月4日、9月13日、9月25日、10月3日、 10月4日、10月16日、10月28日、11月6日、11月15日及 11月29日），自102年12月11日起至103年3月6日共計門 診17次（扣除同日重複部分，分別為102年12月11日、 12月19日、12月20日、12月30日、103年1月8日、1月17 日、1月27日、2月7日、2月17日、2月18日、2月19日、 2月21日、2月24日、2月25日、2月26日、3月3日、3月6 日），共計57次，業據原告提出國軍臺中總醫院開立之 醫療費用明細收據為憑（見本院卷第72至92頁、第108 至116頁），被告雖辯稱自102年5月13日起至102年11月 30日原告僅門診36次，102年12月11日起至103年3月6日 僅門診12次，惟與上開醫療費用明細收據記載不符，尚 難認所辯足採。
（2）另經國軍臺中總醫院103年7月21日醫中企管字第000000
0000號覆本院函說明三記載：「張員（即原告）於102 年3月11日出院後，因後續需持續做復健治療及家屬無 法照顧其生活起居，故於102年3月11日至102年4月10日 及102年4月11日至102年5月10日轉入住本院護理之家」 （見本院卷第136頁），足見原告於本件車禍事故出院 後確有需回診持續復健治療必要，本院核其於本件車禍 後確實有至國軍臺中總醫院回診之需求，經本院以goog le地圖查詢系統計算原告住家至國軍臺中總醫院距離約 2.4公里，依臺中市政府交通局公佈之臺中市計程車費 率起跳前1500公尺85元，續跳每250公尺5元，延滯每3 分鐘5元計算，不計延滯計程車費約103元，如加計塞車 路況，原告主張來回一次共計240元（即單次120元）應 屬合理，且為被告所不爭執（見本院卷第101頁被告103 年4月11日提出之民事呈報暨答辯續狀第2頁），另原告 雖未能提出搭乘計程車收據，惟縱由家人開車接送不應 加惠於加害人，仍得請求相當於搭乘計程車費之損害， 故原告出院後回診共計57次，共計支出13,680元（計算 式：240×57＝13,680）為有理由，應予准許。至上開 期間外原告復健看診交通費及原告住院期間（自102年2 月20日起至102年5月10日止）家人往返醫院交通費請求 部分，俱為被告所否認，原告亦未舉證證明該部分原告 受有損害，及所受損害與被告行為間有相當因果關係， 難認有理由，應予駁回。
（3）故原告關於受有支出交通費損害請求13,680元（計算式 ：240×57＝13,680）部分應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
3、看護費用381,600元部分應予准許： （1）原告主張其受有支出看護費用共計421,600元之損害， 其中103年3月17日至3月27日看護費21,600元部分，為 被告所不爭執，惟抗辯自102年2月20日起至102年3月11 日止之住院期間看護費，被告業已給付予看護林彩糧41 ,100元，並爭執原告出院後實際上並無雇請專業看護照 顧，且縱然6個月居家受家人照顧，亦應依外籍看護每 月薪資18,780元計算較為合理。
（2）經查，原告於受有本件傷害後，因接受左脛骨開放性復 位併金屬內固定及右膝韌帶重建手術，住院期間需專人 照護，出院後需專人照顧6個月等情，業有國軍臺中總 醫院出具102年3月11日診斷證明書（治療經過及處置意 見欄）附卷可憑（見附民字卷第4頁）；並經本院函詢 該院上開出院後需專人照顧為半日或全日及專人照顧之
照顧費用收費標準，經該院103年7月21日醫中企管字第 0000000000號覆本院函說明二記載：「需視病人的需求 ，自行決定是否需專人照顧半日或全日。若需專人看護 照顧，一般看護費用收費標準約每日2,200元。」（見 本院卷第136頁），基上所述，本院認原告於出院後6個 月內確有專人看護之必要。是以，被告業已給付原告自 102年2月20日起至102年3月11日止之住院期間看護費41 ,100元（業據被告提出有限責任台中市照顧服務勞動合 作社出具之證明書影本為證），不應再重覆列計請求之 外，故該部分20日看護費應予扣除。其次，原告雖未提 出僱請專業看護全時照顧之證明，然原告於受傷期間既 有受專人照顧之必要，則縱使由其親屬代為照顧起居， 並不違常情，而親屬間之照顧，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人即原告之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告，故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543 號判決要旨供參）。另被告雖主張應依外籍看護每月薪 資18,780元計算，惟與上開一般看護行情不符，顯屬無 據。承上所述，本院認為依原告所主張每日2,000元計 算看護費用，並未逾一般收費行情，則原告此部分請求 在360,000元之範圍內（計算式：2,000元/日×30日×6 月＝360,000元）為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
（2）故原告關於受有支出看護費損害之請求381,600元（計 算式：360,000＋21,600＝381,600）部分應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
4、精神慰撫金300,000元部分應予准許： 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨 參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格 權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之。查原告發生本件車禍時年約75歲，其名下 有土地及房屋各1筆，及其100、101年度各領有利息所得1 筆（見本院卷證物袋內之稅務電子閘門財產調件明細表、 所得調件明細表），被告發生本件車禍時年約55歲，教育
程度為國中畢業，其名下有價值1,350元之投資1筆，及其 100、101年度僅領有股利所得366元、229元（見本院卷證 物袋內之稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表 ）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告於本件 車禍肇事後，停留現場待司法警察到場處理，於司法警察 尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承為肇事人而自首在案 （見卷內臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表），態度尚非不佳，其配偶為極重度多重障礙者， 並考量原告於本件車禍所受傷害及後續多次手術復健治療 所受之痛苦，認為原告請求被告賠償精神慰撫金500,000 元，略有過高，應核減為300,000元，較屬適當；至於原 告逾此金額之請求，則不應准許。
5、小結：以上各項金額總計為1,018,077元（即支出醫療費 用322,797元＋看護費用381,600元＋交通費13,680元＋精 神慰撫金300,000元）。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；民法第217條第1、2項定有明文。又該條項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨供參）。又按「行人應在劃設之人行道行走， 在未劃設人行道之道路，應靠邊行走」，道路交通安全規 則第133條前段定有明文。查本件事故發生時，原告正由 設有人行道之臺中市東區十勇街沿十甲路慢車道逆向往三 賢街方向步行，亦即原告於事發當時處於行人未依規定在 人行道上行走之狀態等情，有臺中市政府警察局道路交通 事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及現場照片在 卷可稽（見102年度他字第3761號卷第42至49頁），足認 原告係在設有人行道路段，未依規定在人行道上行走，就 本件車禍事故之發生，與有過失，而與同有前揭違反道路 交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項之被告發生 碰撞致生本件車禍，故被告及原告同為肇事因素，且無從 區分主因與次因，是以就本件損害之發生各應負百分之50 之責任，故應減輕被告百分之50之賠償責任，方屬公允。 參照前揭民法第217條第1項規定，被告應負之損害賠償責 任經過失相抵後，其賠償金額應減為509,039元（即1,018 ,077元×50％＝509,039元，元以下四捨五入）。（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 民事訴訟，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於102年12月6日 送達被告（見附民卷第5頁），被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即102年12月7日起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告509,039元，及自102年12月7日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 唐振鐙