臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1933號
原 告 友力機電工程股份有限公司
法定代理人 田開源
訴訟代理人 吳柏宏律師
被 告 安暉企業有限公司
法定代理人 蔡明宏
上當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國103年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣515,384元，及自民國103年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣172,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張
㈠緣原告日前因施工所需而向被告購買及訂製電線電纜一批（ 下稱系爭契約），雙方約定被告應按原告工程進度交貨，是 以，部分原告已付款之電線電纜乃先行寄庫於被告公司之倉 庫，合先敘明。
㈡詎料，原告發覺被告公司於民國103年3月18日起停止營業， 且於公司所在地外張貼租賃公告，經詢問被告公司人員後， 得知其等被告公司之雇員僅提供勞務至103年3月17日為止， 依此足可判定被告公司有結束營業之跡象。然因前述原告已 付款之部分線材寄庫於被告公司倉庫，原告唯恐因被告結束 營業而無法取回前揭線材，乃於103年3月20日以存證信函通 知被告需於函到5日內將寄庫線材交付，並於函到15日內將 訂製之線材交付，惟被告均置之不理。
㈢如上所述，原告前將如附表所示已付款之線材寄庫於被告公 司，並以存證信函催告被告需於函到5日內將寄庫線材交付 ，然因被告未予履行，故被告已給付遲延。本件因被告給付 遲延，原告爰以103年8月20日民事準備（一）狀為解除契約 之意思表示通知。按最高法院72年度台上字第2912號判決意 旨及民法第254條規定，原告得將雙方系爭契約中關於附表 所示之線材予以解除，並按民法第259條第2款之規定請求返 還該部分之價金為新臺幣（下同）823,553元。又經交互計 算扣除原告尚積欠被告之貨款308,169元後，被告尚應返還 515,384元（計算式：823553－308169＝515384）予原告。 ㈣綜上所述，狀請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明。並聲明：被 告應給付原告515,384元，及自103年8月21日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執
行。訴訟費用由原告負擔。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：如果原告要領取本件寄庫的線材 ，被告會另行出具新的出貨單交付原告，且送貨地點會標明 由原告指定之地點。故被告抗辯已經出貨完畢，被告應負舉 證責任，並提出新的出貨單，蓋出貨單是證明該線材的流向 ，而請款是用發票去請款。
二、被告則略以：
㈠茲據被告調閱兩造之出貨、對帳單及原告之付款紀錄，發現 被告於103年3月前出貨予原告之貨品金額合計高達11,828,2 68元，惟原告僅支付結算至103年2月份之貨款11,520,099元 ，原告尚積欠被告103年3月份之貨款308,169元，然原告卻 反而起訴要求被告返還貨款，顯然無據。
㈡查原告雖然有寄庫之行為，但陸續都已出貨完畢，被告公司 目前並無原告寄庫的資料。又因被告公司於103年3月17日跳 票後，就已經停止營業，且員工都已遣散，是被告並未收到 原告公司所寄發之存證信函。
㈢被告否認原告所稱原告要領取本件寄庫的線材，被告會另行 出具新的出貨單交付原告云云。蓋被告不可能再出具新的出 貨單，因為那是要請款用的證據，原告如果要領取寄貨，只 需通知被告即可。綜上，本件原告起訴請求被告返還系爭貨 款，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張原告有向被告購買及訂製電線電纜一批，雙方 約定被告應按原告工程進度交貨，是以，部分原告已付款之 電線電纜乃先行寄庫於被告公司之倉庫，嗣原告於103年3月 20日以存證信函通知被告需於函到5日內將寄庫線材交付， 並於函到15日內將訂製之線材交付，惟被告未予履行，故被 告已給付遲延，原告爰以103年8月20日民事準備（一）狀為 解除契約之意思表示通知，將雙方系爭契約中關於附表所示 之線材予以解除，並按民法第259條第2款之規定請求返還該 部分之價金823,553元，又經交互計算扣除原告尚積欠被告 之貨款308,169元後，被告尚應返還515,384元予原告等情， 業據其提出買賣合約書、福平里郵局第000096號存證號函、 出貨單、統一發票及郵件收件回執等件附卷為憑，互核相符 ，即被告對於上開證物之真正，亦均不爭執，是依本院調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡至被告雖執前詞抗辯稱：原告雖然有寄庫之行為，但陸續都 已出貨完畢，被告公司目前並無原告寄庫的資料，被告否認 原告所稱「原告要領取本件寄庫的線材，被告會另行出具新
的出貨單交付原告」，蓋被告不可能再出具新的出貨單，因 為那是要請款用的證據，原告如果要領取寄貨，只需通知被 告即可，原告請求被告返還系爭貨款，並無理由云云，復據 其提出明細表、對帳單及出貨單等件存卷可稽，然為原告所 否認，並陳稱：如果原告要領取本件寄庫的線材，被告會另 行出具新的出貨單交付原告，且送貨地點會標明由原告指定 之地點，故被告抗辯已經出貨完畢，被告應負舉證責任，並 提出新的出貨單，蓋出貨單是證明該線材的流向，而請款是 用發票去請款等語甚詳。按「契約當事人之一方遲延給付者 ，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行 時，得解除其契約。」，民法第254條定有明文；又「給付 為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不 得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第25 6條規定推之自明。」，最高法院72年度台上字第2912號民 事裁判要旨可資參照。經查原告確有向被告購買及訂製電線 電纜一批，且有部分原告已付款之電線電纜乃先行寄庫於被 告公司之倉庫乙節，有前開卷附買賣合約書、出貨單及統一 發票可稽，即被告亦自承原告有寄庫之行為，堪信原告此部 分之主張為真實，被告就此固抗辯稱：上開寄庫貨品陸續都 已出貨完畢云云，然其就此迄未能舉證以實其說，則其空言 抗辯，自無可採。而依前揭卷附福平里郵局第000096號存證 信函及郵件收件回執等件內容，亦足證原告所主張其確有於 103年3月20日以存證信函通知被告需於函到5日內將寄庫線 材交付，並於函到15日內將訂製之線材交付，惟被告未予履 行等情屬實，足認本件被告業已給付遲延，揆諸首揭法文及 最高法院裁判意旨，原告主張以103年8月20日民事準備（一 ）狀為解除契約之意思表示通知，將雙方系爭契約中關於附 表所示之線材予以解除，並按民法第259條第2款之規定請求 返還該部分之價金823,553元，即屬有據。末以，兩造就原 告尚積欠被告之貨款308,169元乙節，均無爭執，是經交互 計算扣除原告尚積欠被告之貨款308,169元後，被告尚應返 還515,384元（計算式：823553－308169＝515384）予原告 ，則被告猶執前詞抗辯稱：原告請求被告返還系爭貨款，並 無理由云云，應無足採。從而，原告憑以訴請被告應給付原 告515,384元，即屬有據。
㈢綜上，被告前揭抗辯，均無可採，是依本院調查證據之結果 ，本件仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告主張 解除契約，並請求返還價金，即屬有據，其憑以訴請被告應 給付原告515,384元，及自103年8月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，已如前述，則原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之 。並確定訴訟費用額為8,370元，由被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔、假執行宣告之依據：依民事訴訟法第78條 、第390條第2項。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 黃泰能
◎附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬─────┬──┐
│項次│ 品 名 │數 量 │ 單 價 │ 複 價 │備註│
│ │ │（公尺）│（新台幣）│（新台幣）│ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 1 │PEX600V250m㎡ │238 │556.0588元│132,342元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 2 │PEX600V2m㎡ │3000 │8.04元 │24,120元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 3 │耐火8m㎡ │836 │41.0103元 │34,285元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 4 │耐火14m㎡ │160 │56.85元 │9,096元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 5 │耐火200m㎡ │1000 │540.55元 │540,550元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 6 │PVC600V2.0mm │11000 │7.56元 │83,160元 │ │
├──┴───────┴────┴─────┴─────┴──┤
│合計：823,553元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網