臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1556號
原 告 何俊明
何俊弘
何俊昇
何俊修
何淑美
何淑惠
兼上共同
訴訟代理人 何吉雄
被 告 祭祀公業何合季、祭祀公業何合誠季
法定代理人 何國榮
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間確認派下權存在事件，經本院於民國103年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告何俊明、何俊弘、何俊昇、何俊修、何淑美、何淑惠、何吉雄對被告祭祀公業何合季、祭祀公業何合誠季之派下權存在。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。經查，原告主張其等對於被告 祭祀公業何合季、祭祀公業何合誠季之派下權權利存在，雖 被告對於原告為被告祭祀公業派下員之事實並不爭執，惟迄 今未將原告補列入為祭祀公業何合季、祭祀公業何合誠季之 派下員，並表示礙於現行法令規定，無法逕依原告之主張辦 理登記，將原告列為被告祭祀公業之派下員，需由原告提起 本件訴訟始能解決問題，故原告有無該派下權權利確已陷於 不安定狀態，原告提起本件訴訟，確有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
被告祭祀公業係原告之先祖於明末清初，遠自福建渡船來 台，並於清光緒年間，原告之先祖集資以股份募集，分壹
拾參鬮（組）、每鬮20份，合計260份，每份洋銀貳元， 共募得520銀圓，而購買位於臺中市何厝庄之土地，以為 祭祀祖先之用途。上開出資募集之紀錄，在民國（下同） 27年間，經由何天佑歷經12年整理，至39年農曆4月1日始 完成被告祭祀公業勵年名簿，自39年起，被告均依該祭祀 公業勵年名簿為派下員權利義務之依據。嗣「祭祀公業土 地清理要點」於70年4月3日定頒後，當時被告祭祀公業之 管理人即訴外人何通棟曲解政府將會收回公業土地，遂以 39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後，何通棟 再於72年10月7日第二批補列小部分派下員，且未召開派 下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下 以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女 子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未招 贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣 當時之習慣。依被告祭祀公業所持有之前開39年會員勵年 名簿所載內容可知，該名簿第8鬮第18、19份記載「拔魁 貳份新庄子」「何竹發、何旺、何老草」，其中「何旺」 為原告之父親或祖父，「何旺」育有六男，長男何錦德（ 其子何俊雄已列入為被告祭祀公業派下員）、次男何嵩嶽 、三男何嵩賓（已死亡無後代）、四男何嵩秋（已列入派 下員）、五男何木欽、六男何吉雄，除上開已列入派下員 與已身亡無子嗣者外，其餘男丁均仍漏列。又何嵩嶽已於 87年3月16日死亡，其派下權應由原告何俊明、何俊弘、 何俊昇、何俊修繼承；另何木欽已於99年11月20日死亡， 依據96年12月12日公佈並定於97年7月1日施行之祭祀公業 條例規定，其派下權由原告何淑美、何淑惠繼承。惟被告 祭祀公業103年4月17日之派下員變動名冊（臺中市西屯區 公所核發公所民字第0000000000號函），卻未登載原告等 為其派下員，則原告有無被告祭祀公業之派下員權利，顯 已陷於不安之狀態，原告自有提起本件確認之訴之必要。參、被告則以：原告確均為被告祭祀公業派下員之後代自孫，具 有被告祭祀公業派下員之身分，因疏漏而未將原告登載為被 告祭祀公業之派下員，因礙於現行法令之限制，被告祭祀公 業無法逕依原告之請求而為變更登記，須由原告提起本件訴 訟始能解決問題。並聲明：同意原告之請求。
肆、得心證之理由：
原告主張之前開事實，均為被告所不爭執，且經原告提出與 其所述相符之何旺繼承系統表、何旺、何嵩嶽、何木欽除戶 謄本、原告戶籍謄本、管理人何國榮證明、臺中市西屯區公 所核發公所民字第0000000000號函附派下員名冊、39年被告
會員勵年名簿影本、祭祀公業土地謄本等資料影本在卷可稽 ，自堪信為真正。原告等既為被告祭祀公業之派下員，僅因 作業疏漏而未登記，則原告請求確認其對被告祭祀公業何合 季、祭祀公業何合誠季有派下權存在，為有理由，應予准許 。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 廖健雄