臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第74號
上 訴 人 泓星興業有限公司
法定代理人 洪筱梅
訴訟代理人 許嘉昇律師
被上訴人 施芳玲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國103年1
月6日本院臺中簡易庭102年度中簡字第1559號第一審判決提起上
訴，本院於民國103年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
否認伊公司有向被上訴人借款及以由伊公司之前法定代理人 即訴外人謝鎮鴻所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票） 作為擔保新臺幣（下同）695萬0197元借款債務之事實。且 縱有借款，亦應為謝鎮鴻之個人借款，再提供公司營運之用 。又縱使系爭「借款證明」並非造假，然被上訴人亦非該消 費借貸關係之當事人。系爭「借款證明」之貸與人為被上訴 人之夫即訴外人王志忠，而非被上訴人，被上訴人縱有匯款 紀錄，亦應是受王志忠之指示而為。兩造間既無消費借貸之 意思表示合致情事，自不能認為有消費借貸關係存在。兩造 間既無消費借貸之原因關係存在，則被上訴人所持有伊公司 名義所簽發之系爭本票，當然不得享有票據之權利。且縱有 借款存在，依被上訴人所稱，系爭本票所擔保債務之貸與人 為被上訴人與王志忠，借款人為伊公司及訴外人鉅鎧科技有 限公司（下稱鉅凱公司），依民法第271條之規定，被上訴 人所享有之債權應僅為124萬9489元（計算式：0000000÷4 ＝0000000）。爰求為判決確認系爭本票債權不存在等語。二、被上訴人則辯以：
上訴人公司及鉅鎧公司前民國於101年8月13日，共同向被上 訴人及王志忠借款695萬0917元，除簽立系爭「借款證明」 外，上訴人公司並另簽發系爭本票交付予被上訴人，供為借 款之憑據。被上訴人及王志忠嗣於101年9月至12月間，陸續 匯款合計563萬0417元予上訴人公司。系爭本票確係上訴人 公司為供擔保上開借款債務而簽發。王志中已於102年9月13 日通知上訴人公司及鉅鎧公司就其債權金額全數讓與被上訴 人，上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決確認被上訴 人所持有系爭本票，對上訴人之票據債權，就其中之利息部
分，於超過自102年1月10日起至清償日止按週年利率百分之 三計算之範圍不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於 原判決不利部分聲明不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分未 據聲明不服，該部分已確定，不予贅述），求為：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認被上訴人所持 有如附表所示之系爭本票之票據權利，就票面金額499萬795 5元，及自102年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之3 計算之利息範圍內之債權不存在。被上訴人則聲明：駁回上 訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭本票，係由上訴人公司之前法定代理人謝鎮鴻所簽發 。
（二）系爭本票上之發票人「泓星興業有限公司」之印文，確為 上訴人公司之印章所蓋用。
（三）系爭本票前由被上訴人持向本院聲請准予強制執行裁定， 並經本院以102年度司票字第1306號民事裁定准許在案， 雖經上訴人提起抗告，但業經本院以102年度抗字第97號 民事裁定駁回抗告而確定在案。
（四）謝鎮鴻曾於101年8月13日以上訴人公司及謝鎮鴻所負責之 鉅鎧公司之名義，與被上訴人之夫王志忠簽立系爭「借款 證明」，謝鎮鴻個人並擔任保證人，其上記載：①、第一 條貸款種類：個人借貸（用於鉅鎧公司與泓星興業有限公 司所經營之資金與所需費用）。②、第二條借款用途：「 台中市民俗公園地下停車場及台中市大墩國中地下停車場 借款金額6,950,917元整」。③、第五條借款和還款期限 ：自102年1月1日星期二起，按停車場經營權期3年期間， 依30期按月支付，支付日為每月10日，遇假期順延。④、 第六條還款資金來源還款方式：1.還款資金來源如下：台 中市政府委由鉅鎧公司與泓星興業有限公司所經營之（台 中市民俗公園）及（大墩國民中學地下停車場）為還款來 源。2.還款方式每月10日銀行匯款至王志忠指定帳戶（台 灣銀行林口分行000000000000施芳玲），每期共231,698 元整。⑤、第八條違約責任：一、借款方的違約責任： 1.借款方不按合約規定的用途使用借款，貨款方有權收回 部分或全部貸款，對違約使用的部分，按銀行規定的利率 加收罰息。2.借款方如逾期不還借款，貨款方有權追回借 款，並按銀行規定加收罰息。借款方提前還款的，應按規 定加減收利息。
（五）被上訴人及王志忠陸續自101年9月間起至同年12月間止， 匯款合計563萬0417元至上訴人公司在星展銀行中壢分行
「000000000000」及渣打銀行內壢分行「000000000000」 號帳戶內。
五、法院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（ 最高法院52年台上字第1922號判例參照）。查上訴人主張 系爭本票債權不存在，但為被上訴人所否認，則上訴人所 主張之系爭本票債權是否不存在即屬不明確，上訴人此法 律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開 說明，應認上訴人提起本件確認之訴有確認利益。（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條定有明文。 查上訴人公司之法定代理人原為謝鎮鴻，嗣至102年3月22 日始行變更為洪筱梅，有公司變更登記表附卷可憑（見原 審卷第58頁、83頁），是系爭本票之票載發票日101年8月 13日當時，謝鎮鴻確為上訴人公司之法定代理人。次查， 系爭本票係由上訴人公司之前法定代理人謝鎮鴻所簽發， 其上之發票人「泓星興業有限公司」之印文，為上訴人公 司之真正印章所蓋用等事實，亦為上訴人所不爭執，是依 前揭規定，除有法定抗辯事由外，上訴人即應依票上所載 文義對持票人負給付票款之責任。
（三）上訴人主張系爭本票之債權並不存在云云。經查：①依卷 附原審依職權所查調之上訴人公司登記資料所示，上訴人 公司原設址於桃園縣中壢市○○路0段00號3樓，固於101 年10月1日向公司登記主管機關申辦遷址至臺中市○○區 ○○路0段00號1樓之變更登記（見原審卷第74頁至92頁） 。惟公司之實際營業處所，未必僅有一處，或必與公司之 設立登記地址相同，另依卷附上訴人公司所提出之租賃契 約書觀之，其租賃始期雖記載為101年10月1日，但契約書 最末頁之簽約日期則為101年9月12日（見原審卷第52頁至 57頁），足見上訴人公司在101年10月1日申辦公司遷址登 記前之某日，即已知悉臺中市○○區○○路0段00號1樓新 址之門牌號碼，加以當時上訴人公司之代表人仍為謝鎮鴻 ，自難以上訴人公司係於101年10月1日申辦公司遷址登記 為由，逕為系爭「借款證明」為偽造，或為系爭本票債權 不存在之認定。②上訴人公司之前法定代理人謝鎮鴻，曾 以上訴人公司及謝鎮鴻所另負責之鉅鎧公司名義，與王志
忠簽立系爭「借款證明」，謝鎮鴻個人並擔任保證人，系 爭「借款證明」之「貸款方」記載為「王志忠」、「借款 方」為：「泓星興業有限公司及鉅鎧科技有限公司」、「 保證方」為「謝鎮鴻」，並分別蓋用公司大小章於其上。 另借款用途為：「台中市民俗公園地下停車場及台中市大 墩國中地下停車場」，借款金額為「6,950,917元整」（ 見原審卷第31頁至33頁）。足認王志忠與上訴人公司、鉅 鎧公司間業已成立消費借貸之意思表示合致。再參以卷附 被上訴人所提出之匯款資料，被上訴人及王志忠自101年9 月間起至同年12月間止，陸續匯款合計563萬0417元至上 訴人公司在星展銀行中壢分行及渣打銀行內壢分行帳戶（ 見原審卷第34頁至44頁）。是王志忠與上訴人公司、鉅鎧 公司間已成立消費借貸，且王志忠已交付借款563萬0417 元。③民間借貸之交易過程，常見雙方先行約定借貸內容 ，並由借款人簽立借據或本票交付貸與人供為憑據及還款 之擔保後，始由貸與人交付借款與借款人。只要貸與人依 約交付借款予借款人，消費借貸關係於借款交付時即告成 立，借款人尚無從以簽立本票當時，借款尚未交付為由， 而主張用供擔保借款清償之本票債權不存在。是王志忠於 消費借貸關係成立前，先行取得系爭本票供為系爭「借款 證明」所表彰之消費借貸關係之還款擔保，於法尚無不合 。系爭本票票面金額雖少於實際借款金額，惟並不影響系 爭借款存在之事實，且上訴人所簽發之系爭本票係為擔保 上訴人公司及鉅鎧公司之全部借款，並非僅擔保上訴人公 司之借款，上訴人主張系爭本票票面金額少於實際借款金 額，顯屬偽造云云，自無足採。
（四）系爭「借款證明」第五條「借款和還款期限」約定：自10 2年1月1日星期二起，按停車場經營權期三年期間，依30 期按月支付，支付日為每月10日，遇假日順延。第六條則 記載還款方式：「每月10日銀行匯款至王志忠指定帳戶（ 台灣銀行林口分行..施芳玲）…」。另第八條約明「違約 責任」：借款方如逾期不還借款，貸款方有權追回借款… 」。本件上訴人公司自承並未依系爭「借款證明」第五條 之約定還款，則系爭「借款證明」所表彰之消費借貸關係 之貸款方（指王志忠）即有權「追回借款」。核其「追回 借款」約定之真意，乃為上訴人公司（借款人）喪失分期 清償之期限利益。是貸與人（王志忠）得要求上訴人公司 、鉅鎧公司（借款人）清償全部借款。
（五）王志忠於102年9月12日將其對上訴人公司及鉅鎧公司之借 款債權506萬0029元讓與予被上訴人，並以存證信函通知
上訴人公司及鉅鎧公司，有債權讓與契約書、存證信函及 回執附卷可憑（見本院卷第30頁至33頁）。被上訴人已取 得系爭本票之債權，上訴人公司自應依本票上所載之文義 ，對被上訴人負給付票面金額499萬7955元之票款責任。 上訴人雖另辯稱：被上訴人依民法第271條之規定僅能請 求票面金額之1/4云云，惟查，系爭本票於上訴人公司簽 發時，係以擔保本件全部借款（包括鉅鎧公司之借款）， 已如前述，是上訴人此部分之抗辯，尚無足採。六、綜上，被上訴人所持有如附表所示之系爭本票之票據權利， 就票面金額499萬7955元，及自102年1月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之3計算之利息範圍內，對上訴人之債權 仍屬存在。是原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖不同，但 結論並無二致。上訴意旨仍執前詞指摘原判，求予將原判決 不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，核與判決結 果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 許惠瑜
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳念慈
附表
┌──┬────┬──────┬────┬──────┬────┬──┐
│編號│發 票 人│ 票載發票日 │ 到期日 │票 面 金 額 │票據號碼│備註│
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──┤
│ 一 │泓星興業│101年8月13日│ 未載 │4,997,955元 │CH191777│ │
│ │有限公司│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴────┴──────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網