臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第284號
上 訴 人 林邱秀春
訴訟代理人 張薰雅律師
複代理人 簡偉凱
被上訴人 陳賴蘭香
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 歐連中
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國103年6月30
日本院豐原簡易庭103年度豐簡字第104號第一審判決提起上訴，
請求就免為假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國103年9月19
日就免為假執行之上訴部分言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命給付，於上訴人以新臺幣貳萬參仟捌佰元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人聲請意旨略以：本件經原審判決上訴人敗訴並宣告假 執行後，被上訴人已持原審判決向鈞院民事執行處聲請強制 執行在案（103年度司執字第71768號），惟上訴人已於法定 期間合法提出第二審上訴，上訴人是否無權占用被上訴人土 地尚待審理，倘因前開強制執行，而致上訴人所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物 遭剷除，勢難回復原狀，將造成上訴人無法回復之損失，上 訴人願供擔保，請准就原審判決主文第一項部分為免假執行 之宣告等語。並聲明：就原審判決主文第一項所命給付，上 訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於原審歷次審理時，均未明確聲明欲 供擔保免為假執行之聲請，既上訴人未為此項聲明，原審判 決自無斟酌之餘地，亦無補充判決之必要與實益，是上訴人 就原審判決主文第一項所命給付，聲請供擔保免假執行之宣 告，應屬無理由等語。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明 文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序 仍適用之。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴， 先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條復有明定，且依同法 第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。基 此，上訴人在原審縱未陳明願供擔保，請求免為假執行，仍 得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二 審法院就此先為辯論及裁判。
四、經查：
㈠本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行 ，有原審判決在卷可稽。上訴人就其敗訴部分，提起上訴， 並陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，且聲請本院就關於 免為假執行部分，先為辯論，揆諸前揭說明，自應准許。 ㈡按法院依民事訴訟法第392條第2項所定擔保額，大抵係以原 告請求標的之金額或價額為準（參見最高法院99年度台抗字 第292號、98年度台抗字第392號裁判，亦同此旨）。次按訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定 有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求 權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起 訴時之交易價額為準（參見最高法院99年度台抗字第741、7 74號裁判，亦同此旨）。原審依被上訴人所主張民法第767 條第2項規定之法律關係，判決上訴人應將坐落系爭土地上 面積280平方公尺之地上物剷除，並將該部分土地返還被上 訴人（即原判決主文第一項所命給付）。則本件被上訴人於 原審起訴之前開訴訟標的價額為新臺幣（下同）23,800元【 即被上訴人主張上訴人前揭占用系爭土地面積280平方公尺 之價額（計算式：面積280平方公尺×85元/平方公尺《系爭 土地公告現值》＝23,800元】，有系爭土地登記謄本附卷可 按（見原審卷10頁）。依前開說明，爰酌定如主文所示之擔 保金額，准許上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行 。
五、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴人免為假執行之聲請為有理由，爰依民 事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 劉惠娟
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 林佩倫