臺灣臺中地方法院民事判決 103年度撤字第1號
原 告 何清杉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 張珮瑩律師
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何國榮
被 告 何炳南
被 告 何永燦
被 告 何政吉
兼上三人
訴訟代理人 何崇源
被 告 陳映樺（即何鏡湖繼承人）
被 告 何書婷（即何鏡湖繼承人）
被 告 何憶菁（即何鏡湖繼承人）
上當事人間第三人撤銷訴訟事件，本院於民國103年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院97年度訴字第1590號確認派下權存在事件於民國97年8月8日所為之判決應予撤銷。
確認被告何炳南、何永燦、何政吉、何崇源、陳映樺、何書婷、何憶菁對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告陳映樺、何書婷、何憶菁經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：祭祀公業何合季、何合誠季分13鬮，每鬮20份， 共260份，其中第2鬮第18行記載「何懷」壹份，而「何懷」 即為何阿槐，業據本院79年度訴字第2626號、臺灣高等法院 臺中分院（下稱臺中高分院）83年度重上更(一)字第23號民 事判決認定屬實，是何阿槐自屬系爭祭祀公業第2鬮之派下 員。而原告何清杉與訴外人何清波為何阿槐之子，被告何政 吉、何炳南、何永燦、何崇源及何鏡湖（下合稱何政吉等5 人）並非「何懷」（即何阿槐）之直系子孫，並無派下權存 在，何政吉等5人卻以「何懷」（即何阿槐）之直系子孫向 臺中市西屯區公所申報為派下員，原告始知悉何政吉等5人 前訴請本院以97年度訴字第1590號判決確認彼等對祭祀公業 何合季、何合誠季之派下權存在確定。原告為上開確定判決
所及之法律上利害關係人，且為派下權被侵害之人，因不知 有上開訴訟而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之 攻擊防禦方法，復無從尋其他法定程序救濟，為此原告爰於 知悉上開確定判決30日之法定不變期間提起本件第三人撤銷 之訴。何鏡湖已於民國102年9月間死亡，被告陳映樺、何書 婷、何憶菁為其法定繼承人，且未拋棄繼承等語。聲明： ⑴本院97年度訴字第1590號於97年8月8日所為之判決應予撤 銷。⑵確認被告何政吉、何炳南、何永燦、何崇源、陳映樺 、何書婷、何憶菁對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權 不存在。
二、被告祭祀公業何合季、何合誠季則以：請求依法判決。三、被告何政吉、何炳南、何永燦、何崇源則以：原告應提出證 明何懷就是何阿懷，依系爭祭祀公業39年會員勵年名簿記載 ，「何懷」的會份由「旺泉頂」，其意係指「何懷」的會份 已經讓與其父親何旺泉，且其父親何旺泉在受讓之後每年均 領取配當金，故何旺泉為系爭祭祀公業之派下員至明等語資 為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳映樺、何書婷、何憶菁等3人未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭祭祀公業39年會員勵年名簿第2鬮第18行所 載派下員「何懷」即為何阿槐，其為何阿槐之子，有原告 提出之39年會員勵年名簿及何阿槐全戶戶籍謄本附卷可稽 （見本院卷第14至28頁、第30至32頁、第91至104頁），復 有臺灣高等法院臺中分院80年度重上字第50號判決附卷可 憑。被告何崇源於本院陳稱以：何懷之派下權可能是其父 親於81年以後買的等語（見本院卷第128頁反面），又被 告等均未證明渠等為何懷之直系子孫，自堪信原告主張伊 為何懷之子為真實。
（二）按祭祀公業之派下權不得讓與派下以外之他人，祭祀公業 之設立人及其子孫始為公業之派下。祭祀公業設立後，除 原設立人或其繼承人外，其他第三人不得重新參加為派下 ，此係祭祀公業之本質使然。次按祭祀公業派下權之喪失 ，其原因有二：①基於派下員之意思，得由其自行讓與派 下權，即「歸就」之意思，但以同一祭祀公業之派下員為 限；不能讓與於派下以外之他人。②非基於派下員之意思 ，如派下員死亡等」（最高法院78年度台上字第1889號判 決意旨參照）。是祭祀公業之派下權不得讓與派下以外之 第三人，以防患祭祀公業派下權為外姓子孫取得，而使祭 祀祖先之行為中斷，違背設立之意旨，倘祭祀公業之派下
員將派下權之全部或一部讓與派下以外之第三人，可謂已 違背公業設立之目的及性質，自難認為有效。
（三）查系爭祭祀公業39年會員勵年名簿第2鬮第18行派下員「 何懷」下方固載有「旺泉頂」3字（見本院卷第16頁反面 ），然查，依何旺泉於臺灣高等法院臺中分院80年度重上 字第50號確認派下權不存在事件中證述：「（問：你是否 係本祭祀公業派下員？）我不是派下員」、「（問：你與 何阿槐是何關係？）我們是堂兄弟」、「（問：當時到祭 祀公業領豬肉，為何蓋你的印章？）因為何阿槐死後，他 太太改嫁，有人告訴我說祭祀公業何阿槐他有份，所以我 去領，我去領時有在名簿上蓋章」、「（問：祭祀名簿上 是寫何懷並非何阿槐，為何你去領？）我不認識字，祭祀 公業管理人讓我領，我就領，何懷就是何阿槐」、「（問 ：你代何懷到祭祀公業領東西領多久？）領多久不記得， 有時有去領」等語（見本院卷第109至111頁），足認何旺 泉僅係代替何阿槐領取系爭祭祀公業之配當金，並非受讓 「何懷」（即何阿槐）之派下權至明。況縱認「何懷」（ 即何阿槐）曾將系爭祭祀公業之派下權讓與何旺泉，因何 旺泉並非系爭祭祀公業39年會員勵年名簿所載13鬮260會 份之原始派下員或原始派下員之直系子孫，已如前述，則 「何懷」（即何阿槐）將系爭祭祀公業派下權讓與公業以 外之何旺泉，依前揭說明，該讓與行為因違背祭祀公業設 立之目的及性質，難認為有效，是何旺泉自不能因此取得 系爭祭祀公業之派下權。被告何崇源辯稱系爭祭祀公業39 年會員勵年名簿第2鬮派下員「何懷」下方載有「旺泉頂 」3字，足見其父親何旺泉已受讓「何懷」（即何阿槐） 之會份，而取得系爭祭祀公業派下權，其亦因繼承而取得 系爭祭祀公業派下權云云，洵非可採。
（四）本院97年度訴字第1590號判決確認被告何炳南、何永燦、 、何政吉、何崇源及何鏡湖對於系爭祭祀公業共13鬮，26 0會份中之第2鬮第18行設立人「何懷」一份之派下權存在 ，業經本院依職權調閱上開卷證查明。惟查，被告何炳南 、何永燦、何政吉、何崇源及何鏡湖於上開事件中，係主 張渠等為「何懷」之繼承人，故訴請確認渠等對於系爭祭 祀公業設立人「何懷」一份之派下權存在。然上開被告均 非「何懷」（即何阿槐）之繼承人，已如前述，況觀諸該 案卷附之戶籍謄本等資料，亦無從認定上開被告為「何懷 」（即何阿槐）之繼承人。則前開事件未實質審查上開被 告是否確為「何懷」之直系子孫，僅以系爭祭祀公業當時 管理人何金三對於上開被告主張之事實表示不爭執，即判
決確認上開被告就系爭祭祀公業第2鬮第18行設立人「何 懷」一份有派下權存在，顯與卷證資料不符，殊嫌率斷。 參以證人即系爭祭祀公業管理人何金三於本院102年度訴 字第3268號事件結證稱：「（問：提示本院卷第73頁97年 度訴字第1590號判決，並告以要旨，為何稱何政吉等5人 為何懷之繼承人？）何旺泉跟我說何懷是他父親，我想既 然何旺泉是何懷的繼承人，當然就是本祭祀公業的派下員 ，所以對於何政吉等5人在該案主張為何懷之繼承人並不 爭執，並同意該5人加入為祭祀公業之派下員」、「（問 ：勵年名簿何懷底下有寫『旺泉頂』，表示該會份已由何 旺泉頂讓，何旺泉之繼承人只有何崇源一人，你為何讓何 政吉等人也加入為派下員？）因何崇源就把他的堂兄弟一 併找進來，所以我就讓他們加入本祭祀公業。只要有人來 跟我說他跟派下員有繼承的關係，我身為主任管理委員的 身分，就會讓他們加入派下員」等語（見本院卷第116頁 至117頁），足見何金三並未實質審查上開被告是否確為 「何懷」之繼承人，僅依何旺泉之片面說詞即同意上開被 告繼承「何懷」之派下權，是原告訴請撤銷上開確定判決 ，自屬有理由。
（五）從而，原告訴請撤銷本院97年度訴字第1590號確定判決， 為有理由，應予准許。本件本院認原告之訴有理由，則於 撤銷上開判決後，原告請求確認被告何炳南、何永燦、何 政吉、何崇源、陳映樺、何書婷、何憶菁對於祭祀公業何 合季、何合誠季之派下權不存在，亦有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 陳念慈