臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第69號
上 訴 人 財團法人台南市私立紀念沈有德方懷正社會福利慈
善事業基金會
法定代理人 沈怡君即沈晏羽
被上訴人 臺南市政府社會局
法定代理人 曹愛蘭
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103年5月
12日本院臺中簡易庭102年度中小字第2817號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之 32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469 條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然違 背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事 人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事訴訟法第 436條之18第1項參照）。如上訴人提起上訴，其訴狀所載， 僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等 法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第31 4號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且 於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2項規定自明。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由固指陳：上訴人是與台南市政府簽約，不是與台南市
政府社會局簽約，則台南市政府社會局以原告身份提起本件 訴訟即有當事人不適格之違誤；又本件債權人台南市政府或 受讓人台南市政府社會局從未通知上訴人，是本件債權法定 移轉尚不生效力，則原審判決逕認被上訴人得依不當得利之 法律關係請求，顯有違誤；又上訴人於原審即主張承攬之短 期時效抗辯，原審判決未審酌上開債之移轉之法律關係，逕 認被上訴人得依不當得利之法律關係請求，顯有違誤，爰請 求將原判決廢棄及被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回等語，然揆其上訴理由顯未具體指出原審判決有如何違 背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容 以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說 明，自不得謂已合法表明上訴理由。且審諸兩造於原審之全 辯論意旨暨原審判決之論斷理由，可知被上訴人係依不當得 利之法律關係請求上訴人返還不當利得，原審亦係依不當得 利之法律關係判決被上訴人勝訴，此與上訴人所云何人為簽 約當事人並無關涉，顯無當事人不適格之適用，亦不生債權 讓與之法律問題，復無民法第514條之短期時效之適用，上 訴人於此顯有誤會。從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 黃泰能