臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家簡字第41號
原 告 林聰嬪
被 告 林泰星
林秋月
林寶幸
李春子
李淑芬
李春雪
李玫珍
上七人共同
訴訟代理人 楚瑞光 住臺中市○○區○○街○段000巷00號
被 告 林慶章
陳明輝
陳柏全
陳淑玲
陳鳳娥
賴秀玲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一○三年九月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林恩所遺如附表一所示之遺產，應予分割變賣，變賣所得價金分配由兩造各依如附表二所示之應繼分比例，單獨取得。訴訟費用由兩造各依附表二之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、被告林慶章、陳明輝、陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥、賴秀玲未 於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被繼承人林恩於民國九十一年一月十九日死亡，訴外人即被 繼承人林恩之配偶林走先於被繼承人林恩死亡。訴外人即被 繼承人林恩之長女陳林秀錦先於被繼承人林恩死亡，渠之應 繼分由渠子女即被告陳明輝、陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥四人 代位繼承。訴外人即被繼承人林恩之三女李林秀鶴先於被繼 承人林恩死亡，彼之應繼分由彼子女即被告李春子、李淑芬 、李春雪、李致珍四人代位繼承。訴外人即被繼承人林恩之 五女林妙裕先於被繼承人林恩死亡，爾之應繼分由爾子女即 被告賴秀玲代位繼承。故被繼承人林恩之繼承人為長子即被 告林慶章、次子即被告林泰星、次女即原告林聰嬪、四女即 被告林秋月、六女即被告林寶幸及代位繼承之被告陳明輝、
陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥、李春子、李淑芬、李春雪、李致 珍、賴秀玲。
二、被繼承人林恩死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共 同繼承，各自應繼分如附表二所示。兩造在分割遺產前，對 於上開遺產為公同共有。茲因上開遺產並無不能分割之情形 ，亦無不能分割之約定，但兩造迄今無法達成分割協議，爰 依民法第一千一百六十四條規定，訴請分割遺產，請求按兩 造應繼分之比例，予以分割。原告希望分割後，兩造得以繼 續保持分別共有，但如採變賣分割，原告亦無意見。三、綜上，爰聲明：如主文所示。
叁、被告辯以：
一、被告林泰星、林秋月、林寶幸、李春子、李淑芬、李春雪、 李玫珍部分：同意分割；對分割方法無意見，對遺產範圍與 應繼分亦無意見。
二、被告林慶章、陳明輝、陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥、賴秀玲則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、查：
一、被繼承人林恩之繼承人及應繼分部分：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千一 百三十八條、第一千一百四十條及第一千一百四十一條前段 分別定有明文。
㈡原告主張：被繼承人林恩於九十一年一月十九日死亡，兩造 均為被繼承人林恩之繼承人，各自應繼分如附表二所示之事 實，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表為 證，且為被告林泰星、林秋月、林寶幸、李春子、李淑芬、 李春雪、李玫珍所不爭執，而被告林慶章、陳明輝、陳柏全 、陳淑玲、陳鳳娥、賴秀玲則未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。準此，原告上開主張應堪信為真實。是揆諸 前開規定，被繼承人林恩之遺產即應由兩造共同繼承。且原 告、被告林慶章、林泰星、林秋月、賴秀玲、林寶幸之應繼 分各為八分之一，被告陳明輝、陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥、 李春子、李淑芬、李春雪、李玫珍之應繼分各為三十二分之 一。
二、遺產分割範圍部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第一千一百五十一 條、第一千一百六十四條所明定。
㈡原告主張：被繼承人林恩死亡時，遺有如附表一所示之遺產 之事實，業據原告提出財政部台灣省中區國稅局遺產稅逾核 課期間案件同意移轉證明書、土地登記第二類謄本（地號全 部）、臺中市政府地方稅務局東勢分局函文為證，且為被告 林泰星、林秋月、林寶幸、李春子、李淑芬、李春雪、李玫 珍所不爭執，而被告林慶章、陳明輝、陳柏全、陳淑玲、陳 鳳娥、賴秀玲則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。是原告上開主張部分自堪信為真實。
㈢綜上所述，被繼承人林恩死亡時，遺有如附表一所示之遺產 ，因兩造均為被繼承人林恩之遺產繼承人，被繼承人林恩之 遺產應由兩造共同繼承，且原告、被告林慶章、林泰星、林 秋月、賴秀玲、林寶幸之應繼分各為八分之一，被告陳明輝 、陳柏全、陳淑玲、陳鳳娥、李春子、李淑芬、李春雪、李 玫珍之應繼分各為三十二分之一，已如前述。揆諸上開規定 ，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺 產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附 表一所示之遺產既不能協議分割，故原告請求分割被繼承人 林恩之上開遺產部分，自屬有據。
三、分割方法部分：
㈠1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第八百 三十條第二項、第八百二十四條第一項至第四項分別定有 明文。
2.按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六 十四條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十 條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺 產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產 方法之一（最高法院九十三年度台上字第二六○九號民事 判決參照）。惟按分別共有之應有部分，乃就一所有權為 量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共 有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止 ，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一， 初無土地法第三十四條之一第一項規定之適用（參看最高 法院七十四年台上字第二五六一號判例）。且依土地登記 規則第一百二十條第一項規定，繼承之土地原則上應申請 為公同共有之登記，其經繼承人全體之同意者，始得申請 為分別共有之登記（參看最高法院六十九年台上字第一一 六六號判例）。是繼承人將公同共有之遺產變更為分別共 有，應依民法第八百二十八條第二項規定經全體繼承人同 意，始得為之，該部分繼承人（公同共有人）尚不得逕依 土地法第三十四條之一第一項之規定，以經共有人人數及 應有部分合計過半數或應有部分合計逾三分之二之同意， 請求變更為分別共有之登記（最高法院九十五年度台上字 第二四五八號民事判決參照）。況按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)，或部分共有 人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割，或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有 人單獨所有，業據最高法院六十九年台上字第一八三一號 著有判例。基上說明可知，法院於裁判分割遺產訴訟，選 擇以繼續保持分別共有，為分割方法之先決要件，必需是 經分割後願意保持分別共有之繼承人之同意，方符合「訴 訟經濟原則」與「紛爭一次解決性原則」。析言之，法院 以裁判分割之方式，將公同共有之遺產分割為全體繼承人 繼續保持分別共有，必需是經全體繼承人同意方可；如僅 有一繼承人願意單獨取得或僅一部分繼承人同意繼續保持 分別共有，則法院雖亦得將公同共有之遺產，分割由該繼 承人單獨取得或由該部分繼承人繼續保持分別共有，但同 時應由該單獨取得之繼承人或該部分同意繼續保持共有之 繼承人，按應繼分比例，以金錢補償其他未受分配之繼承 人。殊不得違背其他繼承人不願繼續保持分別共有之意願 ，而強令渠等不願意繼續保持分別共有之繼承人與渠等以 外願意保持分別共有之繼承人，於遺產分割判決確定後，
繼續保持分別共有關係。蓋此除有以法院裁判之方式，創 設新分別共有關係之不當（參最高法院六十九年台上字第 一八三一號判例）外，亦有變象地迫使已表明不願繼續保 持分別共有關係之共有人（即原繼承人），於遺產分割訴 訟判決確定後，再次向法院另依分別共有物分割規定，訴 請裁判分割分別共有物。如此一來，顯與「訴訟經濟原則 」與「紛爭一次解決性原則」有違。
㈡本院審酌：
1.如附表一編號１所示土地之面積為二百二十平方公尺（六 十六點五五坪），面積非大，實際上欲分割由兩造具體取 得特定部分，顯有困難，蓋每人分得之面積甚小，將影響 其經濟效用。如附表一編號２所示建物為未辦保存登記之 房屋，且係即將倒塌之土角厝，利用價值極微。堪認如附 表一所示之遺產，並無法以原物分割之方式裁判分割。 2.因兩造並無法達成繼續保持共有之合意，且亦無繼承人願 意單獨取得，或繼續保持分別共有，而以金錢補償其他未 受分配之繼承人，故本院認應以變賣分割之方式，裁判分 割如附表一所示之遺產為適當。
3.綜上，本院在綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及當事 人意願後，認如附表一所示之遺產，應予分割變賣，變賣 所得價金並分配由兩造各依如附表二所示之應繼分比例， 單獨取得。爰判決如主文第一項所示。
伍、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應 由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘 明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條、第八十條之一。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書記官 魏愛玲
附表一：被繼承人林恩遺產明細表
┌──┬────┬──────────┬─────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │ 面 積 │
│ │ │ │ 權利範圍 │
├──┼────┼──────────┼─────┤
│ １ │土地 │臺中市新社區大南段大│220㎡ │
│ │ │南小段97-63地號 │全部 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┤
│ │未辦保存│門牌號碼：臺中市新社│二分之一 │
│ ２ │登記之建│區中和街2段383巷18號│ │
│ │物 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴──────────┴─────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌────┬──────┐
│姓 名│ 應 繼 分 │
├────┼──────┤
│林聰嬪 │八分之一 │
├────┼──────┤
│林慶章 │八分之一 │
├────┼──────┤
│林泰星 │八分之一 │
├────┼──────┤
│林秋月 │八分之一 │
├────┼──────┤
│賴秀玲 │八分之一 │
├────┼──────┤
│林寶幸 │八分之一 │
├────┼──────┤
│陳明輝 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│陳柏全 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│陳淑玲 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│陳鳳娥 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│李春子 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│李淑芬 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│李春雪 │三十二分之一│
├────┼──────┤
│李玫珍 │三十二分之一│
└────┴──────┘