臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家簡字第31號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
柯艾玉
陳一霖
被 告 劉光武
廖新來
廖新同
柯美麗
廖志強
廖志昇
廖純紋
林廖秀桃
劉仲庭
劉仲昌
劉仲彬
劉振興
張偉堯
張偉傑
張恩嘉
廖秀女
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國103 年9 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告就被繼承人廖金元所遺如附表一所示遺產之分割方法如附表一「遺產分割方法」欄所示。
訴訟費用由被告按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。另按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條 分別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整 個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而 非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部 遺產整體為之。在本件中，原告起訴請求分割被繼承人廖金 元之遺產，原僅列如附表一編號3 所示之遺產，嗣於民國10
3 年5 月19日具狀補充如附表一編號1 、2 、4 、5 ，核為 擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告劉光武因債欠原告借款新臺幣（下同）152,010 元及利 息，屆期未清償，經原告聲請本院發給99年度司促字第1450 6 號支付命令。而被繼承人廖金元於74年10月24日死亡，其 死亡時留有如附表一所示之不動產及現金等遺產。被繼承人 廖金元之繼承人為被告16人，渠等之應繼分比例如附表二所 示，且被繼承人廖金元之繼承人已於100 年4 月19日就如附 表一所示不動產辦理公同共有之繼承登記。又如附表一所示 之遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 被告劉光武怠於辦理遺產分割登記，故仍為被告公同共有， 致原告無法就被告劉光武所繼承之遺產進行拍賣。為此，爰 依民法第242 條、第1164條規定，代位被告劉光武請求裁判 分割被繼承人廖金元如附表一所示之遺產等語。二、並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另 有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第11 64條前段分別定有明文。查本件原告主張被繼承人被繼承人 廖金元於74年10月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被 告均為其繼承人，渠等之應繼分比例如附表二所示，且被繼 承人廖金元就如附表一所示之遺產並未訂有遺囑，如附表一 所示之遺產亦無不能分割之情形，被告亦無不能分割之約定 ，但被告就如附表一所示遺產無法進行協議分割等情，有土 地登記第二類謄本（地號全部）、異動索引、臺中市太平地 政事務所102 年12月16日平地一字第0000000000號函暨所附 被繼承人廖金元除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表、
財政部中區國稅局大屯稽徵所103 年4 月22日中區國稅大屯 營所字第0000000000號書函暨所附被繼承人廖金元遺產稅逾 核課期間案件同意移轉證明書乙份附卷可稽（參本院卷第10 9-123 、23-36 、51-70 、95-96 頁），且被告均已於相當 時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280 條 第3 項規定，應視同自認，自堪信為真實。從而，被告劉光 武得依民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產 ，堪先認定。
二、次按公同共有物未分割前，公同共有人中1 人之債權人，雖 不得對於公同共有物聲請強制執行，然對於該公同共有人公 同共有之權利，則得請求執行，業經司法院院字第1054號解 釋在案。惟前開公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則 因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利 ，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行 標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。此時執行法 院應命債權人補正繼承人已辦妥遺產分割之資料或命債權人 代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，再對債務 人所分得部分（單獨所有或分別共有）執行（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號審查意見參照 ）。又按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利。民法第242 條前段有明定。在本 件中，原告主張被告劉光武積欠原告債款152,010 元及利息 ，屆期未清償，經原告聲請本院發給99年度司促字第14506 號支付命令案等情，業據其提出上開支付命令暨確定證明書 為證（參本院卷第37-39 頁），且被告劉光武已於相當時期 受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認，堪認實在。而被告劉光武因繼承而取 得公同共有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，惟因被告劉光武怠於行使遺產分割請求權 ，致原告無法就被告劉光武分得部分執行，揆諸前揭說明， 原告為保全其對被告劉光武之債權能獲得清償，自有依民法 第242 條之規定，代位行使被告劉光武之遺產分割請求權， 提起本件訴訟之必要。故而，原告代位被告林洋嘉對被繼承 人廖金元如附表一所示不動產之分割請求權，於法有據，為 有理由。
三、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一
）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第 2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號 、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。另按在公同 共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼 承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85 年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 經查，原告主張被告公同共有被繼承人廖金元所遺如附表一 所示遺產，應按如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式 分割，且被告均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何爭執。。本院審酌原告所主 張之前揭分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共 有，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所 分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於 被告較為有利；又被繼承人廖金元死亡已逾28年餘，就其所 留遺產迄未能分割，公同共有關係久延，顯然影響彼此權益 ；再斟酌本件繼承發生之經過、共有物之性質、使用現況、 經濟效用等情狀，認原告所提分割方案，即被繼承人廖金元 所遺如附表一所示遺產按附表一「遺產分割方法」欄所示方 式分割，應屬妥當。爰判決如主文所示。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法385 條1 項前段、第78條、第85條第1 項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 楊家印
附表一：被繼承人廖金元之遺產
┌──┬──────────┬────┬───────┬────────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │面積 │權 利 範 圍│遺產分割方法 │
├──┼──────────┼────┼───────┼────────┤
│ １ │臺中市太平區頭汴坑段│378㎡ │公同共有3分之1│按如附表二所示應│
│ │226地號土地 │ │ │繼分比例分別共有│
├──┼──────────┼────┼───────┼────────┤
│ ２ │臺中市太平區頭汴坑段│16173㎡ │同上 │同上 │
│ │226-1地號土地 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼────────┤
│ ３ │臺中市太平區頭汴坑段│5723㎡ │同上 │同上 │
│ │227地號土地 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼────────┤
│ ４ │臺中市太平區頭汴坑段│3870㎡ │同上 │同上 │
│ │227-1地號土地 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼────────┤
│ ５ │現金新臺幣48,000元 │ │ │按如附表二所示應│
│ │ │ │ │繼分比例取得 │
└──┴──────────┴────┴───────┴────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│劉光武 │28分之1 │
├────┼─────┤
│廖新來 │7分之1 │
├────┼─────┤
│廖新同 │7分之1 │
├────┼─────┤
│柯美麗 │28分之1 │
├────┼─────┤
│廖志強 │28分之1 │
├────┼─────┤
│廖志昇 │28分之1 │
├────┼─────┤
│廖純紋 │28分之1 │
├────┼─────┤
│林廖秀桃│7分之1 │
├────┼─────┤
│劉仲庭 │28分之1 │
├────┼─────┤
│劉仲昌 │28分之1 │
├────┼─────┤
│劉仲彬 │28分之1 │
├────┼─────┤
│張振興 │28分之1 │
├────┼─────┤
│張偉堯 │28分之1 │
├────┼─────┤
│張偉傑 │28分之1 │
├────┼─────┤
│張恩嘉 │28分之1 │
├────┼─────┤
│廖秀女 │7分之1 │
└────┴─────┘
, 台灣公司情報網