臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第411號
原 告 陳均塏
被 告 高英舒（CAO.THI.ANH.THU）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103 年9 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人。次按確認婚姻無效、撤 銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列 法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所 地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事 事件法第53條第1 項第1 款、第52條第1 項分別定有明文。 查本件原告為中華民國國民，且兩造之共同住所地均為臺中 市○○區○○路000 巷00號，有戶籍謄本附卷可稽，依首揭 規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於 兩造之住所地法院即本院管轄。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南社 會主義共和國（下稱越南國）人，兩造約定婚後來臺生活， 並以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效 力之準據法應適用我國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為越南國籍人民，兩造於民國101年4月18日結婚，並 約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共 同住所。嗣原告於同年8 月14日在臺灣戶政機關辦妥結婚 登記手續，被告亦於同年8 月24日來臺與原告共同生活。 詎被告於同年11月5 日即不告而別，音訊全無，拒與原告 履行同居生活，顯然違背夫妻同居之義務，原告已依法聲 請被告履行同居義務，並經鈞院以102 度家婚聲字第46號
民事裁定被告應與原告同居，並經確定在案。惟被告至今 猶未回家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告 惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第 5 款之規定訴請判決離婚。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書（含越 南文及中文譯文）、聲明書、入出國日期證明書為證，並 據證人即原告父親陳永峰到庭證述明確（參本院103 年9 月2 日言詞辯論筆錄），核與上開事證悉相符合，又經本 院依職權調取102 年度家婚聲字第46號履行同居民事卷宗 核閱屬實。且被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。據上，原告上開主張之事實，確有所據，堪信為真 實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按 夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限。同法第1001條亦有明定。又按夫妻之一方於同居之 訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法 第1052條第1 項第5 款情形，司法院大
法官會議釋字第18號解釋、最高法院49年台上字第990 號 、第1233號判例可資參照。
（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規 定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之 義務，被告卻自101 年11月5 日逕自離家，未再與原告共 同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以102 年度家婚 聲字第46號家事裁定被告應與原告同居確定在案，被告仍 不履行，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同 居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由 。揆諸前揭說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，即屬有據，洵堪採認。從而，原告依民法第1052條 第1 項第5 款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰 判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書記官 楊家印