臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第261號
原 告 羅江松
被 告 王榮娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年九月三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形之一，按照家事事件法第五十一 條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國一百零一 年十一月十二日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣地 區與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，之後被告 亦至臺灣與原告共同生活。惟兩造共同生活後，摩擦日增， 時生口角，被告亦不願與原告同床，於一百零二年七月九日 ，被告說要去醫院看一位同鄉，要求原告載伊前往，被告要 求原告先行返家，之後即滯外未歸，並要求原告不要再打電 話，爾後原告再打電話予被告，電話即無法接通，被告顯違 背同居義務，原告乃向本院聲請被告應與原告履行同居，經 本院以一○二年度家婚聲字第一四○號裁定被告應與原告同 居，並於一百零二年十二月二十五日確定在案，惟被告迄未 履行。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同 居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民 法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。並 聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何 有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、本院一○二年度家 婚聲字第一四○號民事裁定及確定證明書、入出國日期證 明書為證外，並經證人即原告之子羅名凱到庭證述明確（ 詳一百零三年九月三日言詞辯論筆錄），復經本院依職權 調取前揭履行同居事件全卷核閱屬實；此外，查無任何證 據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被 告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查
，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之 前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法 律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者， 為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款 定有明文。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行 同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當 理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之 離婚要件相當，此觀最高法院四十九年度台上字第九九０ 號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以 一○二年度家婚聲字第一四○號民事裁定被告應與原告同 居確定在案。且查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍 拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸 前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從 而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴 請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 黃佳莉