損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,1450號
TCDV,102,訴,1450,20140930,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1450號
原　　　告　正捷交通有限公司
法定代理人　張建亞
訴訟代理人　劉建成律師
複代理人　　簡文修律師
被　　　告　張志宏
　　　　　　禾鑫國際有限公司
法定代理人　洪嘉林
共　　　同
訴訟代理人　林羣期律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟零佰陸拾捌元，及自民國一百零二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付訴外人王阿樓新臺幣叁仟柒佰零伍元，及自民國一百零二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，餘由原告負擔。原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬捌仟柒佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。貳、原告起訴時係依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）2,764,495元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣 於民國102年6月19日辯論期日，減縮利息起算日為自調解之 日即102年3月20日起算（見本院卷一第162頁）；復於103年 8月20日辯論期日提出書狀減縮聲明為：被告應連帶給付原 告1,737,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷五第24、27頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與同法條第3款規定無 違，自應准許。




叄、關於原告因所有車牌號碼00-000號營業大貨車所承運如附表 一編號1至41所示之車輛受損而請求被告連帶賠償如附表二 各該編號所列修復費用部分，原告已於103年7月9日辯論期 日撤回如附表二編號31之金額16,350元部分請求（見本院卷 三第223頁），且原告就其請求項目其中如附表二編號1、3 至30、32至41部分修復費用金額，變更為依侵權行為損害賠 償請求權及債權讓與之法律關係請求；另就附表二編號2部 分修復費用金額，則變更為本於代位權，代位訴外人即編號 2機車所有權人王阿樓行使對被告之侵權行為損害賠償請求 權而為請求（見本院卷五第25頁），又因原告代位請求給付 如附表二編號2修復費用19,050元本息部分，係依代位權關 係請求被告給付，並由原告代為受領，原告乃於103年9月26 日將其聲明區分為二項：㈠被告應連帶給付原告1,718,015 元（1,737,065-19,050=1,718,015），及自調解之日即102 年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；㈡被告應連帶給付訴外人王阿樓19,050元，及自調解之日 即102年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並由原告代為受領（見本院卷五第37、40頁），原告 所為訴之變更，均係本於原告所承載如附表二所示車輛因系 爭車禍受損而請求被告為損害賠償，與原訴之請求基礎事實 同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定無違，應予准 許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告禾鑫國際有限公司（下稱被告禾鑫公司）僱用之司機即 被告張志宏，於101年11月9日凌晨2時55分許，駕駛被告禾 鑫公司所有車牌號碼為282-SC號自用大貨車（下稱被告貨車 ），沿國道一號高速公路由南往北外側車道行駛，行經182. 7公里處，當時天氣狀況晴、夜間有照明、視距良好、路面 乾燥無缺陷、無障礙物，被告張志宏竟疏未注意車前狀況且 未保持安全距離，因發現即將追撞同一車道上訴外人即原告 僱用之司機林志能所駕駛原告所有車牌號碼00-000號營業大 貨車（下稱原告貨車），被告張志宏欲閃避前方原告貨車而 向中間車道行駛時，閃避不及，被告貨車右前側追撞原告貨 車左後側，致原告貨車失控翻覆於國道一號182.7公里處路 肩，且致林志能受傷、原告貨車受損，且原告貨車所承運如 附表一所示車輛亦散落一地而受損。
二、被告張志宏就系爭交通事故之發生，有疏未注意車前狀況及 保持安全距離之過失，應負民法第184條第1項前段、第191 條之2規定之侵權責任。被告禾鑫公司為被告張志宏之僱用



人，就被告張志宏執行職務所為系爭侵權行為，應依民法第 188條第1項規定，與被告張志宏負連帶賠償責任。原告依侵 權行為法律關係，請求被告張志宏與被告禾鑫公司就下列損 害負連帶賠償責任：
(一)原告貨車修理費用484,170元：
原告貨車因本件車禍受損嚴重，修理費用依臺中市汽車保養 商業同業公會鑑定結果以484,170元計算。(二)拖吊費63,525元：
本件車禍事故係發生於國道一號高速公路，委請拖吊業者進 行道路救援，支付拖吊費用63,525元。
(三)原告貨車受損所生營業損失257,600元： 原告貨車受損嚴重，雖尚未送修，惟依臺中市汽車保養商業 同業公會鑑定結果所需修理期間50日計算，於此修理期間， 原告無法以該貨車承載貨運，受有不能營業之收入損失，依 原告公司每日每輛貨車從事貨物運送之淨利為5,152元（計 算方式則詳如附表四），故原告因貨車受損受有修理期間之 營業損失257,600元（5,152元×50日=257,600元）。三、本件事故發生當時原告貨車上所載運如附表一編號1至30、3 2至41所示之車輛（含機車及電動自行車、電動車），均因 該交通事故而受損，所需車輛修復費用合計931,770元（原 告就編號1至30、32至41部分，合計請求931,770元，金額明 細詳如附表二「A」所示；另編號31部分因事故當時之所有 權人不明，故原告已撤回編號31之請求），分述如下；(一)事故發生後，附表一編號1至30、32至38、40之機車，均經 各該機車所有權人委託原告代為修理並由原告代付修理費， 上開機車之「零件」及「工資」費用，金額各詳如附表二之 「B1」及「B2」所示，合計修復費用如「A」所示；另如附 表一編號39之電動自行車及編號41之電動車，並無車籍資料 ，且該2台電動車毀損嚴重，業由原告重新購買新車賠償車 輛所有權人，金額詳如附表二編號39、41之「A」所示。(二)如附表二編號1、3至30、32至41之車輛修復費用合計912,72 0元（931,770-編號2部分之19,050=912,720）部分，均經原 告受讓上開車輛所有權人對被告之侵權行為損害賠償債權， 原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償。(三)如附表二編號2之機車修復費用19,050元部分，原告受該機 車所有權人王阿樓委託代為修理機車並代付機車修理費，原 告對王阿樓享有民法第546條之費用償還請求權，因王阿樓 怠於行使其對於被告之損害賠償債權，原告爰基於對王阿樓 之上開委任費用債權及民法第242條代位權規定，主張代位 行使王阿樓對於被告之侵權行為損害賠償請求權，並由原告



代為受領該損害賠償金額。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係得請求被告連帶給付原 告805,295元（計算式：484,170元＋63,525元＋257,600元 ＝805,295元）；依債權讓與及侵權行為法律關係得請求被 告連帶給付原告912,720元；故合計原告請求被告連帶給付 原告1,718,015元（計算式：825,295元＋912,720元＝1,718 ,015元）。另如附表二編號2所示19,050元之修理費本息部 分，原告得依代位及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 王阿樓，並由原告代位受領。
五、聲明：
(一)被告應連帶給付原告1,718,015元，及自調解之日即102年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)被告應連帶給付王阿樓19,050元，及自調解之日即102年3月 20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由 原告代為受領。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、原告司機林志能超車駛入被告貨車之車道且突然減速，導致 本件車禍發生，肇事因素在於林志能，而非被告張志宏。二、原告請求原告貨車修理費用484,170元部分，其中更換零件 材料部分，應扣除折舊。另臺中市汽車保養商業同業公會函 覆有關後車斗拆裝更換修理工資15萬元部分高出市場行情甚 多，應不可採。
三、原告請求拖吊費用63,525元部分，被告不爭執。四、關於原告請求營業損失部分：
(一)營業收入、支出乃係原告所預測、估計之內容，並非原告實 際有發生損害之情事，因此原告以估算之方式計算營業損失 並非有據。原告計算之運送里程數過高，不合實情，關於原 告所主張行駛國道部分之里程數不爭執，但就由交流道至各 轉運站之實際里程數應只有原告主張里程數之七成。又原告 以其貨車滿載5.3噸計算載重量，然原告載運機車並非自起 運即屬滿載之情事，而係沿途各站停靠裝、卸機車，故不可 能持續處於滿載之情況，因此原告以滿載5.3噸計算其載重 量，亦有錯誤。
(二)原告縱將原告貨車送修，但實際上原告運送機車之貨運之業 務仍係正常營運並未受到影響，因此原告主張有營業損失並 不可採。
五、關於原告請求所運送車輛之修理費用931,770元部分：(一)原告固有提出相關機車行之維修收據，然收據資料內容有不 實及浮報情事，其修理費價格，顯與市場行情不合。編號30



車輛OWB-065已於102年2月5日報廢，原告既已提出資料表明 上開車輛已經維修，豈有可能嗣後再行報廢，顯不合常理；(二)本件車禍發生地點係在臺中，然原告提出之機車行收據均係 在高雄市或新竹市，且多係由同一家車行維修，按常理若原 告機車送修應就近由臺中地區之機車行維修，豈有由高雄或 新竹機車行維修之道理，因此被告質疑原告維修收據內容之 真正性。
(三)原告請求之機車維修費用，均係以新品更換零件材料，若已 達3年之耐用年限，其更換零件材料費用之折舊額應以百分 之90計算，扣除此折舊額後，零件材料部分應僅餘新品價值 之百分之10計算。至於未達3年耐用年限之車輛則請求依「 固定資產折舊率表」定率遞減法予以折舊。再者，一般機車 維修非如汽車維修需要索取維修工資，然原告所提收據資料 ，機車行竟索取工資2,000元，亦非市場行情，因此該維修 工資不應列入損害賠償得請求之範圍。
(四)依公路法第64條第2項之規定，原告對其所運送機車之賠償 責任為每件應以3,000元為最高限制。
六、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張被告禾鑫公司僱用之司機即被告張志宏，於101年 11月9日凌晨2時55分許，駕駛被告貨車，沿國道一號高速公 路由南往北外側車道行駛，行經182.7公里處，與原告僱用 之司機林志能所駕駛之原告貨車發生碰撞，被告貨車右前側 追撞原告貨車左後側，致原告貨車失控翻覆於上述國道一號 182.7公里處路肩，且致林志能受傷、原告貨車受損及原告 貨車所載運如附表一之車輛散落一地而受損之事實，為被告 所不爭執，堪信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項、第188條第1項前段、第 191條之2分別定有明文。本件車禍之肇事原因，原告主張係 因被告張志宏疏未注意車前狀況且未保持安全距離，因發現 即將追撞所行駛同一外側車道上林志能所駕駛原告貨車，欲 閃避前方原告貨車而向中間車道行駛時，因閃避不及，被告 貨車右前側追撞原告貨車左後側，致原告貨車失控翻覆於上 述路段之路肩等語。固為被告所否認，然查：
(一)被告張志宏於本件事故發生當天，於警詢中即自承：「我當



時行駛外側車道，因距離前車太近，我想要向中線車道閃避 ，我以為右前照後鏡有閃過了，但仍撞擊前車左後車尾而肇 事，我的車再往前滑行擦撞內側護欄而肇事。」、「…因我 左側（中線）車道還有車，我不敢閃避太多，所以仍撞擊該 車而肇事。」，此有內政部警政署國道公路警察局第三警察 隊函送之交通事故談話筆錄附卷可憑（見本院卷一第21頁反 面）。況被告張志宏於本院102年交易字第430號刑事案件 103年4月2日審理期日亦坦承伊有過失及林志能一直是行駛 於外側車道，並沒有林志能要自中間車道駛入外側車道之情 形等語（見刑事一審卷第77頁），則可證本件交通事故發生 之前，被告張志宏駕駛被告貨車及林志能駕駛原告貨車，均 係行駛於同一外側車道，被告辯稱本件事故肇因於林志能超 車駛入被告車道且突然減速之情事，致被告張志宏閃避不及 致生碰撞情事云云，即不可採。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第1項、第94條第3項訂有明文。被 告張志宏駕駛上開自用大貨車自應注意上述道路交通安全規 則。查系爭事故發生當時天氣狀況晴、夜間有照明、視距良 好、路面乾燥無缺陷、無障礙物，此有本院函調之交通事故 調查報告表(一)附卷可證（見本院卷一第20頁）。是被告張 志宏應注意且能注意車前狀況及保持安全距離，而疏未注意 ，因而發生本件事故，自有過失。被告就其於本院所辯林志 能就系爭事故之發生為有過失一節，並未舉證以實其說，為 無可採。且臺中市車輛行車事故鑑定委員會綜合本件現場圖 及照片等客觀證據，其鑑定意見亦認定：「一、張志宏駕駛 自用大貨車，疏未保持安全距離追撞前行車，為肇事原因。 二、林志能駕駛營業大貨車，無肇事因素。」，有該鑑定意 見書附卷可憑（見本院卷一第26-27頁）。況被告張志宏所 涉本件交通事故之業務過失傷害案，亦經本院102年度交易 字第430號刑事判決為同一認定，而就被告張志宏判處罪刑 。綜上，堪信被告張志宏確因疏未注意前方車況並保持安全 距離，而追撞前方原告貨車，被告張志宏確有過失，就系爭 事故之發生即應負過失責任。依前揭規定，被告張志宏就原 告所受損害及原告貨車上所載運車輛之所有權人所受損害， 均應負侵權行為損害賠償責任。
三、原告主張被告張志宏為被告禾鑫公司之受僱人，而於執行職 務中過失不法侵害上開被害人之權利，依民法第188條第1項 規定，被告禾鑫公司亦應與被告張志宏連帶負賠償責任，為



有理由。茲就原告主張償損害之內容及金額有無理由，分述 如下：
(一)原告貨車修理費用部分：
原告主張原告貨車因本件車禍受損嚴重，雖尚未修理，惟經 原告聲請本院送由臺中市汽車保養商業同業公會鑑定結果， 所需修理費用共計484,170元等語，有該公會103年6月16日 函覆鑑定報告書及103年8月7日補充說明函附卷可憑（見本 院卷三第195-204、248頁），應可採憑。惟按行政院頒定「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸 業用貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，查原告所有之AO-955號營業用大貨車，為87年8月31日發 照，有原告提出之行車執照附卷可憑（見本院卷三第180頁 ），距車禍發生之101年11月9日，已超過4年之耐用年數， 依固定資產折舊率表附註(四)之規定，採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過 該資產成本原額之十分之九。故其折舊後之換修零件費用， 應以換修零件總額之十分之一計算，而該車經鑑定結果，該 車送修所需之零件費用合計206,320元，烤漆、工資合計277 ,850元（兩造均不爭執鑑定估價表二頁編號45之7,000元， 應列入工資，見本院卷五第25頁反面），有該公會函送鑑定 估價表附卷可憑（見本院卷三第195-204頁），其零件費用 206,320元經折舊後，以換修零件總額之十分之一計算，僅 餘殘值20,632元，加計烤漆、工資費用277,850元，是被告 應賠償之修理費用為298,482元（計算式：20,632元+277,85 0元＝298,482元）。則原告就其貨車修理費部分，主張受有 損害之金額484,170元，於298,482元範圍內即屬可採，超過 該金額部分，即不足採。
(二)拖吊費部分：原告主張本件車禍事故，委請拖吊業者進行道 路救援，支出拖吊費用63,525元，業據提出發票、服務契約 三聯單等件為證（見本院卷一第136至154頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。原告主張受有此項損害，即屬可採。(三)原告營業損失部分：
原告主張其貨車受損嚴重，雖尚未送修，惟依臺中市汽車保 養商業同業公會鑑定結果所需修理期間50日計算，於此修理 期間原告無法以該車載運貨運，受有不能營業之收入減少損 失，依其每日每輛貨車從事貨物運送之淨利為5,152元（計 算方式則詳如附表四），原告因該貨車受損而受有修理期間 營業損失257,600元等語。惟被告否認原告就該貨車之每日 可得淨利5,152元，並以前詞置辯。按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一



切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定 有明文。經查，原告主張其係經營貨運業，利用系爭貨車等 貨車載運貨物，系爭貨車因本件車禍受損嚴重，在修復前不 能使用，致原告受有不能使用該車營業之損失，核屬可採， 堪認原告因而受有損害。而原告為證明其不能利用系爭貨車 所受營業損失之正確數額，顯有重大困難，依前揭規定，本 院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查： ⒈原告主張系爭貨車之修理期間為50日，有臺中市汽車保養商 業同業公會鑑定報告書附卷可憑（見本院卷三第195、204頁 ），又原告主張原告貨車之載重量為5.3噸，業據提出行照 為證（見本院卷三第180頁），為被告所不爭執，應可採信 。
⒉又原告主張其貨車每日行駛里程數，以行駛國道一號最南邊 之楠梓交流道及最北邊之五股轉接道兩者間之距離，依高速 公路局網頁之交流道、服務區里程一覽表計算，其距離為32 4公里，加上原告貨車經由國道一號各交流道往返各轉運站 之來回距離，合計共約545.6公里，業據提出里程明細表、 國道一號高速公路交流道、服務區里程一覽表及由原告公司 員工實測填載之原告公司轉運站距離實測表為據（見本院卷 五第17-20頁），堪以採信。
⒊原告主張其營業損失依如附表四之計算式計算，被告則抗辯 原告貨車每日行程依其實際營運狀況未必就每一個轉運站均 會前往，原告主張之營運里程數過高，且原告貨車在每日全 部營運里程數內未必均屬滿載狀態，不能以滿載計算，應該 平均大約僅二分之一之載重云云。被告除就里程數及載重量 為上開抗辯外，對原告提出如附表四之計算方式並不爭執（ 見本院卷三第222頁反面、卷五第24-26頁）。原告對被告之 上開質疑，則陳稱：關於載重部分，原告同意以平均四分之 三載重量計算營業損失；另原告貨車每日必會行駛國道一號 最南邊之楠梓交流道及最北邊之五股轉接道兩者間之距離32 4公里，惟原告貨車經由國道一號各交流道往返各轉運站之 來回距離221.6公里（545.6-324=221.6）部分，應該7、8成 的交流道都有進去等語，被告就此並抗辯倘依原告所主張， 則就該221.6公里部分之里程數應以0.7倍計算云云（見本院 卷五第26頁）。綜上，本院認原告貨車既係每日沿國道一號 高速公路下各交流道沿途就有貨運需求之轉運站逐一往返「 裝」、「卸」貨，自不一定全程處於滿載狀態，且原告亦未 舉證證明其貨車全程均屬滿載之情況，原告自承平均約4分 之3之載重量，即3.975噸（5.3×3/4=3.975），核屬相當可 採。又關於營運里程數之計算基準，原告既主張僅會自國道



交流道往返約7、8成之轉運站，被告亦不爭執按7成計算， 則本院認就自交流道往返轉運站部分之里程數應以0.7倍計 算即155.12公里計算（221.6×0.7=155.12），加計被告所 不爭執原告貨車有行駛國道一號高速公路最南邊之楠梓交流 道至最北邊之五股轉接道兩者間之距離324公里，則其營運 里程數應以479.12公里（324+155.12=479.12）計算。 ⒋是本院參照兩造不爭執如附表四之計算方式，變更其里程數 為479.12公里及載重量為3.975噸之相關數據，計算結果其 每日營業淨利為1,173元（營業收入14,673元－營業支出13, 500元＝1,173元，計算明細詳見附表五）。再以原告貨車所 需修理期間為50日計算，則原告於此期間原可獲得之營業淨 利應為58,650元（1,173元×50日=58,650元），原告主張所 受營業損失257,600元，於其中58,650元之範圍內，即屬可 採。逾此金額部分之主張，即屬無據。
(四)綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付貨車 修理費用298,482元、拖吊費用63,525元、營業損失58,650 元，合計420,657元。
四、關於原告貨車所載運之車輛修復費用部分：(一)原告主張本件事故發生當時原告貨車上所載運如附表一編號 1至30、32至41所示之車輛，均因該交通事故而受損，所載 運車輛之車號、所有權人名稱、託運人名稱等明細，詳如附 表一所示，業據原告提出承運單、行車執照及車損照片等件 為證（承運單、行車執照出處見附表一各項註記之頁數，車 損照片見本院卷三第11-179頁），其餘未據原告提出行車執 照部分，業經本院向各該車輛所屬監理單位查詢，並有各該 監理單位回函附卷可憑（附卷頁數詳見附表一註記之頁數） ，且為被告所不爭執，堪信為真正。
(二)又原告主張如附表一編號1至30、32至38、40之機車均經各 機車所有權人委託原告交由機車行修復並由原告代付修理費 ，上開機車修理費之「零件」及「工資」費用，分別如附表 二之「B1」及「B2」所示，合計金額如附表二之「A」所示 ，業據原告提出維修單、收據等單據為證（各單據出處詳見 附表二），並經證人即薪菖機車行負責人劉建宏、俊宏機車 行負責人姚俊良在本院審理中證述屬實（見本院卷二第153- 162頁），編號22之機車業經修畢，亦經證人蔡宗秤證述屬 實，應堪採憑。被告雖以下列情詞置辯，惟查： ⒈被告抗辯：本件車禍發生地點係在臺中，然原告提出之機車 行收據均係在高雄市或新竹市，且多係由同一家車行維修， 按常理若原告機車送修應就近由臺中地區之機車行維修，豈 有由高雄或新竹機車行維修之道理，因此被告質疑原告維修



收據內容之真正性云云。惟查，證人即俊宏機車行負責人姚 俊良在本院證稱：因為原告一次委託伊修理40幾台機車，且 要求限定時間要修理好，因為託運的客人一直向原告催，所 以原告要求伊要盡快完成。伊將機車部分分批送給4、5個車 行修理。修理的費用由原告支付給伊，伊再支付給其它車行 。伊在中間並無再多收費用。伊自己大約修20幾台機車，總 共數量伊不確定，因為伊處理的車子太多了等語（見本院卷 二第157頁反面-158頁、第160頁）；證人劉建宏亦證稱其修 理之7台機車（編號1、20、21、29、34、35、38）部分，係 俊宏機車行負責人姚俊良交由伊修理，並由姚俊良支付如單 據所示之修理費等語（見本院卷二第153頁），可證原告係 將全部損壞之機車均統一交付於高雄地區經營機車行之證人 姚俊良修理，除部分機車逕由證人姚俊良經營之俊宏機車行 自行修理者外，其餘機車則由姚俊良分批交付委託其他機車 行修理，並由各該機車行出具單據及向姚俊良請款，姚俊良 再統一向原告請款，堪信如附表一編號1至30、32至38、40 之機車確經原告委由上開機車行修復，且各支付如附表二所 示金額之修理費用。是被告以修理費單據何以非由事故地點 附近之台中地區機車行出具為由，質疑修理費收據內容之真 正性云云，尚不可採。
⒉被告復抗辯：一般機車維修非如汽車維修需要索取維修工資 ，然原告所提收據資料，機車行竟有索取工資之金額，亦非 市場行情，因此該維修工資不應列入損害賠償得請求之範圍 云云。惟查，證人劉建宏證述略以：編號1機車之維修單上 面所載的「工資2,000元」，是針對車身骨架校正，伊做的 內容要將所有外殼拆開，運送到板金的工廠做車身的校正， 上開「工資」有包含工廠收費1,500元，及伊本身拆外殼及 運送、回復安裝之費用500元；編號35之工資，另外所列者 係車體調整的費用3,000元；這7台機車基本的車體大部分都 有歪掉，需要車身校正費用；少部分車體斷掉，要焊接，需 要車體調整費用；其他的零件的金額有包含工資，但是沒有 獨立列出來等語（見本院卷二第155-156頁）。可知證人即 薪菖機車行負責人劉建宏開立之維修單有獨立列出「工資」 項目部分，係就車身校正、車體調整費用部分獨立列為工資 ，至於其餘一般零件拆裝工資部分則歸入一般修理費，未獨 立另列為工資項目。證人姚俊良亦證稱：「工資」部分是指 車體調整，斷裂焊接部分，零件的費用也包含拆裝零件的工 資。（原告訴代問：一般機車行如果要更換零件時，或者外 殼，工資會不會另外算？）是合併的，伊會直接跟客戶講。 伊在算時，都會把材料錢再外加工錢。（法官問：一般人修



理機車如果沒有要求你們將工資獨立列出，你們所開的單據 會特別獨立列出工資？）不會。伊「工資」是指要調整的部 分要送去給其他工廠做的部分。（法官：除了你剛才所述的 工資範圍外，所列零件金額有無包含拆裝零件的工資在內？ ）都有。（法官：本件提出的單據為何有獨立列出工資項目 ？）工資部分，一種是調整，另一種是焊接，如果是車體調 整的話，就如卷一第48頁一樣，第二點車體調整是指車體有 斷裂送去焊接，第一點的工資是屬於調整車體扭曲，小部份 扭曲，大調整就是指車體調整，骨架裡面有小支架調整，就 叫調整，都要用高溫、高壓等方式下去烘烤，這些都是要送 去給工廠調整；其它不用送去給別人施工的部分，我們自己 可以處理的部分，就內含在零件的金額裡面，沒有另外列出 等語（見本院卷二第159頁反面、160頁）。依上二證人之證 言可知，渠等開立單據之習慣作法，在一般情形，倘未經客 戶特別要求將拆裝零件之工資獨立列出工資項目金額之情形 下，就機車修理開立之單據，通常修理費金額內已包含零件 拆裝之工資在內，即連工帶料列計修理費用，至於另需送由 其他工廠施作之車體斷裂焊接、車身扭曲校正項目則不經客 戶要求，直接獨立列為工資之項目。是原告提出之部分維修 單獨立列有工資金額，核其修理項目內容，與證人上開證言 相符，難謂有何不合理之處。被告據此抗辯該工資金額不得 列入請求賠償，即非可採。
⒊另原告主張關於如附表二編號4、10、14、15、23、24、25 、26、28、30、33之11台機車部分，因修理廠商原來開立之 單據係連工帶料計算修理費用，故經補請廠商在單據上加註 修理費內之屬於工資部分金額，業據原告提出各該加註工資 金額後之單據（見本院卷一第225-236頁），核屬相符，亦 堪採憑。被告既抗辯本件修理費之請求，就零件費用應扣除 折舊，惟工資部分本無扣除折舊之問題，倘未將原開立單據 連工帶料之修理費金額獨立分列出工資金額，將無法區分零 件費用以作為扣除折舊之計算依據，則原告因而就其原已提 出修理費單據未分列有工資金額者，再行要求廠商補註原修 理費金額內含之拆裝工資金額後再行補提補註後之單據，於 法並無不合，併此敘明。
⒋被告又辯稱：原告所提出機車維修單之收據，其相關機車零 件、材料之價格均高於市價甚多，因此原告車輛維修費用均 屬偏高，與市場行情有違，為釐清機車零件、材料之費用多 寡，聲請向原廠函詢其機車零件、材料之價格為何，並詢問 原廠是否知悉機車行跟大盤商的零售價格云云（見本院卷二 第200-201頁、卷三第186頁）。惟查，本件出具修理機車費



用單據之機車行係修理廠商，並不是零件生產商，亦非一般 零件供應商（包含大、中、小盤），其用以修理換裝之零件 ，係由市場供應鏈取得，其零件來源未必直接來自原廠，其 開立單據之價格高低，涉及市場機制形成之價格，縱其開立 之單據價格有高於原廠零件售價之情形，亦不能據此逕予推 認機車修理商開立修理費即顯不合理。是本院認被告此項聲 請不足證明系爭修理費金額非合理範圍之費用，並無調查必 要，併此敘明。
⒌被告再抗辯：編號16之機車維修費用竟高達48,350元，該金 額已是購買新車之價格，足證原告提出之機車維修費用並不 合理云云。惟查，編號16機車之損壞情形，有原告提出之照 片13張可證（見本院卷三第92-99頁），由該照片可看出該 機車之車體多處破損、分離，損壞情形嚴重；且該機車維修 單所列明細第一、二項包含獨立工資項目：「工資─車體調 整2600元」、「工資─2000元」，有該維修單在卷可憑（見 本院卷一第70頁），即證人姚俊良所指車體斷裂需焊接調整 費用，及車體扭曲需校正之費用，可見該機車損壞情形嚴重 。證人姚俊良並證稱：原告並未向伊告知如果修理費用太高 ，就不要修，當時是以修理好為準；編號16之單據係由伊所 開立，該機車一看就知道是嚴重損害的情形是到快報廢；該 機車以其年份2010年4月出廠估計，本件車禍時是101年（ 2012年）11月9日。這種車型現在的新車價錢是8萬元，車禍 當時估價大約6、7萬元，所以修車費用還不夠買一台這種型 號的機車等語（見本院卷二第158-159頁）。綜上可證，編 號16之機車損壞嚴重，且車禍時僅約出廠2年7個月左右，被 告僅以其修理費較高，即推認該修理費用不合理云云，即非 可採。
⒍被告另抗辯：編號30之機車已於102年2月5日報廢，原告既 已提出資料表明上開車輛已經維修，豈有可能嗣後再行報廢 ，顯不合常理云云。經查，編號30之機車於本件車禍後，於 102年2月5日報廢，此固有交通部公路總局高雄局監理所旗 山監理站102年6月25日函送機車查詢資料附卷可憑（見本院 卷四第27頁）。惟原告主張該車於事故後業經原告送由俊宏 機車行修理完畢，修理費共2萬元，並經該機車行負責人姚 俊良開立收據，業經證人姚俊良在本院證述屬實，並有該單 據附卷可憑（見本院卷二第159-162頁、卷一第99-101頁） 。又原告主張因俊宏機車行原開立單據未註明修理費中之工 資部分金額，再請於該機車行在維修單上補註明原修理費金 額內含工資之金額，並經該機車行人員註明工資2,000元等 情，業經原告提出收據、維修單可資佐證（見本院卷一第



234-235頁），是原告此部分主張堪信屬實。則堪信編號30 之機車確經修復無誤，至於該機車經修復後經所有權人申請 報廢一事，係其處分其所有物之權利，尚不影響原告行使其 自機車所有權人受讓對被告之賠償請求權之權利。 ⒎承上，被告上開抗辯均不可採。是原告主張就附表一編號1 至30、32至38、40之機車，均經各機車所有權人委託原告交 由機車行修復並由原告代付修理費，「零件」及「工資」費 用，分別如附表二之「B1」及「B2」所示，合計金額如附表 二之「A」所示，應堪採憑。
(三)原告主張如附表一編號39之電動自行車及編號41之電動車， 並無車籍資料，該2台電動車毀損嚴重，業由原告重新購買 新車賠償車主，金額詳如附表二編號39、41所示，且經該二 輛車之所有權人將對被告之債權讓與原告，業據原告提出二 車之購車收據、編號39之債權讓與同意書、編號41之電動車 之所有權人即愛爾發電動車股份有限公司102年11月15日函 及債權讓與同意書為證（本院卷一第123、124、345頁、本 院卷二第88-89頁），並經證人姚俊良於本院證述：電動車 部分因為是新車運輸，因為該車已經損毀嚴重，是客人同意 直接向原始的車行換車，由俊宏機車行代理分別向建成電動 自行車（編號39部分）及愛爾發電動車（編號41部分）購買