違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,4382號
TCDM,96,訴,4382,20140905,46

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第4382號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　碩康科技股份有限公司
代　表　人　林義銘
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第9742、23676 號、96年度偵字第16573 、21936 號），本
院判決如下：
主 文
碩康科技股份有限公司為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處罰金新臺幣肆萬元，減為新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、緣孫秀菊（俟本院另行判決）明知不法份子為掩飾其不法獲 利行徑，避免執法人員之追究處罰，常利誘他人提供身分證 件等個人資料作為公司行號之掛名負責人或股東，渠等再反 覆以此公司行號名義填製不實之統一發票，供作公司行號逃 漏稅捐或其他各種財產犯罪之不法用途使用，竟於民國93年 5 月間，將國民身分證、印章等資料提供予自稱「李姓」之 成年男子，由孫秀菊掛名擔任設在臺中巿北屯區平昌里文昌 東八街13號1 樓「保強固有限公司」（下稱保強固公司）之 負責人。而許新章（現名許新樟，由本院另行判決）遭不詳 成年人冒名登記為臺北市○○區○○里○○路0 號7 樓「碩 康科技股份有限公司」（下稱碩康公司，業於98年10月5 日 辦理廢止登記，惟未辦理清算，林義銘為廢止登記前所登記 之董事長）負責人，碩康公司不詳之成年實際負責人於93年 9 月至12月間，基於逃漏稅捐之犯意，明知宏碩康公司並未 與保強固公司有實際交易，竟取得保強固公司（址設臺中市 ）所交付未有實際交易之統一發票9 張，面額共新臺幣（下 同）915 萬6970元，再由碩康公司虛偽行使申報為進項扣抵 憑證，並將上開不實之發票資料填製會計憑證，持向稅捐稽 徵機關申報為營業稅中之營業成本，因而逃漏稅捐45萬7850 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性 （業據公訴檢察官更正如上述）。
二、案經財政部臺灣省中區國稅局（現改制為財政部中區國稅局 ）報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院



調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放 棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而 經公訴人、被告之代表人均表示沒有意見，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得 ，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能 力。
二、訊據被告碩康公司之93年間登記負責人許新樟於本院準備程 序中供稱：伊不認識林義銘，伊並未同意任碩康公司之負責 人，是身分證遺失遭人拿去冒用等語（見本院卷十一第147 頁）；被告碩康公司之現代表人林義銘則供稱：97年5 月間 吳鑑明找伊加入碩康公司，公司都是吳鑑明在操作，一切事 情，要問吳鑑明才清楚，伊並不知悉公司的事情等語（見本 院卷十一第147 頁、本院卷十五第392 頁）；證人吳鑑明則 於本院審理時到具結證稱：「（問：是否知道碩康科技股份 有限公司？）知道。我本來是在台南縣做SMT ，是作電子模 具，後來倒閉後，在94年4 月1 日在臺北，呂棟樑找我到碩 康公司上班，當時碩康公司是呂棟樑跟別人買的，但是登記 負責人是誰我不知道，我上班了二、三個月，呂棟樑跟我說 碩康要交給我經營，所以我就變成負責人，那時候我做的還 不錯，呂棟樑說登記資本額是1 億8 千8 ，他找我合作，我 就同意，他就拿我的身分證去變更登記我為負責人。95年5 月我突然接到稅捐稽徵處在追查碩康以前的欠稅，而且很多 ，所以我要求呂棟樑把我換掉，公司實際上是呂棟樑在操作 ，所以95年10月份他就把我換掉，我是在95年8 月份離開碩 康公司，離開後我也一直催他換掉，我知道他在95年10月終 於把我換掉，過了一、二年多，突然我要出境的時候就被攔 下來說我欠稅，因為他沒有徹底把我換掉，他後來找的那個 人我見過一次面，是一個在新竹的原住民，但是姓名我忘記 了，那是95年以後的事情，後來那個原住民又死掉了，所以 人家就查所有的董事，所以我才會被攔下來，我就又去找呂 棟樑，但是他就不理我了，那時候我在大陸有一些事一定要



處理，但是不能出境，稅捐稽徵處說我是董事一定要負法律 責任，我就去找呂棟樑要他把我董事的資格換掉，但是我一 定要出境，實在沒辦法，所以後來我才找我堂弟林義銘去當 負責人」、「（問：林義銘實際上有無操作碩康的營運？） 他完全不知道，他只是掛名而已，他實際上都沒有接觸公司 業務」、「（問：是否認識許新章？）完全不認識，也沒有 看過」、「（問：你去碩康公司的時候，除了呂棟樑外，有 誰在那邊工作？）94年4 月1 日呂棟樑跟我碰頭，要我10日 進去工作，我開始作業務，當時負責人就是呂棟樑，也有會 計，公司裡面也有八、九個人，我是沒有管理權，主管就是 呂棟樑一個人」等語（見本院卷十五第391 頁），再參以證 人王政輝即碩康公司95年10月20日起之登記負責人為警詢中 亦證稱渠並未擔任碩康公司董事長等語、證人王立言於警詢 中證稱王政輝在啟聰學校畢業後有翹家紀錄，回家時證件都 不見了，應該是證件被冒用等語（見96年度偵字第16573 號 偵查卷二第3 、11、12頁），足認碩康公司之實際負責人向 來均係冒用他人名義或利用他人名義登記為負責人，而不敢 使用自己名義為負責人，足見該公司之營運狀況顯有可疑， 因而實際負責人方須故意使用他人名義以逃避法律責任。復 參以卷附臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵緝字第306 號、 臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第14454 號不起書處 分書、臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第14454 號起 訴書、臺灣士林地方法院100 年度易字第218 號刑事判決、 臺灣桃園地方法院101 年度簡字第175 號刑事簡易判決（見 本院卷十五第227 至230 、234 至241 頁），可知，碩康公 司向來確有逃漏稅捐之情事。本案碩康公司於93年9 月至12 月間，確有以保強固公司之統一發票9 張申報為營業稅中之 營業成本，有卷附之碩康公司進銷項憑證明細資料表、營業 人銷售額與稅額申報書（見國稅局調查卷㈩第147 至148 、 153 至154 頁）附卷可稽，而保強固公司之登記負責人孫秀 菊亦係僅係提供證件之掛名負責人，足見保強固公司有無實 際營運甚有可疑，綜上，被告碩康公司與保強固公司間之交 易應屬虛偽，被告碩康公司確有前揭逃漏稅捐之行為堪以推 斷。本案事證明確，被告漢城公司之犯行堪以認定。三、核被告碩康公司所為，係犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪 。爰審酌賦稅為國家施政之重要來源，逃漏稅捐，破壞稅捐 公平性，自不足取，並考量本案逃漏稅捐之金額，對社會之 危害性、本案行為人犯罪之動機、目的等一切情狀，科處如 主文所示之罰金，以示懲儆。又被告本案之犯罪時間係於96 年4 月24日以前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第



1 項第3 款、第7 條規定，減其宣告罰金刑二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，稅捐稽徵法第41條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。