臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴緝字第267號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙光敏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度撤緩
偵字第191號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙光敏共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單（商店存根聯）上偽造之「趙慶文」署押壹枚沒收。 犯罪事實
一、趙光敏與郭豐廷（業由本院以103年度訴字第1025號判決） 為朋友關係。趙光敏於民國102年6月15日某時，在其所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車上見其姑姑趙慶文遺失之 兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）卡號0000000000000000號信 用卡（下稱上開信用卡）1張遺失在車上，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，未返還予趙慶文，反侵占入己 （趙光敏涉犯侵占罪嫌，業經趙慶文撤回告訴，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第17840號另為不起訴 處分）。趙光敏與郭豐廷於102年6月15日晚間6時13分許， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意聯絡，趙光敏乃開車搭載郭豐廷至信用卡特約商店 即位在臺中市○○區○○路00號之「太千珠寶金店」（起訴 書原載「大千珠寶銀樓」，應予更正），由郭豐廷持趙慶文 之上開信用卡，佯以趙慶文名義刷卡購買新臺幣（下同） 15,700元之金飾，並在信用卡簽帳單上偽造「趙慶文」之署 押1枚〈該信用卡簽帳單1式2聯，含商店存根聯及持卡人存 根聯各1聯；又信用卡簽帳單係屬傳真紙材質，郭豐廷在商 店存根聯偽造之上開署押並未再複寫於持卡人存根聯上〉， 而完成偽造具有私文書性質之信用卡簽帳單後，再交還給該 店店員鄧子清，表明其係以該信用卡持有人消費之旨予以簽 帳消費，而行使之，使鄧子清陷於錯誤，誤信係趙慶文本人 刷卡消費，而交付上開金飾予郭豐廷，足以生損害於趙慶文 、「太千珠寶金店」、財團法人聯合信用卡處理中心及發卡 銀行兆豐銀行對於信用卡交易管理之正確性。郭豐廷步出店 外後，趙光敏隨即駕車搭載郭豐廷離去，並將上開金飾持之 變賣，得款花用殆盡。而趙慶文於102年6月15日晚間6時15 分許，接獲兆豐銀行簡訊通知上開信用卡於前揭時間刷卡消 費，隨即撥打電話詢問，並報警處理，進而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告趙光敏所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告趙光敏於本院準備程序及審理時， 均坦承不諱，復有共同被告郭豐廷於警詢、偵查、本院審理 時之供述在卷可證，並有證人即告訴人趙慶文於警詢及偵查 中之指訴、證人鄧子清於警詢中之證述在卷可稽，且有職務 報告書、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、路口監視器翻拍照片 、簽帳單照片、結帳報表照片、簡訊照片在卷可佐。足認被 告趙光敏之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被 告趙光敏上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙光敏於102年6月15日行為後， 刑法業於103年6月18日修正第339條第1項，並於同年6月20 日生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」， 修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，而修正 後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，以修正前之刑法第339條第1項規定對被告趙光敏較為有 利，自應依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正 前刑法第339條第1項規定予以論科。
㈡按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並
同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所 示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作 之私文書（最高法院91年度臺上字第4531號判決供參）。復 按在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單 從形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之 交易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第 210條所稱之私文書（最高法院95年度臺上字第188號判決參 照）。
㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。
㈣核被告趙光敏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告趙 光敏與共同被告郭豐廷間，就上開行使偽造私文書及詐欺取 財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等偽 造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低 度行為，為事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 趙光敏以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私 文書罪處斷。爰審酌被告趙光敏不思以正當途徑獲取所需， 竟與共同被告郭豐廷共同冒用趙慶文名義刷卡消費購物，而 為行使偽造私文書及詐欺取財犯行，除造成被害人等之財產 上損失外，更破壞信用卡之交易秩序，實屬不該，並衡酌被 告趙光敏犯罪之動機、目的、手段，與共同被告郭豐廷之分 工情形，及被告趙光敏之素行、犯罪後坦承犯行之犯後態度 、犯罪所生之損害，並兼衡被告趙光敏之教育智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
㈤沒收部分：
按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之
規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字 第747號判例意旨參照）。查被告等持以行使之信用卡簽帳 單（商店存根聯），業據共同被告郭豐廷持以行使交付「太 千珠寶金店」收執，已非屬被告等所有之物，自不為沒收之 諭知，惟前開信用卡簽帳單（商店存根聯）上偽造之「趙慶 文」署押1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。至於被告等為前揭冒名刷卡行為所取得之持卡 人收執聯，未據扣案，為免將來執行之困難，爰不為沒收之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條前段、第41第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第五庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。