臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3807號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 凃成毅
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（103年度執聲字第2981號），本院裁定如下：
主 文
凃成毅因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念 有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之 更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要 件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或 舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上 修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無 適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則， 適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第 6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。本件 受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00 日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均不得易科罰金 ，亦不得易服社會勞動，無論修正前、後，均應合併處罰之 而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較 新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法 第51條第5款亦定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限， 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院80年度台非字第473號判例參照）。三、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分經本院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及如附表所示之判決書各乙份在卷可考，又受刑 人所犯如附表編號1至2所示各罪，前經本院以102年度訴字 第239號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，有前開判決乙 份在卷可按，揆諸前揭說明，本院就附表編號1至2及附表編 號3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開各裁判 所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文 所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 蕭訓慧
附表：受刑人凃成毅定應執行刑案件一覽表（時間：民國）┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│持有第三級毒品純│持有第三級毒品純│販賣第三級毒品未│
│ │質淨重二十公克以│質淨重二十公克以│遂 │
│ │上 │上 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑11月 │ 有期徒刑1年7月 │ 有期徒刑2年 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101年9月10日至同│101年9月21日至同│102年1月23日至同│
│ │年月16日 │年月24日 │年月24日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │臺中地檢102年度 │
│年 度 案 號│偵字第20286、214│偵字第20286、214│偵字第2819、1192│
│ │01、22652號 │01、22652號 │8號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102年度訴字第239│102年度訴字第239│102年度訴字第115│
│事實審│ │號 │號 │3號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │ 102年6月20日 │ 102年6月20日 │ 103月5月14日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │102年度訴字第239│102年度訴字第239│102年度訴字第115│
│判 決│ │號 │號 │3號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102年9月12日 │ 102年9月12日 │ 103月6月9日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件或得易服社│ │ │ │
│會勞動之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年執 │臺中地檢102年執 │臺中地檢103年執 │
│ │字第10662號（編 │字第10662號（編 │字第12711號（已 │
│ │號1至2曾定執行刑│號1至2曾定執行刑│發監執行） │
│ │有期徒刑2年4月，│有期徒刑2年4月，│ │
│ │已發監執行） │已發監執行） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘