臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3704號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉永棋
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（103 年度執聲字第2929號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至16所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉永棋因犯商標法案件，經檢察官以10 1 年度偵字第15128 號為緩起訴處分，於民國101 年10月18 日確定，102 年10月17日緩起訴期滿未經撤銷；本件扣押如 附表所示之物，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰 依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第 98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主 義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因 犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如 刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒 收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡 法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此 等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與 否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪 所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為 限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又沒 收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬 於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非 有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第 2 項及刑事訴訟法第259條之 1之規定。而刑法第40條第2項所 謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違 禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通 」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用 卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。 」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第 219 條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「 相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且 屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件 ，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流 通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而， 得依刑法第40條第 2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物
或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第 259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條 之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預 備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院 宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第 1 項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允 為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。三、查被告劉永棋行為後，100 年6 月29日修正公布之商標法於 101 年7 月1 日施行，修正前之商標法第83條規定：「犯商 標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入 之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人 與否，沒收之。」；修正後則移列至第98條，並規定為：「 侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯人與否，沒收之。」，而揆諸商標法第98條之立法理 由略以：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐 清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯 本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品， 或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令 該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權 人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即 應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生 之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83 條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事 ，自逕為適用裁判時法即可。是以商標法第98條所規定之物 即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。
四、經查：
（一）被告劉永棋前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以101年度偵字第15128號為緩起訴處分，於10 1年10月18日確定，並於102年10月17日緩起訴期滿未經撤 銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書 、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
（二）又扣案如附表編號1至16 所示之物，經鑑定結果為仿冒商 標之商品，有尚宏電子股份有限公司鑑定報告書、經濟部 智慧財產局商標資料檢索服務、唐朝智慧財產有限公司鑑 定報告書、薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定證明書、LV及GU CCI 鑑定證明書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對 報告、台灣國際專利法律事務所鑑識證明、德誼數位科技 股份有限公司鑑識報告、國際影視有限公司鑑定報告書及 扣押物品清單等附卷可參。而被告於臺中市○○區○○路 00號 （店名：RINGO手機美容中心）販售上開商品等情，
亦經被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告之名片正反 面影本1張、現場圖1紙、搜索現場照片3張及仿品照片9張 可佐，堪認上開扣案物確係被告所有供其犯修正後商標法 第97條之罪，所販賣之仿冒商品，依修正後商標法第98條 之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法 第40條第2 項規定單獨宣告沒收。聲請意旨併引刑事訴訟 法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
┌────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────┬────┤
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼────────────┼────┤
│ 1 │仿冒Hello Kitty手機殼 │92個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 2 │仿冒雙子星手機殼 │2 個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 3 │仿冒美樂蒂手機殼 │6 個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 4 │仿冒酷洛米USB │1 個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 5 │仿冒Hello Kitty飾品 │88個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 6 │仿冒Hello Kitty貼紙 │4 張 │
├──┼────────────┼────┤
│ 7 │仿冒哆啦A夢手機殼 │3個 │
├──┼────────────┼────┤
│ 8 │仿冒ADIDAS貼紙 │25張 │
├──┼────────────┼────┤
│ 9 │仿冒ADIDAS手機殼 │17個 │
├──┼────────────┼────┤
│10 │仿冒agnes.b手機殼 │8個 │
├──┼────────────┼────┤
│11 │仿冒CHANEL手機殼 │14個 │
├──┼────────────┼────┤
│12 │仿冒CARTIER手機殼 │13個 │
├──┼────────────┼────┤
│13 │仿冒iphone手機殼 │64個 │
├──┼────────────┼────┤
│14 │仿冒LV手機殼 │8個 │
├──┼────────────┼────┤
│15 │仿冒GUCCI手機殼 │9個 │
├──┼────────────┼────┤
│16 │仿冒moshi手機殼 │68個 │
└──┴────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網