臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第663號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 侯家元
李慎廣
共 同
選任辯護人 劉建成律師
林暘鈞律師
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續
字第86號），本院判決如下：
主 文
侯家元犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李慎廣無罪。
犯罪事實
一、侯家元為「臺中市私立中儒林文理短期補習班」（下稱「中 儒林補習班」）之執行班主任，實際負責人則為李慎廣。張 惟傑則為「臺中市私立儒林文理短期補習班」（已停業，下 稱「臺中儒林補習班」）前任執行長張鎮麟（原名張進峰） 之子，並曾掛名擔任「臺中市私立順天儒林文理短期補習班 」（下稱「順天儒林補習班」之合夥人及共同設立人（實際 負責人為陳志超）。侯家元於民國101 年7 月間，明知張惟 傑並未實際參與「順天儒林補習班」之經營業務，關於其個 人之人格、品德等事項，非具有公眾利益性質，且張惟傑於 95、96年在「臺中儒林補習班」附設之「小儒林補習班」重 考班上課期間，並未侵入女生宿舍，亦無對女學生有何逾矩 越軌之行為，復未因具有暴力傾向而毆打張鎮麟前同居人顏 名秀之女胡竹君（現已改名為顏竹君，本判決仍以胡竹君稱 之），仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，自行撰稿草擬，再 委託臺中市大里區不知情之唐采公司（音譯）不詳人員印製 標題為「順天儒林有狼蹤？住宿生請小心」之文宣品，內容 載印：①「那一年執行長兒子張惟傑在小儒林重考班重考時 ，莫名地潛入了女生宿舍的房間對該名女生做了什麼事情？ 」、「張惟傑是怎麼進入女生宿舍，張秀如主任、吳曉雯主 任、妳們這些有女兒的主任們應該將心比心，那個女生的媽 媽的想法，這樣你們還敢講順天儒林的宿舍安全嗎？」等文 字，並輔以「月圓狼嚎」之圖畫，張惟傑侵入女生宿舍：② 「請問是什麼原因，執行長兒子竟然有暴力傾向，曾經毆打 你前任同居人的女兒胡小妹」等文字，指摘上開不實事實（ （該文宣品所載其餘文字，尚無構成誹謗罪嫌，詳後述不另 為無罪諭知部分），繼而指示不知情之「中儒林補習班」工
作人員，依補習班內部所建檔之各校應屆畢業生地址資料寄 送，復於不特定之學生或家長前來參觀補習班時發放閱覽， 而以此散布文字、圖畫之方式，損害、貶抑張惟傑個人之名 譽。
二、案經張惟傑訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
㈠證人顏名秀、劉明紅、黃蜀櫻於偵查中之證述： 按檢察官職司追訴犯罪就審判程序之訴訟構造言，檢察官係 屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適 當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施行 （最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰問 權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真 實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設 計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬 於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規 定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊 問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當 事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場， 刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者， 被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問 權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認 屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之
使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要 旨參照）。查本件證人顏名秀、劉明紅、黃蜀櫻於檢察官偵 查中，均以證人之身分具結證述，且查無證據顯示係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，復經本 院傳喚證人劉明秀到庭經被告行使對質詰問權，補正詰問程 序（證人顏名秀、黃蜀櫻未據被告及選任辯護人聲請傳喚， 見本院卷㈠第34頁），而完足為合法調查之證據，依上開說 明，上開證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有： 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而 該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信 之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書 作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過 程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查卷附被 告所提出其與帳號「黃松欽」間之通訊軟體「LINE」之訊息 紀錄（見本院卷㈡第145 頁），公訴人雖認屬審判外之陳述 應無證據能力等語（見本院卷㈡第136 頁），然查，通訊軟 體「LINE」業者，就該軟體程式本即設定內建保存往來訊息 記錄之功能，而使用該通訊軟體之消費者則可自行選擇保存 或刪除紀錄，依其性質即屬通常業務過程不間斷、有規律之 業務上紀錄文書，自有證據能力。至該通訊軟體因使用帳號 之真實性（匿名、假名等）不易考據，其證明力之強弱程度 ，自屬另一問題，併予敘明。
㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告、辯護人及檢察官就本判決其餘 所引用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復 經本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有 證據能力。
貳、本院形成心證之理由：
甲、被告侯家元部分：
一、訊據被告侯家元固供承上開文宣品係由其本人草擬撰稿，再 委由唐采公司（音譯）印製後，發送予前來參觀補習班之學 生及家長，並寄發予當年度各校之應屆畢業生等情，然矢口 否認有何散布文字、圖畫誹謗之犯行，辯稱：當年告訴人張 惟傑在「小儒林補習班」潛入女生宿舍之事，補習班內眾多 同事皆知情，甚且連大樓管理員張信旭亦有耳聞，並非伊憑 空捏造；而告訴人曾持沙發丟擲胡竹君之事，伊本人確有在 場並加以嚇止，告訴人始未有進一步行為，況且，告訴人於 嶺東高中唸書時，曾有對同學持美工刀相向之行為，如此舉 止與暴力傾向有何分別？故伊於該文宣品內所指情節，均與 事實全然相符，要無誹謗情事云云。辯護意旨則以：本案文 宣品發送時，告訴人張惟傑仍為「順天儒林補習班」之共同 設立人，且有實際接觸補習班業務，故其人格、品德要屬可 受公評之事項，自應披露予欲選擇補習班就讀之學生、家長 知悉。又依大法官會議釋字509 號解釋意旨，發表言論之人 ，倘依其所接觸之事實及資訊，認為有相當理由確信其為真 實者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均不能論 以刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告侯家元僅係陳述 告訴人確曾於95、96年間，潛入「小儒林補習班」女生宿舍 某房間，驚擾住宿該處之女同學之事實，並未影射告訴人有 何性侵害行為；而被告侯家元曾在場親身見聞，告訴人僅因 看電視之爭，即欲持單人座沙發丟擲其父親同居人顏名秀之 女兒胡竹君，幸經被告侯家元當場嚇止始未擲出；復依卷附 嶺東中學之獎懲委員會議記錄所載，告訴人於該校就學時， 竟有持美工刀朝同學理論之情形，且告訴人亦經醫師診斷確
罹有「注意力缺損過動症」，故被告侯家元依其所知所見聞 之經歷，認告訴人有暴力傾向而為合理評論，並未悖離事實 ，自不該當加重誹謗罪之要件等語，資為辯護。惟查： ㈠緣本案所涉文宣品內容提及之「順天儒林補習班」，原名「 儒明補習班」，前於100 年6 月2 日向臺中市政府教育局申 請立案登記，嗣經該局於同年月29日同意立案登記，設立代 表人為陳志超（共同設立人則併列告訴人張惟傑），嗣於10 1 年3 月1 日變更班名為「順天儒林補習班」，又於101 年 10月25日再因變更為共同設立人為陳志超及饒裕益（設立代 表人仍為陳志超），有臺中市政府教育局102 年7 月15日中 市教社字第0000000000號函暨所附附設立及歷次變更登記相 關資料影本附卷可稽（見偵字第8918號卷㈠第85-275頁）。 而關於被告侯家元、李慎廣與「順天儒林補習班」間之紛爭 ，乃肇因於告訴人張惟傑之父張鎮麟（原名張進峰），原與 被告李慎廣及其餘股東即案外人陳國恩、謝明正、陳國星等 人合夥經營「臺中儒林補習班」，惟上開合夥關係因張鎮麟 與被告李慎廣等人於96年間簽訂「備忘錄」、「讓渡書」等 協議而發生變動，被告李慎廣並對張鎮麟提起確認買賣關係 不存在之民事訴訟，前經本院民事庭99年度重訴字第334 號 判決（該案現仍由臺灣高等法院臺中分院100 年度重上字第 93號審理中），嗣被告李慎廣即以其母李幸美名義，設立「 中儒林補習班」，由其本人擔任實際負責人，被告侯家元則 擔任執行班主任職務等情，亦據被告侯家元、李慎廣自承在 卷，並有本院99年度重訴字第334 號民事判決在卷可稽（偵 字第8918號卷㈠第49-60 號）。
㈡被告侯家元於偵查中供稱：該文宣係有人來參觀補習班時會 發送給學生家長等語（見他字卷第第21頁反面），嗣於本院 審理中供稱：伊於101 年間，在中儒林補習班係負責招生企 劃工作。本案所涉之文宣品由伊主筆撰稿後，委託大里地區 唐采公司負責印刷製作，再交由伊補習班之工作人員，依補 習班內所建檔之當年度高三畢業生之名冊，逐一寄發，藉以 推廣重考班之業務等語在卷（見本院卷㈡第133 頁反面-135 頁），並有本案所涉文宣品1 紙在卷可稽（見他字卷第7 頁 ），是上開文宣內容係由被告侯家元草擬後委請不知情之大 里區唐采公司印刷人員排版製作，嗣再由「中儒林補習班」 不知情之工作人員，以發放予前來上課或報名之學生、家長 ，及以投遞郵件之方式寄發予該補習班所欲招攬之學生而廣 為散布予不特定公眾知悉，堪予認定，至公訴意旨認該文宣 品係以夾報方式散布於眾等語，尚有誤會，合先敘明。 ㈢按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。而該
權利除係保障人民自主存在之尊嚴及發展自我、成就自我之 機會，亦兼具溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，為維持民 主多元社會正常發展不可或缺之機制。又名譽權雖未於憲法 中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權 利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開 基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論 自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者 優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又陳述事實與發表 意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主 觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值 判斷除涉及侮辱者外，皆應容許，不應有何者正確或何者錯 誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自 由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可 受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或 尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。 刑法第310 條第1 項、第2 項規定係為保護人民之名譽權， 乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼 顧言論自由之空間，復於同法第310 條第3 項、第311 條分 就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法 事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言， 若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言 論，而有⑴因自衛、自辯或保護合法之利益；⑵公務員因職 務而報告者；⑶對於可受公評之事，而為適當之評論者；⑷ 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當 之載述等情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論 自由之權利則居於退讓之地位。即行為人之「事實陳述」， 有刑法第310 條第3 項之情事；而行為人之「意見表達」， 有刑法第311 條所列各款之情形，則言論自由權之保障應優 先於名譽權之保障，於此情形下，行為人雖損害他人名譽， 因受憲法言論自由之保障，而具備阻卻違法事由，欠缺不法 性。再者，刑法第310 條第3 項前段以對所誹謗之事，能證 明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為 人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。準此，刑 法第310 條第3 項規定，僅在減輕被告證明其言論為真實之 舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信
其所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證 據資料」係言論之依據，此所指「證據資料」應係真正，或 雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當 理由確信其為真正者而言。若行為人就其發表之言論所憑之 證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形， 且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以 貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於 誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94 年度台上字第5247判決意旨參照）。
㈣本案應審究者，乃卷附被告侯家元製作之文宣品所指摘「告 訴人張惟傑在小儒林重考班時，莫名地潛入了女生宿舍的房 間做了什麼事情？可問負責掌管鑰匙的舍監及處理善後的陳 志超主任……這樣你們還敢講順天儒林的宿舍安全嗎？」、 「請問是什麼原因，執行長兒子竟然有暴力傾向，曾經毆打 妳前任同居人的女兒胡小妹」等內容，其實情究竟為何： ⒈關於告訴人張惟傑有無侵入女生宿舍，對女學生為為不當侵 擾之行為等情，業據證人即告訴人張惟傑證稱：伊自五權國 中畢業後，先考上嶺東技術學院（前稱嶺東工專），嗣則休 學1 年打算重考，遂參加「臺中儒林補習班」所設「小儒林 補習班」之重考班，並住進位在順天中台大樓之補習班宿舍 內。當年住宿期間伊有拿假蟑螂丟1 名女同學，目的僅在捉 弄、驚嚇對方，當時是在6 樓即同一樓層宿舍走廊之公共區 域，並未侵入女生房間做其他逾矩行為等語綦詳（見本院卷 ㈡第12-14 頁），而證人劉明紅於偵查及審理中則證稱：伊 自93年起即擔任「臺中儒林補習班」之宿舍舍監，知悉張惟 傑曾在「臺中儒林補習班」系統下之「小儒林補習班」所開 設之衝刺班（即供國中畢業生準備重考高中）就讀，課程期 間大概1 個多月，當時張惟傑有住宿，而「小儒林補習班」 係向「中儒林補習班」租用位於「順天中來大樓」之宿舍， 並未區分男舍或女舍，僅係分不同房間。伊記得張惟傑是住 6 樓，事件發生時伊不在現場，事後「小儒林補習班」之男 老師商請伊向該女同學查明原委。經伊詢問該名女同學，對 方表示張惟傑經過該女生房間時，張惟傑在走道上把死蟑螂 往房間裡丟，雖然沒有丟到，但該女同學表示有受驚嚇。伊 向當時之老闆即張惟傑之父張鎮麟報告，張鎮麟亦表不妥而 讓張惟傑搬出宿舍等語在卷（見偵字第8918號卷㈠第285 頁 反面-286頁反面、本院卷㈡第65-71 頁），又證人陳志超於 本院審理中亦證稱：伊並不知悉張惟傑有何侵入女生宿舍之 情事，亦不曾為此處理任何善後事宜等語明確（見本院卷第 79至80頁），足認被告侯家元所製作之上開文宣品指摘「張
惟傑潛入女生宿舍」等情詞，顯與實情有間。
⒉被告侯家元雖辯稱：當時該事件在補習班同事間均有討論， 甚且連該大樓之管理員張信旭亦均知悉此事云云，然證人黃 蜀櫻於偵查中證稱：伊於92至100 年間，在「臺中儒林補習 班」擔任班導師，約於95、96年間，伊有聽同事間討論表示 張惟傑有潛入女生宿舍之事，然事發時伊並未在場等語在卷 （見偵字第8918號卷㈠第284-285 頁），而證人張信旭於本 院審理中亦證稱：伊於89年底至101 年間，在順天中台大樓 擔任保全員，負責整棟大樓之進出管理。當年伊僅有聽補習 班之工讀生討論稱張惟傑有跟女同學在玩鬧，玩得比較過分 ，讓女同學不高興，並未詳述究竟發生何事。伊私下有詢問 過被告侯家元，侯家元也只是笑笑問伊如何得知此事，並沒 有特別說什麼等語在卷（見本院卷㈡第30-32 頁），足認被 告侯家元此部分辯解，礙難遽採。至被告侯家元另提出其與 「黃松欽」間之「LINE」通訊軟體訊息記錄1 份（見本院卷 ㈡第145 頁），然查，該部分訊息內容並未載明日期，無從 認定訊息往來之時點為何，且觀諸所節錄之內容，亦難認定 「黃松欽」有親眼見聞該事件之發生或事後處理之始末，自 難為有利被告侯家元之認定。是故，告訴人張惟傑應僅有在 上開「小儒林補習班」之宿舍（未區分男女舍區）公共區域 走廊上，朝某女學生之房間內丟擲玩具（假）蟑螂或死蟑螂 之惡作劇行為，方符事實。
⒊再者，關於告訴人張惟傑是否曾毆打案外人胡竹君乙情，業 據證人張惟傑證稱：多年前，伊父親曾與胡竹君之母親顏名 秀同居，當時胡竹君亦與伊同住，迄至伊念國中時，顏名秀 母女即搬離。伊記得當時雙方均年幼，偶爾會有搶看電視節 目而爭吵，然伊並未有毆打胡竹君之情事等語在卷（見本院 卷第㈡第14頁反面-17 頁），又證人顏名秀於偵查中證稱： 伊在85-95 年間曾擔任「臺中儒林補習班」老師，又因伊為 台北人，故與年幼之女兒同住在補習班之公務宿舍。大約於 91、92年間某日，當時女兒約8 歲，張惟傑則約11歲，事發 時伊並不在場，事後伊女兒表示雙方係因搶著看電視而打鬧 嬉戲，張惟傑有作勢要丟單人沒有扶手之沙發，但實際上沒 有丟，且伊女兒也沒有受傷，被告侯家元則有在現場等語明 確（見偵字第8918號卷㈠第285 頁、偵續卷第47頁反面-48 頁），參酌告訴人張惟傑與胡竹君當時均為小學階段之孩童 ，衡情雙方於相處時因爭看電視、玩具等互有嬉戲打鬧，亦 非違常，要與吾人通念所認知之毆打情事，難以等同視之。 ⒋至告訴人張惟傑之健康狀況，業據證人張惟傑於本院審理中 證稱：伊小時候被診斷有過動、注意力不集中等問題，最初
在中國醫藥大學附設醫院就診，後續則主要在臺中榮民總醫 院門診，目前已不太需要服藥等語在卷（見本院卷㈡第27頁 反面-28 頁反面），復經函詢結果，告訴人曾於97年6 月6 日在中國醫藥大學附設醫院精神科就診，嗣後則於98年8 月 26日至101 年7 月13日間，在行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺中榮民總醫院精神科門診就診，經診斷為注意不足、 過動症乙節，有中國醫藥大學附設醫院102 年10月28日院醫 事字第0000000000號函所附精神科初診病歷（其餘科別之病 歷與本案無關連）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中 榮民總醫院102 年10月25日中榮醫企字第0000000000號函所 附門診病歷記錄在卷可參（見偵字第8918卷㈡第72、90、10 4-123 頁），而依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院歷次之門診病歷紀錄所載，告訴人張惟傑主要係有 注意力不集中、活動量過大，衝動，情緒不穩等症狀，且迄 於101 年7 月13日就診時，相關症狀均有所改善，足認其病 情已獲相當控制。
⒌雖中國醫藥大學附設醫院函覆本院略稱：告訴人確有可能在 某些情境下，較常人易有激烈行為反應等語，固有該院103 年7 月16日院精字第第0000000000號函在卷可佐（見本院卷 ㈡第55頁），而證人張惟傑於本院審理中另證稱：伊在嶺東 高中就學某日，因同學於睡覺時一再出手打伊頭部，伊有持 美工刀嚇阻該同學，事後師長有到場阻止，並記伊2 大過懲 處等語（見本院卷㈡第17-18 頁），且有臺中市私立嶺東高 級中學102 年10月15日102 嶺學訓字第第0000000000號函暨 所附畢業學生操行紀錄一覽表、獎懲委員會議紀錄附卷可參 （見偵字第8918號卷㈡第124-127 頁），然依卷附告訴人之 整體就診病歷以觀，告訴人僅在中國醫藥大學附設醫院精神 科短暫就醫，其後續長期之門診療程均在臺中榮民總醫院， 是中國醫藥大學附設醫院對其病況有無可供評估之完整背景 資料，即非無疑；至其上開於嶺東高中就學期間與同學之衝 突，依卷附之校方相關記錄可知，並非事發無因（對方同學 亦有不當舉止），亦不得率認告訴人有何慣習、常態性之暴 力行為。
㈤揆諸前揭大法官會議釋字第509 號解釋意旨及實務見解，行 為人發表言論陳述事實時，至少應證明其提出之各項證據資 料，確有相當理由可信為真實，即於此客觀上一般人均得以 認為有相當理由係真實之基礎，並進而為適當之價值評論或 意見表達，方屬憲法所保障言論自由之範疇，非認得以無限 上綱之標準，概以「三人成虎」之方式，基於與事實相悖之 前提基礎妄加指摘或評論。又查，告訴人張惟傑於101 年7
月間，固仍為「順天儒林補習班」之共同設立人，然並非「 代表人」業如前述（參前揭㈠部分論述及卷證），且據告訴 人具狀陳稱係受其父張鎮麟之託，掛名擔任共同設立人等語 （見偵字第8918號卷㈠第24頁），況被告侯家元始終未指明 告訴人有實際參與補習班之經營或擔任何項具體職務，故關 於告訴人張惟傑個人之私德、品格及身心狀況等事項，要與 「順天儒林補習班」之業務無涉，亦難認屬可受公評之事。 綜依前揭各該調查結果，顯查無告訴人張惟傑有何侵入「小 儒林補習班」重考班之女生宿舍，對女同學為不當侵擾之行 為，亦無其有暴力傾向而出手毆打胡竹君之事實，而被告侯 家元在無提出相當之確切實據以佐其說，竟在未經合理查證 下，即以「順天有狼蹤、張惟傑侵入小儒林女生宿舍做了什 麼事」等文字，輔以「月圓狼嚎」之圖畫，指摘告訴人曾侵 入小儒林補習班之女生宿舍，對女學生為越軌逾矩之行為； 另依證人即胡竹君之母親顏名秀上開證述，告訴人與胡竹君 年幼嬉鬧時，被告侯家元既有在場目睹，則其對事件發生之 經過、原委，理當知之甚詳，惟竟將此偶發事件曲解為「暴 力傾向、毆打」等文字，自均屬貶抑告訴人名譽之指摘，亦 難認其係基於「善意」，對於「可受公評之事而為適當之評 論」，要無從阻卻違法，洵無疑義。
㈥綜上調查結果，本件事證明確，被告侯家元上開犯行已堪認 定，自應依法論科。
二、核被告侯家元所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字、 圖畫誹謗罪。又被告侯家元利用不知情之唐采公司人員印製 上開文宣品內容，再指示不知情之「中儒林補習班」工作人 員於補習班內發送或以郵件方式寄出文宣品而為散布行為， 為間接正犯。再被告侯家元於101 年7 月間，將是開誹謗告 訴人張惟傑之文宣品，多次在「中儒林補習班」內發送或以 郵件寄送予不特定學生及家長而為誹謗犯行，係在密切接近 之一定時間、地點持續實行之複次行為，依社會通念，於客 觀上認為僅符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價 上，應僅成立1 罪。爰審酌被告侯家元素行不佳（有卷附刑 案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參）， 身為補教業者，未本諸作育英才之理念，為達同業競爭目的 ，竟製作與事實不符之文宣品傳述，攻訐詆毀告訴人張惟傑 之名譽，所為顯不可取，並衡酌其侵害程度、惡性之輕重及 未能與告訴人達成和解及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告侯家元所製作之上開文宣品內容，另指 摘「請問順天儒林的陳志超主任說明到底張惟傑是得了什麼
疾病？需要你常常帶他去看病！」、「張惟傑國中畢業時在 小儒林重考N 次結果，居然連新民高中都不知何故沒唸完又 轉到嶺東中學，最扯的是連嶺東中學都不知何故又沒唸完， 最後藉著入主嘉義嘉華中學之便完成高中學業，然而高中畢 業又重考幾次才上大葉大學！」等不實言論，以涉於私德而 與公共利益無關之事貶損告訴人張惟傑之名譽，認被告侯家 元此部分亦涉犯散布文字誹謗罪嫌等語。然查： ㈠上開文宣品所載「請問順天儒林的陳志超主任說明到底張惟 傑是得了什麼疾病？需要你常常帶他去看病！」等文字，固 與證人陳志超於本院審理中證稱：伊不知張惟傑罹有何疾病 ，亦不曾帶同張惟傑就醫等語未盡相符（見本院卷㈡第80頁 ），惟此部分內容並無具體指明告訴人之罹病細節，亦未以 負面影射或攻擊性之文字敘述，尚難認已對告訴人名譽致生 貶損之評價，而難認合於誹謗罪責之要件。
㈡其次，關於告訴人之求學歷程部分，雖據證人即告訴人張惟 傑於本院審理中證稱：伊自五權國中畢業後，應屆有考高中 ，然成績不理想，嗣參加重考後考上嶺東高中，惟僅就讀約 半學期即休學，直至下次基測時再考上新民高職，在新民高 職就讀高一之後，又轉學至嘉義之嘉華中學，高三畢業後當 屆考上大葉大學財務金融學系，目前（所稱係指本院103 年 6 月24日審理期日時）準備要升大四等語在卷（見本院卷㈡ 第19-20 、27頁），並有嘉華中學轉學生入學申請書、嘉華 中學99學年度畢業生名冊、嘉華中學99學年度生大學榜單、 臺中市私立新民高級中學102 年10月9 日訓輔字第00000000 00號函、臺中市私立嶺東高級中學102 年10月15日102 嶺學 訓字第0000000000號函在卷可稽（見他字卷第8-18頁、偵字 第8918號卷㈠第295-296 頁、偵字第8918號卷㈡第124-127 頁），而告訴人為79年10月10日生（有卷附其年籍資料可佐 ），故依上開各校函覆告訴人之相關在學紀錄（即於96至97 年間在嶺東高級中學就讀、97至98年間新民高中就讀、98至 100 年間在嘉華中學就讀），關於其高中階段之就學歷程， 與同屆之學生相較確有所遲延。再者，證人張惟傑於本院審 理中證稱：當初伊轉學至嘉華中學時，因認高一課程不甚熟 悉，除了六日會至「臺中儒林補習班」之大學重考班補上高 一課程，而星期一至五有時也會請假回臺中上課，期間約持 續整個高二，高三有時也回去上等語在卷（見本院卷㈡第21 頁反面-22 頁），是告訴人張惟傑確於國中畢業後歷經重考 ，期間復就讀「小儒林補習班」之高中重考班，高中階段再 經歷嶺東高中、新民高職及嘉華中學等多所學校就讀，嗣後 又自行參加「臺中儒林補習班」之大學重考班補強部分高一
之課程，是被告侯家元辯稱：伊因見告訴人確在重考班就讀 ，且與同年齡之高中應屆畢業生考上大學之時程較晚，故誤 認其大學入學考試亦有重考等語，尚非無據；參酌各校學生 之學籍資料，並非對外公開資訊，一般人不易查證，被告侯 家元所製作之上開文宣品所載，固與告訴人實際就學情形略 有出入，惟其所述文字並非全然子虛，亦無過度誇大、渲染 之情緒性用語，尚難認其主觀上係明知不實，而出於惡意為 貶抑告訴人名譽之傳述。
㈢綜上，被告侯家元所製作上開文宣品除經本院論罪科刑部分 外，其餘內容與加重誹謗之要件核未相符，惟此部分與前揭 論罪科刑部分具有實質上之一罪關係，爰不另為無罪判決之 諭知，附此敘明。
乙、被告李慎廣部分：
一、公訴意旨另以：被告李慎廣為「中儒林補習班」之實際負責 人，其與被告侯家元共同基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於 101 年7 月間，推由被告侯家元製作文宣品，指摘「張惟傑 潛入女生宿舍對女生為不當侵擾行為」等文字，輔以「月圓 狼嚎」圖畫，及指摘「張惟傑具有暴力傾向，曾毆打胡竹君 」等文字等（詳細內容見前揭論罪科刑部分，茲不贅述）， 將上開與事實不符之事項加以傳述，足生損害於告訴人張惟 傑之名譽，與被告侯家元共同涉犯刑法第310 條第2 項之散 布文字、圖畫誹謗罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院
形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100 年臺上字第2980號判決參照），是以本案被告李慎 廣既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），是就本判決以 下關於無罪部分，不再論述所援引有關證據之證據能力，合 先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，最高法院82年度台上字第163 號判決、76年台上字 第4986號、30年上字第816 號判例意旨可資參照。復按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負