臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1585號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 姚慶男
輔佐人即
被告之母 姚鄔月足
指定辯護人 陳瑾瑜律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2
4394號），本院判決如下：
主 文
姚慶男犯毀謗罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、姚慶男前曾因竊盜案件，經本院以97 年度中簡字第377號判 決判處有期徒刑6 月確定，於民國（下同）97年11月19日縮 刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，緣其因認賴佳微曾介入處 理其自行車遭毀損一事，而心生不滿，竟分別基於意圖散布 於眾之毀謗犯意，先於102年 8月28日下午5時許，在不特定 多數人得共見共聞之賴佳微設於臺中市○區○○路000○0號 之服務處前，指摘賴佳微稱：「... 目睭睜大一點，這賴佳 微專門害人，給人辦。」等語；另於同年9月9日上午10時許 ，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，再指摘賴佳微稱 ：「這民進黨都走邪門歪道，看清楚ㄚ，這邊也有關說的， 這個賴佳微跑不掉」等語，而均足以貶損賴佳微之名譽。嗣 經賴佳微報警處理，並提供現場錄音錄影光碟，因而查獲上 情。
二、案經賴佳微訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告以外之人於審 判外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，各經檢察官、被告、輔佐人及辯護人表示意見，渠等均 已知該等陳述乃傳聞證據，而均未於言詞辯論終結前對該等 證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。又本案 判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得， 並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告、輔佐人及辯護人復均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證 據之證據能力亦均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告固於本院審理時坦承有於上開時、地，以前揭言語 指摘告訴人賴佳微等情不諱，惟矢口否認有何毀謗之犯行， 辯稱：伊認為關說是無恥的事，伊只是在糾正告訴人的行為 云云。經查：
（一）被告確有於上開時、地，分別以前揭言語指摘告訴人等情 ，業據被告於本院審理時供承不諱，並據告訴人於警、偵 訊中均證述明確（見警卷第4至6頁、偵卷第22頁），且有 案發現場錄音錄影光碟1片、案發現場錄音譯文2份及案發 現場照片2張可資佐證（附於警卷第9至11頁）；而經本院 當庭勘驗案發現場錄音錄影光碟結果亦為：被告確有於上 開時間前至告訴人服務處前，分別指摘告訴人稱「... 目 睭睜大一點，這賴佳微專門害人，給人辦。」、「這民進 黨都走邪門歪道，看清楚ㄚ，這邊也有關說的，這個賴佳 微跑不掉」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（附於本院卷 第36頁、第58頁背面），此部分事實堪予認定。（二）按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫 以外之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具 有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或 傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所 謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；而所謂誹謗故 意，則係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽
有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容 之主觀犯罪故意。另本罪係為保護個人於社會上生存，其 社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價 不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫 理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精 神之資質等。查被告在告訴人設於臺中市○區○○路 000 ○0 號之服務處前，以言詞指摘告訴人專門害人、關說等 情，已足使行經告訴人服務處之不特定多數人得以共見共 聞，被告主觀上確有散布於眾之意圖，客觀上亦已有散布 於眾之行為均堪認定。又衡諸當今社會均厭惡民意代表仗 勢欺民、關說圖利之輿論風向，若身涉此類傳聞，將對身 為議員之告訴人名譽、社會評價產生負面影響，是被告散 布該等言詞自屬具體指摘足以毀損告訴人名譽之特定事實 ，係屬誹謗性言論甚明；再被告既已於本院審理時供稱： 伊認為關說是無恥的事等語，顯見被告對其以上開言詞指 摘告訴人將足以貶損告訴人名譽乙情應已有認識，竟仍一 再恣意散布該等言詞，被告主觀上確具有毀謗之故意至明 ，是被告上開所為業已該當於毀謗罪之構成要件洵堪認定 。
（三）雖被告仍以前詞否認其有何毀謗之犯行，然經本院詢問其 有何證據資料足認告訴人有害人、關說等情？被告並未能 提出任何證據資料可供本院調查（見本院卷第60頁）；按 司法院大法官會議釋字第509 號解釋文：「言論自由為人 民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大 限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹 謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行 為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實 之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3項解釋意
旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項） 為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明 有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實 ，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論 （指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應 係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前 提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人 就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過 程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正， 且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論 之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之 言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重 大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇 大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為 不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹 謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決要旨參照） 。是被告既無事實根據，僅憑其主觀判斷即遽以散布不實 足以毀損告訴人名譽之事實，依前揭判決意旨，自無從依 其空言所辯即解免其毀謗罪責。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有上開毀謗犯行均 堪認定，應分別依法論科。
三、核被告上開所為，均係犯刑法第310條第1項之毀謗罪。被告 所犯上開2 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告前曾因竊盜案件，經本院以97年度中簡字第377 號判 決判處有期徒刑6 月確定，於97年11月19日縮刑期滿執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定，各加 重其刑。爰審酌被告僅因認告訴人曾介入處理其自行車遭毀 損一事，而心生不滿，即率而一再於告訴人服務處前指摘告 訴人害人、關說等情，對告訴人名譽之傷害非輕；且被告前 已曾因犯侮辱公務員案件，經本院判處拘役20日確定，甫於 102年8 月5日執行完畢，竟猶不知悔改再犯本件犯行，顯見 其漠視法紀之情，實不宜輕縱；參以被告犯後猶未能坦承犯 行，迄今亦未能獲取告訴人之諒解，被告犯後態度亦難為其 有利之考量，暨斟酌被告各次犯罪之情節、致生危害之程度 、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；暨定其應執行刑 及諭知如易科罰金折算標準。
四、至辯護人另以依被告歷次開庭時之現場反應可認被告之精神
意識及其辨識能力應有所欠缺，請求本院依刑法第19條規定 為不罰之諭知或減輕其刑等情；惟按刑法第19條係指行為人 於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨 識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識 而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠 缺或顯著減低之心理結果者而言；其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定， 不足以資斷定（最高法院47年臺上字第1253號判例、96年度 臺上字第5297號判決意旨參照）。查本件辯護人雖聲請對被 告為精神鑑定，然被告及輔佐人均於本院審理時當庭表明不 願為精神鑑定乙節（見本院卷第36頁背面），且經本院依辯 護人聲請囑託維新醫療社團法人臺中維新醫院（下稱維新醫 院）為被告為精神鑑定，經維新醫院排定鑑定期日後通知被 告及其輔佐人遵期前至維新醫院進行精神鑑定，被告及輔佐 人經合法通知仍無故未到院配合鑑定，有本院103年7月10日 中院東刑為103易1585字第0000000000號函1份、維新醫療社 團法人臺中維新醫院103年7月17日維醫社法字第0000000000 號函1份、本院103年7月30日中院東刑為103易1585字第0000 000000號函1份、本院送達證書3份及維新醫療社團法人臺中 維新醫院103年8月5日維醫社法字第0000000000號函1份在卷 足憑；參以輔佐人於本院審理時一再表示被告並無生病乙節 （見本院卷第13頁背面、第36頁背面），復查無證據資料足 認被告曾經診斷有何精神障礙或其他心智缺陷之情事，依前 揭說明，自難僅以被告於本件庭訊時之反應，即遽認被告於 本件行為時，有何因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因， 致影響其辨識及控制能力之情事。況被告於偵查中及本院審 理時原均未供承有以上開言語指摘告訴人乙情，迄經本院當 庭勘驗現場錄音錄影光碟後，被告方承認有以該等言語指摘 告訴人，並另以前詞置辯，顯見被告應知悉其所為並非適法 ，方於犯後否認有為上開行為，則被告於行為時是否有不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減 低者之情形，亦非無疑。從而，本件既無從遽認被告於行為 時確有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或有顯著減低者之情形 ，則辯護人請求依刑法第19條規定減輕其刑或為不罰之諭知 ，即難認有據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
附錄論罪科刑法條
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。