臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘偉明
（現另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1840
5 、20634 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
潘偉明攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、潘偉明前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度易字 第793 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定（第1 案）；又 因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第228 號判 決判處應執行有期徒刑4 年確定（第2 案）；再因竊盜案件 ，經本院以98年度易字第2112號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月確定（第3 案）；復因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法 院以97年度易字第463 號判決判處有期徒刑10月確定（第4 案），嗣第3 案之其中2 罪經減刑後，與不應減刑之第2 、 4 案及第3 案其餘7 罪合併定應執行刑為有期徒刑6 年3 月 確定，再與第1 案接續執行，於民國101 年11月21日假釋付 保護管束出監【其中第1 案業於97年11月7 日執行完畢】， 俟遭撤銷假釋，入監執行所餘殘刑1 年6 月21日，現於法務 部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中（於本案不構成累犯）。 詎仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之 各別犯意，先後為下列犯行：
ꆼ於103 年2 月1 日22時許，前往梁敏勝位於臺中市○○區○ ○路00號住處，趁屋內無人之際，持其所有客觀上足以對人 之身體、生命、安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪1 支 （未扣案，已遺失），剪斷該屋1 樓廚房兼具阻隔防閑作用 而為安全設備之鋁製窗條，復踰越該窗戶進入屋內，竊取梁 敏勝所有之行動電源1 個，得手後隨即離去，嗣將所竊之物 予以丟棄。迨梁敏勝於同日發現遭竊後報警處理，為警在上 址採獲指紋4 枚，經送鑑驗結果，與潘偉明之指紋比對相符 ，始查知上情。
ꆼ於103 年3 月20日18、19時許，前往李佳倢位於臺中市○○ 區○○○道0 段000 號住處，趁李佳倢家人未注意之際，利 用該屋外側樓梯攀爬至2 樓後陽臺，適該處兼具阻隔防閑作 用而為安全設備之氣窗未上鎖，潘明偉遂踰越該氣窗進入屋 內，再至李佳倢位在3 樓之臥房內，竊取李佳倢所有之金鎖
片2 個、合作金庫銀行存摺2 本、元大銀行、郵局存摺各1 本及萬泰銀行、大眾銀行、國泰銀行信用卡各1 張，得手後 隨即離去，並將所竊金鎖片2 個以不詳代價變賣花用殆盡， 其餘物品則予丟棄。俟李佳倢於同日發現遭竊後報警處理， 為警在上址採獲指紋5 枚，經送鑑驗結果，亦與潘偉明之指 紋比對相符，進而查獲上情。
二、案經李佳倢訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告潘偉明於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人梁敏勝、證人即告訴人李佳 倢於警詢所證情節相符，並有內政部警政署刑事警察局103 年2 月12日刑紋字第0000000000號鑑定書、103 年4 月9 日 刑紋字第0000000000號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局 光華派出所受理刑事案件報案三聯單、刑案現場測繪圖、住 宅遭竊盜案證物清單各1 份及勘察採證同意書、刑事案件證 物採驗紀錄表、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報 告各2 份，暨刑案現場照片共97幀在卷可稽，足認被告前揭 自白與事實相符，甚值採信。本案事證已臻明確，被告上開
犯行，至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
ꆼ按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查油壓剪客觀上 足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，為刑 法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂其他安全設備，係指門扇、牆垣以外之 防閑設備而言，一般鋁製窗條、窗戶、氣窗既具有防閑之效 用，依社會通常觀念，均屬維護安全之防盜設備，是毀壞鋁 製窗條後，踰越該窗戶行竊，或踰越氣窗入內行竊，自應各 論以毀越安全設備竊盜罪、踰越安全設備竊盜罪。 ꆼ核被告潘偉明所為，就犯罪事實欄一ꆼ部分，係犯刑法第32 1 條第1 項第3 、2 、1 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵 入住宅竊盜罪；針對犯罪事實欄一ꆼ部分，則犯刑法第321 條第1 項第2 、1 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。 ꆼ被告所犯上開2 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應 予分論併罰。
ꆼ爰審酌被告正值青壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以 竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無 偏差，及其犯罪之動機、目的、手段，復考量被害人梁敏勝 、李佳倢所生損害，被告為國中肄業之智識程度，暨其犯後 坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。
ꆼ至供被告為犯罪事實欄一ꆼ行竊使用之油壓剪1 支，未據扣 案，且已遺失，業經被告供明在卷，又非違禁物，為免日後 執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。
ꆼ另公訴人固請求諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所強制 工作，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身 體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制 度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法 律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對 行為人未來行為之期待性相當，司法院大法官會議釋字第47 1 號解釋可資參照。查本案被告之犯罪行為雖值得非難，甚 不可取，惟本院衡酌被告犯罪之動機、犯罪之情節（包含竊 盜手段與竊得財物之價值）、犯後之態度（被查獲後已能坦
承犯行、深表悔意）、其行為之嚴重性、對於未來行為之期 待性，依憲法比例原則之規範，認本案量處被告如主文所示 之刑，已足收懲儆之效，未達須以保安處分預防矯治之程度 ，尚無施以強制工作之必要，諒其服刑完畢後得以儘速投入 社會正當工作，爰不併予宣告強制工作，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。