詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,644號
TCDM,102,易,644,20140919,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　102年度易字第644號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王麗雲
　　　　　　林惠珠
上二人共同
選任辯護人　陳清華律師
被　　　告　余經緯
　　　　　　張欽傑
　　　　　　林聖峯
　　　　　　鄭國輝
　　　　　　林炳良
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第
300號），本院判決如下：
主 文
林惠珠、王麗雲、張欽傑、余經緯、林聖峯、鄭國輝、林炳良均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以如下：
㈠被告林惠珠意圖為自己不法之所有，夥同有犯意聯絡之被告 余經緯，於民國96年7月間，由林惠珠向告訴人李周玉霞佯 稱：余經緯是大甲一家工廠的老闆，因作生意需小額周轉， 以簽發支票票貼現金或到期另簽發支票交換方式借款，使李 周玉霞不疑有他，陸續將約定利息扣除後之借款，合計現金 新臺幣（下同）120餘萬元交給林惠珠，再由林惠珠轉交被 告余經緯，而余經緯則簽發10餘紙支票予李周玉霞作為清償 。惟於96年9月底起，余經緯所簽發上開支票，均跳票不獲 兌現。被告林惠珠、余經緯2人提議以標取互助會會款，再 按月繳納死會會款方式攤還借款，李周玉霞應允於96年10月 6日召集互助會（每會3萬元，含會首共31會、外標底標為 2000元），被告余經緯以其個人及奎昱工業有限公司（以下 簡稱奎昱公司）之名義參加會員，並於96年11月6日開第1標 時，其以個人名義之標金9100元得標，再由被告林惠珠以其 名義代為領取該會款90萬元交予李周玉霞，清償被告余經緯 積欠李周玉霞之上開借款。嗣後，被告余經緯僅繳納2期會 款後，未再繳納其個人及奎昱公司之會款。
㈡被告林惠珠、張欽傑、章傑（已死亡，本院另為公訴不受理 判決）等人，意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺之犯 意聯絡，明知章傑所經營緯盛鑫實業股份有限公司（下稱緯 盛鑫公司）已於96年9月14日解散登記，無法實際經營業務 ，於96年10月下旬之某日，林惠珠、張欽傑共同向李周玉霞



誆稱：章傑是專做工程標案，因參加工程投標需要短期週轉 押標金50萬元，只借3天即給3萬元利息為由，李周玉霞出借 50萬元予林惠珠轉交章傑收受；其後3日屆至，林惠珠又向 李周玉霞謊稱：章老闆說錢隨時可以匯回來，但如果可以借 到當月月底，願意直接給1個月的利息云云，使李周玉霞陷 於錯誤，同意展延還款日期，惟數日後，林惠珠向李周玉霞 表示章傑還需要用錢，要向李周玉霞借款30萬元等語，林惠 珠於96年10月31日交付章傑簽發緯盛鑫公司為發票人、支票 號碼分別為JD0000000號、JD0000000號，發票日為96年11月 5日、96年11月14日，面額各為50萬元、30萬元，並由張欽 傑、章傑、林惠珠3人共同背書之支票各1紙交給李周玉霞作 為清償上開借款之用。嗣上開支票之票期屆至，經李周玉霞 提示付款，而於96年12月27日經退票，未獲付款。李周玉霞 多次向章傑催討未果，經查詢發現緯盛鑫公司已於96年9月 14日解散。
㈢被告林惠珠、王麗雲、林炳良等人，於96年12月底，意圖為 自己及他人不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，明知王麗雲已 無資力清償債務，委由被告林惠珠向李周玉霞誆稱：王麗雲 代書之配偶林炳良在南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 人壽公司）任職，信用良好，王麗雲有放款業務需求云云， 使李周玉霞誤認被告王麗雲等有良好債信，貪圖利息，陸續 將70萬元至80萬元借款予被告王麗雲。林惠珠、王麗雲2人 共同至李周玉霞之住處，被告王麗雲佯稱：伊因經濟困難， 已積欠之70萬元至80萬元債務，願意以每月工作的薪資分期 攤還云云，以爭取李周玉霞同情及信任，之後被告林惠珠簽 發面額各為21萬5200元、22萬3500元、15萬元、16萬元、24 萬元、10萬元、22萬6000元，同時由被告王麗雲背書之支票 各1紙向李周玉霞借款，並向李周玉霞佯稱：王麗雲現又有 資金周轉需求，如果繼續借錢給她就有辦法把錢要回來。李 周玉霞因希望可以藉此獲償，又陷於錯誤，繼續交付款項若 干予王麗雲。李周玉霞因未收到任何款項，乃要求被告林惠 珠與王麗雲於97年2月12日會算積欠之全部款項，並由被告 王麗雲簽發7紙本票，林惠珠背書，票據號碼分別為TH00000 00、TH0000000、TH0000000、TH0000000、TH0000000、TH00 00000、TH0000000；票面金額各為21萬5200元、22萬3500元 、15萬元、16萬元、24萬元、10萬元、22萬6000元之本票， 交付給李周玉霞以為清償。王麗雲復以相同手法，向李周玉 霞佯稱需短期周轉金25萬元，李周玉霞為維持其周轉順暢以 達終能受償債權，遂又陷於錯誤而交付同上金額，並由王麗 雲於97年2月26日簽發到期日為97年3月1日、面額25萬元之



本票1紙以為清償。惟王麗雲等仍於還款日屆至無法清償， 詎林惠珠復提議由林惠珠、王麗雲、章傑等人，自97年5月1 日起，參加李周玉霞另召集互助會，由林惠珠參加2會、王 麗雲參加1會、章傑參加1會，每會2萬元，底標1500元，共 計41會，約定每逢3、6、9、12月開標2次，由渠等以標得之 互助會會款用以清償抵付積欠之借款。林惠珠、王麗雲等人 隨即標取97年6月1日、97年7月1日各1會會款，總計156萬元 ，用以抵付積欠的款項，卻均未繳付其後之互助會款，使李 周玉霞為維護信用而填補各會員款項。
㈣
1.被告王麗雲與林惠珠意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯 意聯絡，於97年5月12日，由王麗雲簽發發票日期均為97 年5月12日、面額各為20萬元、28萬9000元、22萬1800元 ，並由林惠珠背書之本票，持向李周玉霞借款，李周玉霞 以王麗雲、林惠珠均已以參加互助會方式解決欠款問題， 乃不疑有他，交付上開3筆款項予王麗雲。
2.被告林惠珠、王麗雲、林聖峯、林炳良等人，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於97年5月下旬 ，王麗雲與林炳良央請林聖峯簽發票面金額為26萬8106元 、支票號碼為AG0000000號、發票日97年6月10日，受款人 為南山人壽公司，並蓋有「南山人壽公司印章背書之支票 1紙，再由林惠珠持之向李周玉霞借款，並向李周玉霞佯 稱：該支票係林炳良向保戶收取支付保險費之支票，因保 險公司只收現金，所以要拿該支票借款26萬8000元；該支 票係保戶用來支付保險費之支票，又有南山人壽公司背書 ，保證一定兌現云云，使李周玉霞不疑有他而陷於錯誤， 乃如數交付26萬8000元。嗣上開票期屆至，經李周玉霞提 示付款，卻以「存款不足及拒絕往來戶」為由，未獲付款 ，始知受騙。
3.被告林惠珠、王麗雲、鄭國輝等人意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意聯絡，約於97年5月下旬，鄭國輝應林 惠珠要求簽發支票號碼為BTA0000000號，發票日97年6月 16日，面額20萬元，並經王麗雲及林惠珠背書之支票1紙 ，由林惠珠持之向李周玉霞人借款20萬元，使李周玉霞陷 於錯誤，如數交付款項予林惠珠。嗣上開支票票期屆至， 經李周玉霞提示付款，因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌 款，始知受騙。
4.被告林惠珠、王麗雲、林炳良等人，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，由林炳良簽發支票號碼NX0000 000號、發票日97年7月13日、面額14萬元之支票1紙，由



王麗雲交由林惠珠向李周玉霞借款，李周玉霞陷於錯誤， 交付同上金額予林惠珠轉交王麗雲。嗣上開支票之票期屆 至，李周玉霞提示付款，被以「存款不足」而無法兌現， 始知受騙。
5.被告王麗雲、林惠珠2人，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意聯絡，持王麗雲簽發發票日97年8月31日、金 額24萬元之本票1紙，並經林惠珠背書後，持向李周玉霞 借款，李周玉霞陷於錯誤，如數交付金錢予王麗雲。 因認被告林惠珠、王麗雲、張欽傑、余經緯、林聖峯、鄭國 輝、林炳良等人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、證據能力說明：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪 之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項 規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有 罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。而犯罪事實之認定，係據以確 定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證 據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不 得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明 被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「 應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前 段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。最高法院100年台上第2980號、臺灣高等 法院101年度上訴字第1111號判決意旨參見。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦有最高法院30年上字第816號刑事判例可資參照；再 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實



之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即無從為 有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參 照）。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第 128號判例可資參照。再按刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院 100年度台上字第4036號刑事判決意旨參照）。末按，刑法 第339條第1項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖 外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成 ；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪(最高法院86年度台非字第252號、94年度台上字第 5286號判決意旨參照)。換言之，債務人於債之關係成立後 ，有未依約定本旨履行者，於一般交易經驗，原因可能有因 不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕 給付，抑或於債務成立後有遲延給付，非舉一而足，非可逕 為推定債務人自始無意給付之財產犯罪，若無具體相當之證 據足資證明債務人自始有不法所有之意圖及施以詐術；縱債 務人事後違約未履行契約或不能給付，仍屬民事上債權債務 之糾紛，要難逕認債務關係成立之初，即有詐欺之故意。四、公訴人指訴被告等涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告林惠珠於 、王麗雲、林炳良、林聖峰、張欽傑、鄭國輝、余經緯、章 傑各於偵訊中供述、告訴人李周玉霞於偵訊中指訴、章傑簽 發支票影本2紙、林聖峰簽發受款人南山人壽公司之支票影 本1紙、鄭國輝簽發支票1紙暨退票理由單、林炳良簽發支票 影本1紙暨退票理由單、緯盛公司基本資料等資為依據。惟



訊之被告王麗雲等人均堅決否認有前揭詐欺之犯行，並各於 本院準備程序中為下列辯解：
㈠被告王麗雲辯稱：「96年下旬，透過林惠珠向李周玉霞借 錢，97年2月過年前後，我告訴林惠珠說，我快被這些高 額的利息壓得快得憂鬱症，因為我們跟李周玉霞借的錢， 林惠珠都要幫我背書，所以林惠珠就幫我跟李周玉霞協商 ，我大概還有130-150萬元的票款，每十萬元、壹個月一 萬元，利息都是李周玉霞先扣掉壹個月，如果票款是兩個 月，利息就先扣兩個月，利息也是透過林惠珠交給李周玉 霞。後來林惠珠幫我跟李周玉霞協商，我開了七張連號我 的名字本票，請李周玉霞先不要砸支票，有客票、借票。 我之前都是拿支票跟李周玉霞貼現，我會標會來償還這些 債務，李周玉霞長期擔任會首，李周玉霞也答應讓我標會 來償還這些債務。97年2月份到5月份標會的期間，我無力 償還這些高額利息，李周玉霞說如果我不付利息，會不讓 我標，…一直叫我借票。原本要請林聖峰幫我們作保險業 績的支票，請林聖峰開他的支票幫我們作業績，後來我們 業績夠了，這張支票就沒有送到保險公司作業績。當時剛 好李周玉霞跟我索取利息，…我就把林聖峰的支票壓在李 周玉霞那裡，她有承諾會標到時，再一起算。鄭國輝的支 票也是為了要支付利息，於95年我跟鄭國輝借票時，他還 是信用正常的，我陸續有跟鄭國輝借了很多票，我都有過 票，錢是我去存的，後來鄭國輝跟我說他因為車款沒有繳 ，就被銀行拒絕往來，我有跟林惠珠說鄭國輝的票已經被 拒往，之前只要是我跟鄭國輝借票，我都會去指定過票。 這兩張支票是為了表示我的誠意，我壓在李周玉霞那裡擔 保，等會標到，我就會拿回來，李周玉霞也有答應我，這 些票都不會軋，等到會標到再一起算。我於95年5月參加 李周玉霞的會。實際上我是拿那些票來作擔保，不是拿拒 往的票跟他借錢，我是要等到會標到後，才跟李周玉霞一 起算，等我兩個會都已經標到了、結算了，但是李周玉霞 並沒有把票還給我們，還拿去軋票，軋票時也沒有告訴我 們。後來…我們沒有能力負擔，怎麼可能再跟他借錢，我 跟李周玉霞借款到97年2月，總共借了130萬元，分了1、 20次借款。」等語。
㈡被告林惠珠辯稱：「我是在95年透過朋友張麗娟認識李周 玉霞加入他的會…，張麗娟沒有繳款，我就要負責，李周 玉霞問我看看有沒有人需要錢，他要借錢賺利息，他可以 分一些利息給我，李周玉霞六分、我分四分，利息就是十 萬元、壹個月一萬元，我可以分得4000元，那時候我先生



剛過世，我有經濟壓力，所以我就答應他。我就陸續介紹 朋友王麗雲、張欽傑跟他借錢，余經緯是透過張欽傑請我 向李周玉霞借錢；林炳良的部分是王麗雲用他的票來借的 ；章傑是透過張欽傑請我向李周玉霞借款；林炳良、章傑 都沒有直接找上我，林聖峰、鄭國輝都沒有親自來找我向 李周玉霞借款；我不認識林聖峰、鄭國輝二人，也沒有見 過這兩人。但是沒有幾次之後，李周玉霞說這樣的利息太 低了（借款十萬元，壹個月一萬元利息），之後，李周玉 霞就沒有把約定的利息給我，原本李周玉霞要調高利息， 但是這些借款人已經被利息壓得喘不過來，所以我就沒有 跟這些借款人說。他們這些借款的人需要錢週轉，所以才 會跟李周玉霞借錢，我是幫借款的人的忙，如果不幫忙的 話，他們就無法度過這關，就會跳票。他們借款的時候都 說要再辦貸款出來就可以還款了。借款人都沒有給我好處 ，當初純粹只是想說讓他們度過這關。後來借款人就無法 如期償款，就有借款人說要參加李周玉霞的會，用標會來 還利息，再每個月償還會款，這樣負擔比較輕，也不用付 那些高的利息。」等語。被告林惠珠之辯護人辯護稱：被 告林惠珠係單純向李周玉霞借款，只是事後無力償還；被 告林惠珠並沒有施用詐術，且林惠珠曾為第三人承擔李周 玉霞所借出的款項，李周玉霞信任林惠珠而願借款給林惠 珠等語。
㈢被告余經緯辯稱：「我開小工廠，需要資金週轉，我開票 透過張欽傑幫我調現。我做樂器的盒子，生意有時好、有 時壞，有時要買機器設備，所以會有資金不夠的時候，我 前後大約跟李周玉霞借款80萬元，實際借款多少錢我不記 得，我陸續開了三張票給李周玉霞，將近各80萬元的票， 後來我80票元的票跳票，我有過去跟李周玉霞協商，我陸 續還給她11萬元左右，有個劉姓先生來收走，不過並沒有 簽收，當初跟我協商時是壹個叫仲耕澤的人，後來我有匯 款一筆2萬元給李周玉霞，因為我發現來跟我收錢的人都 不留資料，導致她不承認她有收到上開11萬元。後來我有 參加李周玉霞的會，我繳了兩會之後，我就繳不出來，我 並沒有不還錢，逃避責任，我有標到會，就是第二會我自 己有標到，標金9100元，一會30000元，我跟了二會，她 要我每個月繳費，我繳了兩會，林惠珠又幫我繳了兩會， 後來我就無法繳會費，會首是李周玉霞。做生意週轉過來 、週轉過去，有錢就可以去繳會費，因為我給他的票已經 跳票，李周玉霞叫我跟他的會，先標到他的會去還欠他的 錢，之後再慢慢繳會錢。」、「我缺錢跟告訴人（李周玉



霞）調錢是事實，但是前前後後已經有與告訴人協調，也 有依照協調的結果還錢，後來她找討債公司，簽本票，我 每個月都有付一萬元，大約收取了10次，但是討債公司都 沒有拿給李周玉霞，討債公司沒有簽收據給我。」等語。 ㈣被告張欽傑辯稱：「我是余經緯的客戶、章傑的同事，之 前在台北時認識章傑，我工程失敗後他很照顧我，後來回 來台中我從事企業貸款，他自己開公司要辦企業貸款，我 們就透過邱麗華認識林惠珠，他說那裡有金主，我就請林 惠珠幫我換這些票，幫章傑、余經緯週轉。我沒有從中抽 佣金，實際借到的錢，我都有匯款給章傑、余經緯，我沒 有抽取佣金。我不認識李周玉霞，我都是與林惠珠接洽， 直到他們二位跳票，雙方借款人、出借人透過林惠珠、我 一起出面協商解決。我跟林惠珠說余經緯、章傑需要資金 週轉，我說余經緯開工廠、章傑有工程標單，他們都是從 事小生意，營業額不夠，需要資金週轉，請林惠珠幫忙換 公司票，余經緯陸續借了壹年，章傑借了一筆30萬元，實 拿27萬元，因為利息十萬元、壹個月一萬元，章傑還沒有 還，他說他要辦理企業貸款下來後才要還，所以需要再借 一筆50萬元三天的，利息三天三萬元，約第四天章傑跟我 說貸款還沒有下來，叫我跟李周玉霞延長壹個月，拿了一 筆五萬元給她當壹個月的利息，章傑重新開了兩張面額各 30、50萬元的票換回之前的票，章傑於96年9月份就跳票 了。之前章傑借款30萬元的部分，除了預扣3萬元，實拿 27萬元的部分，章傑每月都有拿3萬元的利息我交給林惠 珠轉交給李周玉霞，我拿到96年7、8月間，章傑又借一筆 50萬元，如果沒有按期繳付利息的話，李周玉霞不可能再 借款。章傑、余經緯跳票後，因為我背書，後來都是我幫 他們付利息。當初向李周玉霞借款時，章傑有附上緯盛鑫 公司的工程合約書，他的工程有做，就是接太多，作不來 ，就倒了。」等語。
㈤被告林聖峰辯稱：「是我借票給王麗雲，他來跟我借票說 要繳保險費，我開支票給他，我擔心會拿去作他用，所以 我特別把南山人壽的抬頭寫上去，…不是賣給他。100年7 月我在地檢有開一次庭，那次有請王麗雲與告訴人（李周 玉霞）作協調，我在100年9月收到監獄執行書，所以我就 進去執行，…我根本不知道他們之間的事情，而且我也不 認識告訴人、林惠珠，我只認識王麗雲。我借票給王麗雲 時，當時我的票已經被列為拒絕往來戶，我也有跟王麗雲 說這個票不能用，他說他要繳保險費，他說可以憑著票號 作兌現的動作，所以我才借票給他，這個王麗雲也知道。



發給南山人壽的支票不是蓋南山人壽的印章、背書，抬頭 是我寫的，禁止背書轉讓也是我寫的，我只知道這張票是 王麗雲跟我借的。」等語。
㈥被告鄭國輝辯稱：「我與王麗雲是好朋友，她向我借臺中 商銀埤頭分行的支票，所以我把我的票交給王麗雲，她跟 我借好幾張，她說要開給保險公司。…我借支票給王麗雲 時戶頭有錢，我只是單純借支票給王麗雲而已，不是要拿 去借錢的，也沒有跟王麗雲收利息。我不認識告訴人李周 玉霞，我也不認識林惠珠，林惠珠沒有跟我借票。96年8 月左右我工作不順，沒有錢入帳戶才會跳票。王麗雲從95 年開始就陸續有向我借票使用。」、「在95年間借票給他 ，我把票拿去王麗雲在埤頭的店給他，我開了很多次票給 他，但不曾像這次這樣跳票，之前都沒有跳票。我借票給 他時，他都是正常戶。我不知道他是借票做何用，我不知 道他向他人借錢的事情。」等語。
㈦被告林炳良辯稱：「我的票都是我老婆王麗雲在處理，我 不知情，事情發生後我才知道，我自己沒有借錢。那時候 我老婆王麗雲的信用不是很好，所以才用我的票。我有用 我自己名義的票去付保費，但是我沒有拿我名義的票去借 錢，每次王麗雲拿我的票去借錢時，她都有跟我說，支票 戶頭的錢都是王麗雲去存的，帳戶也是她在管理。我開戶 完後，我就把我的支票戶頭給王麗雲使用，因為我們是夫 妻…。我不認識李周玉霞，也沒有看過她。」等語。五、關於起訴書犯罪事實一之㈠被告林惠珠、余經緯部分 ㈠經查：
1.奎昱公司係被告余經緯所經營，並從事箱、包、袋，塑膠 皮製品、皮革製品等項目之製作，有奎昱公司基本資料在 卷可查（98年度他字第5874號卷第42頁）。 2.被告余經緯於偵訊中供述：「（問：有沒有透過林惠珠向 周李玉霞借款?）我是透過張欽傑，張欽傑再透過林惠珠 向周李玉霞借款。（問：前後借了多少錢？從何時開始借 的？）96至97年間，借了約80幾萬。」、「我是透過張 欽傑，張欽傑再透過林惠珠向周李玉霞借錢，是每10萬元 ，每月扣1萬1000元利息。總共借103萬，還款28萬。」（ 98年交查字第274號卷第16頁、第162至163頁）；於本院 審理中陳稱：「（問：何時跟李周玉霞借款？）日期不確 定，我是開支票請張欽傑幫我調。（問：是否為97年7月 間的事？）忘記了，我是用公司名義開票，委託張欽傑幫 我去調現，前後調現約100、200萬元，次數不記得，每次 是10、20萬元，之前都有還款。（問：何時開始無法還款



？）跳票日我也不確定，我只知道我跟李周玉霞總共借4 張票，共80幾萬元。（問：張欽傑稱借100、200萬元，後 來結算還欠120萬？）在協商時，討債公司說要120萬，分 36張票。（實際上借80幾萬？）對，我有開票出去，因為 我要顧票信，有拜託她抽票給我，我開本票給她，票額是 86萬共4張票，我這邊沒有還的本金是80幾萬，協商的120 萬是討債公司脅迫我開的金額。（問：為何之前偵查中稱 總共借103萬元還28萬元，與現在所述不同？）我現在確 定有還給我的支票是80幾萬，至於她那邊如果還有我的票 的話，那還要加上去。我確定的是4張票金額共86萬。（ 問：之前說跟她借了103萬，付了三期，各為6萬元、6萬 9000元、6萬9000元，後來又稱借了103萬還了28萬元，之 後準備程序時稱陸續開給李周玉霞將近80萬的票，到底欠 多少錢？）有開票的有憑據，至於後來跟會還有討債公司 脅迫我開的票，金額對不起來，我這邊有憑有據的是4張 支票，我開本票的部分有3萬元36張。（問：你是否知道 張欽傑的金主哪找的？）我不知道。支票抽回來時才知道 是跟李周玉霞借的。（問：借款過程中是否有跟林惠珠接 觸過？）沒有。（問：何時跟林惠珠與李周玉霞接觸？） 在支票跳票後，在協商的時候有見面。（問：借款時如何 付利息？）內扣，每10萬元付1萬利息。（問：票期都開 多久？）1至2個月。（問：提供擔保？）沒有，只有支票 。（問：利息怎麼扣？）看票期時間來扣。（問：從96年 借款後，每次還款時，支票都有拿回來？）之前支票都有 過，最後四張是用本票換回來，之前跟張欽傑借貸200多 萬都可以，但後來跳票就無法借到錢。（問：在向李周玉 霞借款時，張欽傑是否問過公司票信如何？）剛開始借款 時，票信還正常，大約1年多才跳票。那時候我還有貸款 要顧信用，只是要還本金、利息還不出來，公司還有正常 營運一段時間。（問：借款過程中，林惠珠是否看過你們 工廠？）借了很久才過去，跳票前有來看1次，是張欽傑 帶她過來的，只有看一看，我也不曉得什麼情況，也沒有 跟林惠珠講到話。（問：何時跳票？）李周玉霞的部分是 抽票，抽票後一年多才跳票的，大約98年以後跳票。（問 ：總共交給張欽傑幾張票調現？）超過20張，但抽票只有 這4張，他有沒有拿去跟誰調現，我不知道。（問：你跟 李周玉霞抽票，這些票是無法兌現的？）就是無法兌現， 才請她抽，但有用本票跟她換。（問：你是直接找林惠珠 借款的？）沒有，我是開票給張欽傑去調現，我都是透過 張欽傑幫我調現，但我不知道張欽傑拿去跟誰調現。（問



：本件張欽傑透過林惠珠去跟金主借錢的票有幾張？）我 之前已經開2年時間的票給張欽傑幫我調現，有很多張。 （流到李周玉霞的有幾張？）我不清楚幾張，我只知道抽 回來4張是給李周玉霞的。」等語（見本院卷㈢第27至第 30頁反面）。
3.被告林惠珠於本院審理中供證：被告余經緯於96年初透過 張欽傑找伊向李周玉借款，開始時，係張欽傑出面與伊接 洽，直到票週轉不過時，才跟余經緯碰面；張欽傑向伊表 示余經緯要借錢係因余經緯開工廠、準備材料要週轉金， 且余經緯要辦理企業貸款，信用不能有問題，只要貸款下 來，就可以全部還清等情，後來企業貸款沒辦成，伊沒有 實際接洽余經緯，借了一段時間，快要週轉不過來時，伊 有去余經緯的工廠看看；開始借款時，伊跟李周玉霞說大 甲有一個朋友是做工廠，要進貨及辦理貸款，需要資金， 要跟李周玉霞借款；余經緯剛開始是借10萬或20萬，都是 票有兌現後才再借，共借款約有1、200萬元，也就是96年 初開始至96年7、8月，如開一個月，就一個月後領到票款 ，才再借款；余經提供其公司支票做擔保，利息先預扣； 余經緯的支票於96年9月才發生退票，伊、余經緯與李周 玉霞協商如何處理欠款時，請李周玉霞就尚未提示的支票 不要存入銀行，因李周玉霞專門做互助會會首，就聽李周 玉霞建議，以參加李周玉霞合會方式來還錢；余經緯以其 個人名義及奎昱公司義各參加1會，共參加2會，因余經緯 經濟發生困難，只有繳一會3、4次。余經緯交付會款，係 透過伊再拿給李周玉霞，也有直接匯款至李周玉霞名下帳 戶，及曾開支票繳會款；並與李周玉霞協商後，余經緯有 陸續1萬元、1萬元的還，共還10幾次等情（見本院卷㈡第 147頁至155頁）；復證稱：被告余經緯始終未與李周玉霞 見面，余經緯的支票是張欽傑拿來給伊轉交給李周玉霞； 俟彼等協商後，認為余經緯欠了約86萬元，由余經緯開 100多萬的本票給李周玉霞，李周玉霞將余經緯之前所開 的支票歸還余經緯，余經緯實際結算借款86萬元，差額作 為利息；當時不是一次借的，都是10萬元、20萬元之金額 不等陸續借的，借款時間約在95年12月底開始，剛開始， 余經緯簽發的支票有兌現過，借了10幾次，借到96年9月 間支票才發生退票；退還余經緯的支票是奎昱公司的票， 是李周玉霞還沒有存入銀行提示的部分，用本票換回來等 情（見本院卷㈡第181頁反面至184頁正面）。 4.證人張欽傑於本院審理中證述：余經緯約於95年底開始調 現，開始是10至30萬用票借款，票期約1、2月，過票之後



再拜託林惠珠借款，陸續借了100多，快200萬；余經緯向 李周玉霞借款原因，係因資金有困難，奎昱公司週轉不夠 錢，正在辦理企業貸款；伊有帶林惠珠去奎昱公司看，瞭 解奎昱公司情形等情（見本院卷㈢第20至21頁）。 5.證人即告訴人李周玉霞於本院證述：「（問：先就余經緯 的部份，請妳陳述余經緯在何時、何地向妳借錢及借錢的 情形？）…後來她（指林惠珠）就跟我說有一個余老闆， 她說『…余老闆在大甲開工廠，他裡面要增添機器需要很 多錢，但是妳借給他，我也可以從中賺一點，妳也可以賺 一點』，這樣才開始的，余經緯是這樣第1次。」、「（ 問：她說：妳可以賺、我也可以賺。是什麼意思？」因為 她介紹，她說一部分我可以賺、她也可以賺，而且對余老 闆來講也可以『度過難關』。」、「（問：何時開始借款 給余經緯？）96年初，他是很密集的，譬如今天借10萬元 ，扣掉利息後要交給他多少錢我就拿給林惠珠…。」、「 （問：余經緯向妳借款的確切時間及情形？）只記得96年 初，確切時間不清楚，他就是在1、2個月間，說添機器就 一直跟我借，等我說沒有辦法…他就說倒了。」、「（問 ：當時何人跟妳講余經緯要添購機器所以要向妳借款，如 何講的？）林惠珠說有認識一個老闆在大甲開工廠，裡面 有很多工人，不相信的話可以帶我去看，都有在營運，且 營運得還不錯，所以裡面要增購一些機器需要錢，如果這 些機器添置了規模會更大，她有認識個老闆，叫我借錢給 他，大家都好。」、「（問：所以後來妳就借錢給余經緯 ？）對。（問：剛開始時妳是借多少，情形是如何？）剛 開始是20、30萬元，差不多1、2個月之間。（問：每次都 是大概借20、30萬元？）對，就是累積起來。」、「（問 ：余經緯說大概從96年就跟妳借錢，借大概10次左右？） 對。」等語（見本院卷㈡第54頁至56頁正面、第77頁） 6.據上所述，告訴人李周玉霞供稱「余老闆在大甲開工廠」 、「林惠珠…可以帶我去看」、「要增購一些機器需要錢 」、「對余老闆來講也可以度過難關」等語，核與證人張 欽傑及被告余經緯、林惠珠等於前揭所述情節大致相符， 即認被告余經緯係經營奎昱公司，因需添購設備及工廠材 料，有資金困難而亟需資金周轉之情，為告訴人李周玉霞 所知悉，而無積極虛構或隱飾之詞。又告訴人李周玉霞陳 稱：「每次約借20、30萬元」、「96年初開始借，借約10 次」，及被告林惠珠供稱「96年初開始…，領到票款，再 借款」、「係經余經緯簽發的支票有兌現過，借了10幾次 」等語，益見，自約於96年初起，李周玉霞多次將約20萬



元上下不等之借款金額，陸續經由被告林惠珠轉交予被告 余經緯，被告余經緯所簽發支票亦有兌現過，至少約10次 等情，應堪認定。
㈡次查，⑴被告余經緯於本院審理中供證：伊開支票出去，換 回九成票面金額。借款的利息是採內扣，每10萬元1萬元。 伊票期都開1、2個月，伊都提供支票作為擔保，利息是看票 期時間來扣等情（本院卷㈢第28頁正反面）。⑵被告林惠珠 陳述：余經提供其公司支票做擔保，利息先預扣之情（見本 院卷㈡第154頁）。⑶證人張欽傑於本院審理中證述：被告 余經緯向李周玉霞借款均是提供支票做擔保；如果面額20萬 就實拿18萬元，伊拿到現金後就直接轉帳至奎昱公司帳戶。 利息的算法是票期開多久就扣多久，票期大部分都開1、2月 之情（（見本院卷㈢第21頁）。⑷證人即告訴人李周玉霞於 本院審理中證述：「（問：她的意思是否你們就可以跟欠款 人收取利息，然後林惠珠跟妳都可以拿到部分的利息？）對 。（問：有無跟他收取利息？）那是我自己的錢扣掉給他， 譬如1萬元600元，那就是先扣掉…。（問：妳的意思是借款 給他們都是利息先預扣？）是。（問：那1個月的利息如何 扣？）林惠珠跟我說「我給妳600元，我拿400元。」。（問 ：借1萬元妳可以拿到600元的利息，林惠珠可以拿到400元