業務侵占
臺灣澎湖地方法院(刑事),易字,100年度,33號
PHDM,100,易,33,20140930,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第33號
公　訴　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇榮輝
選任辯護人　黃鍚耀律師
　　　　　　周中臣律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第82
9號、第912號），本院判決如下：
主 文
蘇榮輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：交通部高雄港務局港埠工程處於民國97年10 月22日辦理「馬公港1 號碼頭延建工程」（下稱系爭碼頭工 程）案，由○○營造股份有限公司（以下稱○○公司）以新 臺幣（下同）7,340 萬元得標，○○公司將該工程鋼管樁打 樁、管理、混凝土灌漿、版模等工程下包予○○加固工程有 限公司（以下稱○○公司），被告蘇榮輝係○○公司實際負 責人，○○公司再將該工程鋼管樁打樁部分下包予○○工程 有限公司（以下簡稱○○公司），陳○○為○○公司負責人 、古○○係代表○○公司與蘇榮輝接洽之人，高雄港務局指 派該局港埠工程處營建課張○○○負責本工程監造、驗收， 港埠工程處營建課課長羅○○負責審核。被告蘇榮輝間接承 攬負責本工程鋼管樁打樁、管理、混凝土灌漿、版模等事務 ，明知依本工程契約規定，「鋼管樁打設工項」鋼管樁之下 樁含加勁板（或稱加強環、花紋頭，長度1 公尺）應完全入 岩以加強鋼管樁穩定度，雖下包商○○公司施工初期即反應 無法將原設計帶有樁尖加勁板之下樁鋼管樁打入岩盤，依98 年6月29日系爭碼頭工程第2次施工協調會議結論及設計商○ ○工程服務股份有限公司（下稱○○公司）建議，僅能變更 以「切除加勁板30公分」方式施作。蘇榮輝竟基於為自己偷 工減料不法利益，於系爭碼頭工程第2 次施工協調會會後， 在系爭碼頭工程施工處所指示下包商古○○將94枝含樁尖加 勁板部位之下樁鋼管樁全部切除後再打樁入岩。古○○、陳 ○○及○○公司僱用之工人乃陸續切除含樁尖加勁板部位之 下樁鋼管樁共94支各約1.5 公尺。蘇榮輝明知鋼管樁部分係 業主即高雄港務局提供，部分是承包商為業主採購，切除之 剩餘鋼管樁依契約規定均屬業主所有，蘇榮輝乃基於為自己 不法所有之犯意將上開業務上持有94 支經切割總長度約141 公尺之鋼管樁餘料，出售予不知情之「合輝資源回收場」負 責人黃○○或其他不詳廠商，得款侵占入己，因認被告蘇榮 輝涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、 76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本案被告 蘇榮輝被訴涉犯業務侵占罪嫌，本院認不能證明被告蘇榮輝 犯罪，而應為無罪之諭知（詳後述），本院下列所用之證據 縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能力問題，合先敘明 。
四、公訴意旨認被告蘇榮輝涉有業務侵占犯行，無非係以被告之 供述及證人張○○○、陳○○、古○○、劉○○、陳○○、 吳○○、陳○○、劉○○、黃○○等人之證述、施工期間「 切除下樁鋼管樁含加勁板1.5 公尺」之現場照片（見他字卷 第7 頁正面及背面，下稱系爭現場照片）及卷附會議紀錄、 回函等件為其主要論據。被告蘇榮輝（下稱被告）坦承伊是 系爭碼頭工程打樁工務部分負責人，打樁時絕大多數時間伊 均在場之事實，惟堅決否認有何公訴人所指業務侵占141 公 尺鋼管樁餘料之犯行，辯稱：
ꆼ本案欠缺94支含樁尖加勁板之下樁鋼管樁全部均遭切除1.5 公尺後再打樁入岩之客觀事實
ꆼ本案經高雄市土木技師工會鑑定打設鋼管樁之長度與會議紀 錄僅有約25.16公尺之容許誤差，並無94 支鋼管樁之加勁板 均遭切除1.5公尺合計短少141公尺之情形，而在施工現場有



監工張○○○監督，不可能任意允許切除含加勁板1.5 公尺 情事發生，且在施工現場或資源回收場均未查獲遭切除含加 勁板之鋼管樁，是本案僅有25.16公尺之容許誤差，並無 94 支鋼管樁之加勁板均遭切除1.5公尺之客觀事實。 ꆼ系爭現場照片僅能證明曾有一支含加勁板之鋼管樁遭切除， 而切除後之鋼管樁可以再焊接縫合使用，極可能是證人古○ ○與被告間之債務糾紛，挾怨報復，先由證人古○○命工人 切除待拍照後，再命工人焊接縫合再打樁入岩，再以此系爭 現場照片作為虛構檢舉。
ꆼ本案欠缺被告指示古○○切除鋼管樁後予以出售之動機。 ꆼ本案系爭碼頭工程之打樁部分，○○公司係○○公司之下包 ，而依○○公司與高雄港務局所簽訂工程採購契約第9 條施 工管理ꆼꆼ規定「履行標的未經驗收移交接管單位接收前， 所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供 給及廠商自備者，均由廠商負責保管。如有損壞缺少，概由 廠商負責賠償……。」，則對於○○公司因短少鋼管樁所應 賠付高雄港務局之費用，而○○公司應賠付高雄港務局短少 經切除或剩餘未用之鋼管樁金額，乃係以該鋼管樁材料費及 鋼管樁製作費之單價計賠，經核算每公尺為6747.5元，但如 以廢鐵販賣，每公斤單價僅為7元，以141公尺計，廠商須賠 付高雄港務局之金額約達95萬1397元（141×6747.5＝95139 7 ），但以廢鐵出賣，卻僅約獲款不到20萬元（含加勁板之 1.5 公尺鋼管樁至少重約300公斤，300×94×7＝19400）， 則本案在未有偽造打設長度紀錄下，被告侵占切除鋼管樁所 獲不法利益未達20萬元，卻須賠償短少鋼管樁之費用竟高達 近一百萬元，此種明顯得不償失之行徑，顯與犯罪係為獲不 法利益之經驗法則有違，故被告在不具業務侵占之動機下， 應無涉犯檢察官所起訴認定之業務侵占罪行。
ꆼ關於鋼管樁含加勁板之設計係為增加承載力，及承載力之測 試如不合格即須廢樁重打乙情，已如前述，而如廢樁重打， 所需再支出施工費與鋼管樁製作成本費，其金額乃顯較遭切 除之鋼管樁以廢鐵販賣所獲金額為鉅大，此種得不償失之行 徑，顯與商人為追求利潤避免損失之經驗法則有違，故被告 欠缺業務侵占動機。
ꆼ本案經鑑定結構安全符合容許承載力
依據高雄市土木技師工會100年3月17日高市土技鑑字第100- 028號「馬公港1號碼頭延建工程基樁長度及安全評估鑑定報 告書」（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果樁長、常時容許 承載力、地震容許承載力均合格，顯見並無公訴人所指偷工 減料致生結構安全疑慮。




五、被告蘇榮輝並未爭執，且有相符事證可佐，足堪認定之事實 如下：
ꆼ交通部高雄港務局98年7 月9 日高港埠建字第0000000000號 函暨附件「98年6 月29日馬公港1 號碼頭延建工程第2 次施 工協調會會議紀錄」，該會議結論「鋼管樁植入前應儘可能 清除入岩範圍內之岩石，以免樁尖內之加勁板受阻致基樁無 法入岩至定位，實無法清除之部分，再採局部切除樁尖加勁 板之方式處理，以利基樁植入定位，容許局部切除加勁板之 長度請○○公司重新檢核結構安全後函送本局據以辦理。」 （見他字卷第190 頁正面至第191 頁正面），經○○公司於 98年9 月4 日以（98）鼎高字第8702號函回覆交通部高雄港 務局：「若採局部切除樁尖加勁板之方式處理，經重新檢核 容許局部切除加勁板之長度以不超過30公分為原則或依現場 狀況需超過30公分以上者，則廠商須提出補強方式經工程司 認可之方式辦理。」（見他字卷第196 頁正面），後交通部 高雄港務局於98年9 月14日以高港設計字第0000000000號函 指示高雄港務局港埠工程處：「請依○○公司來函說明及所 送修正圖等資料施工，並依規定辦理變更設計」（下稱系爭 港務局指示港埠工程處函示，見他字卷第194 頁正面），後 港埠工程處於98年9 月17日以港埠建字第0000000000號函通 知○○公司：「請依本處所送修正圖等資料施作」（下稱系 爭港埠工程處指示○○公司變更施作函示，見他字卷第194 頁背面），綜上，依據系爭港務局指示港埠工程處函示、系 爭港埠工程處指示○○公司變更施作函示內容可知，經業主 即主管機關交通部港務局正式許可變更設計及修正之系爭碼 頭工程內容為：「鋼管樁植入前應儘可能清除入岩範圍內之 岩石，以免樁尖內之加勁板受阻致基樁無法入岩至定位，實 無法清除之部分，再採局部切除樁尖加勁板之方式處理切除 加勁板之長度以不超過30公分為原則或依現場狀況需超過30 公分以上者，則廠商須提出補強方式經工程司認可之方式辦 理。」（下稱系爭切除樁尖加勁板變更施工結論）。 ꆼ交通部港務局於99年1 月13日，在港埠工程處會議室由交通 部高雄港務局組長王昱權擔任主席召開「系爭碼頭工程第一 次變更設計預算書陳核前檢討會議」，會議結論ꆼ為「切除 之鋼管樁樁尖加強環殘體折價費(殘體由承商自行處理)項目 係以折抵工資方式編列。」，亦即為實施系爭切除樁尖加勁 板變更施工結論所增加之工資費用，港務局不另編列預算， 切除鋼管樁補強板(即加勁板)之殘體由廠商自行處理以補貼 工資（下稱系爭加強環殘體承商自行處理結論），上開結論 業經交通部高雄港務局於99年2月5日以高港埠建字第000000



0000號函正式通知高雄港務局港埠工程處、○○公司、○○ 工司在案。（下稱系爭港務局同意變更設計預算書函示，見 他字卷第215頁正面至第216頁背面）。
ꆼ綜合上開系爭港務局指示港埠工程處函示、系爭港埠工程處 指示○○公司變更施作函示、系爭切除樁尖加勁板變更施工 結論、系爭加強環殘體承商自行處理結論、系爭港務局同意 變更設計預算書函示，而清楚可知所允許切除標的係指『鋼 管樁樁尖加強環（或加勁板）』，而非指『鋼管樁本身』， 亦即剩餘鋼管樁本身仍為業主即港務局所有，僅『鋼管樁樁 尖加強環（或加勁板）』屬殘體之零料，為包商自行處理範 圍。
六、經查：
ꆼ證人古○○於99年1 月4 日在調查站證述伊承作94支鋼管樁 工程，被告要求伊將94支鋼管樁只打到35、36公尺，卻要伊 配合製作不實尺標表示鋼管樁已打到深度達42、43公尺，被 告以此騙取每根鋼管樁約6、7公尺長度，被告再將該6、7公 尺鋼管樁焊切下來盜賣給興仁國小對面的資源回收場，並提 供檢舉照片8張即系爭現場照片（見他字卷第3頁背面）；續 於99年1月8日在調查站亦證述被告是以偽造鋼管樁長度及盜 賣鋼管樁二方式來偷工減料等語（見他字卷第8頁背面）； 再於99年6月9日偵查中證述被告現場用標桿拍照然後跟業主 虛報長度，把第二節鑽桿拿去量，第一節拿掉，至於虛報長 度我不知道，虛報幾支我也不知道等語（見他字卷第125 頁 ），依據證人古○○上開3 次證述，可知證人古○○係指訴 被告係以『偽造鋼管樁約6、7公尺長度』及『盜賣鋼管樁樁 身約6、7公尺至資源回收場』為偷工減料方式無訛，此部分 檢舉已與公訴人認被告侵占94支、每支1.5 公尺、經切割總 長度約141公尺之鋼管樁餘料不符，合先敘明。 ꆼ證人古○○後於99年3 月2 日在調查站證述依據碼頭基樁平 面佈置圖上的數字，伊當時只有49支鋼管樁打設時在現場， 其餘伊不知道實際打設長度，另針對系爭現場照片補充說明 ，因94支花紋鋼管樁不適合實際使用而必須每支切除1.5 公 尺，所以剩材應該要有94支切除後準備繳回港務局的1.5 公 尺花紋頭鋼管樁等語（下稱系爭首次花紋頭鋼管樁證述，見 他字卷第71頁至第72頁），細繹證人古○○該次調查站筆錄 全文，證人古○○該次證述仍就對於被告『偽造鋼管樁約 6 、7 公尺長度』及『盜賣鋼管樁樁身約6 、7 公尺至資源回 收場』偷工減料事宜，提出劉○○、王○○、小羅、阿達仔 等4 位證人及提供探測鋼管樁實際長度方式等為證述重心， 僅於調查人員就「碼頭基樁平面佈置圖」、「系爭現場照片



有切除鋼管樁花紋遭切除」事項詢問證人古○○時，證人古 ○○始為上開說明，是上開系爭首次花紋頭鋼管樁證述，雖 非證人古○○檢舉核心內容，然係屬於首度出現與起訴書所 指犯罪事實相同之內容證述，而逐字細酌證人古○○上開證 述，證人古○○係單純說明並非每支鋼管樁打設時伊都在現 場，而業主設計施打的鋼管樁數量是94支，所以在變更設計 裁切花紋頭鋼管樁時，『應該』、『必須』會有94支1.5 公 尺花紋頭鋼管樁剩材要繳回港務局，此應屬證人古○○對於 變更設計裁切花紋頭鋼管樁情形下，在實際施工裁切所為推 測之假設性回答，並非證人古○○有親聞目睹、親自裁切或 逐一清點數量為94支、每支1.5 公尺、已切除加勁板鋼管樁 餘料，是不得以此推測之假設性意見證述，作為率斷被告涉 犯公訴人所指業務侵占犯行之不利認定。
ꆼ關於切除標的究為『含樁尖加勁板部位之下樁鋼管樁』，抑 或『花紋頭鋼管樁下樁之尖樁加強環』，證人證述不一： ꆼ證人古○○上開系爭首次花紋頭鋼管樁證述，內容為『應該 』、『必須』會有94支1.5 公尺花紋頭鋼管樁剩材要繳回港 務局，係指會有94支1.5 公尺『含樁尖加勁板部位之下樁鋼 管樁』剩材，上開推測之假設性意見證述，顯屬與系爭加強 環殘體承商自行處理結論、系爭港務局同意變更設計預算書 函示所允許切除標的僅為『鋼管樁樁尖加強環（或加勁板） 』不同，亦即正確推論應為94支1.5 公尺『花紋頭鋼管樁下 樁之尖樁加強環』殘體，始為的論，益徵證人古○○之系爭 首次花紋頭鋼管樁證述，為錯誤之假設性意見證述，不足採 信。
ꆼ證人古○○先於99年3 月2 日調查站證述94支都要切除花紋 頭鋼管樁（見他字卷第73頁），又於偵查中證述切除整個花 紋頭是被告指示，每支切除多少都由被告決定（見偵查卷第 174 頁），後於本院審理中具結證稱切除花紋頭長度有1 公 尺，也有看到1.5 公尺，94支鋼管樁並非全部都切除花紋頭 ，只有部分有切除，部分沒有切除，有些岩盤深度跟鋼管樁 長度剛好相符，則不需要再切除等語（見本院卷第56頁、第 60頁），則所切除者究為『含樁尖加勁板部位之下樁鋼管樁 』，抑或『花紋頭鋼管樁下樁之尖樁加強環（花紋頭）』， 證人古○○已前後矛盾，所切除之數量究為94支全部或部分 ，亦屬不確定，更遑論切除長度究為全部切除、切除1 公尺 或切除1.5 公尺，尚難以此前後不一證述，率為不利於被告 之認定。
ꆼ證人陳○○於調查站證述有切除花紋頭鋼管樁，確實切除長 度要問證人古○○，因為是古○○找小包來切除等語（見他



字卷第80頁背面）；證人吳○○於調查站證述第1 支鋼管樁 打樁時，因鋼管內石頭無法抽出導致無法入岩，所以經古○ ○向港務局反應後，港務局同意將剩餘93支帶有樁尖加強環 切除，我並協助將切除後樁尖加強環鋼管樁吊到圍牆外空地 等語（見他字卷第88頁背面），證人陳○○、吳○○上開證 述係指『含樁尖加勁板部位之下樁鋼管樁』有遭切除。然證 人陳○○證述內容對於切除長度、支數、切割人員均語焉不 詳，而其工作內容為看管機器，非親自參與切割，證人陳○ ○上開概括、模糊之證述，顯然不足採信；而證人吳○○證 述切除尖樁加強環之支數為93支經港務局同意切除的尖樁加 強環，數量與公訴人所指94支不符，且是否為系爭港埠工程 處指示○○公司變更施作函示及系爭切除樁尖加勁板變更施 工結論所允許的30公分與鋼管樁分離之加勁板？亦屬概括、 模糊之證述，不足採信。
ꆼ證人陳○○於調查站及本院審理中均證述帶有花紋頭鋼管樁 加強環有切除，是經過○○公司與港務局協調後才決定切除 ，如何切除及切除長度伊不知道，我開吊車時有看到帶有花 紋頭尖樁加強環遭切除，94支鋼管樁花紋頭幾乎全部切除等 語（見他字卷第114 頁背面、本院卷第63頁）；證人陳○○ 於調查站證述當時有看到花紋頭鋼管樁加強環有切除，放在 工地圍牆內，至於切除長度伊不清楚等語（見他字卷第 117 頁背面）；證人劉○○於調查站證述現場伊負責聽令施工， 切除後尖樁加強環都先用吊車放置於圍牆外等語（見他字卷 第167 頁正面）；證人劉○○於調查站及偵查中均證稱帶有 花紋頭尖樁加勁板當時由古○○負責吊運及切除，切除長度 要問古○○，伊知道鋼管樁不能切除，港務局同意切除的是 加強環內之加勁板，伊在現場沒有看到他們切除花紋頭鋼管 樁等語（見他字卷第169 頁背面、偵查卷第42 頁至第43 頁 ），證人陳○○、陳○○、劉○○、劉○○上開證述，均係 指『花紋頭鋼管樁下樁之尖樁加強環』有遭切除。證人上開 切除加勁板之證述，即為系爭加強環殘體承商自行處理結論 、系爭港務局同意變更設計預算書函示所允許切除標的。 ꆼ上開證人證述，證人陳○○、吳○○係證述『含樁尖加勁板 部位之下樁鋼管樁』有遭切除，而鋼管樁屬於不得切除的部 分，若有切除亦屬港務局所有之剩材，不得任意變賣；然證 人陳○○、陳○○、劉○○、劉○○係證述『花紋頭鋼管樁 下樁之尖樁加強環』有遭切除，而花紋頭遭切除30公分依據 系爭加強環殘體承商自行處理結論、系爭港務局同意變更設 計預算書函示，則屬承包商得自行處理之殘體。關於所切除 之標的，究為何者？本院審酌港務局現場監工即證人張○○



○、港務局承辦系爭碼頭工程人員即證人羅○○均於偵查中 具結證稱渠到現場確實有看到已遭切除加勁板之30公分鋼管 樁剩料等語（見偵查卷第55頁），而港務局沒有迴護○○公 司下包○○公司之理由，證人張○○○、羅○○此等中立證 述應堪可信，是應認證人陳○○、陳○○、劉○○、劉○○ 係證述『花紋頭鋼管樁下樁之尖樁加強環』有遭切除之證述 應為真實可採，至於所切除下來加強環之長度，證人陳○○ 於本院審理時證稱之「我無法確定..長度差不多1 公尺」部 分（見本院卷第64頁），亦與證人張○○○、羅○○證述不 符，針對切除加勁板長度之齟齬部分，參酌被告於偵查中供 述伊看到切除樁尖都是30公分等語（見偵查卷第18頁），本 院認應以明確證述切除30公分加勁板之證人張○○○、羅○ ○、被告證述，始與事實相符，而所切除之下樁加強環長度 應為30公分，屬於承包商得自行處理之殘體，承包商自得自 行變賣而不需繳回港務局，始會於施工現場經發現，證人羅 ○○、張○○○證述之現場留有遭切除加勁板之30公分鋼管 樁剩料等事實，足堪認定。益徵證人陳○○、吳○○之『含 樁尖加勁板部位之下樁鋼管樁』有遭切除證述，顯與事實不 符，均委無可採，而公訴人所指訴被告業務侵占94支經切割 總長度約141 公尺之鋼管樁餘料，顯屬臆測之詞，不能證明 。
ꆼ依據臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司102 年1 月8 日 高港營建字第0000000000號函覆本院資料函示，說明欄三、 「系爭碼頭工程切除鋼管樁全部由承包商負責保管，並應於 工程完工後點交數量（切除總長度）繳回本公司」，而根據 函覆資料附件2統計表合計欄顯示需切除長度共計642.8公尺 ，亦即工程完工後點交數量（切除總長度）應有鋼管樁642. 8 公尺繳回高雄港務局（見本院卷第106 頁、第115 頁）， 苟公訴人本件指訴被告業務侵占94支經切割總長度約141 公 尺之鋼管樁餘料為真實，則於點交繳回港務局時理應短少14 1 公尺鋼管樁餘料情形，何以99年3 月8 日就鋼管樁剩餘材 料不足事宜所實施之現地丈量結果僅發現不足25.16 公尺， 而非141 公尺，此有交通部高雄港務局港埠工程處99年3 月 30日港埠建字第0000000000號函覆資料在卷可稽（見本院卷 第46頁），益徵公訴人本件指訴被告業務侵占94支經切割總 長度約141 公尺之鋼管樁餘料，與事實不符。 ꆼ關於盜賣至資源回收場事宜證述，證人證述前後不一： ꆼ證人古○○於99年1 月4 日在調查站證述被告以3.5 噸貨車 　載運每支6、7公尺鋼管樁盜賣至興仁國小對面資源回收場， 共約200公尺，獲利200餘萬元云云（見他字卷第3 頁背面至



第4 頁正面）；續於99年1月8日在調查站證述係由○○公司 公安人員劉○○晚上裝車載運至馬公興仁國小對面資源回收 場販賣云云（見他字卷第8 頁背面），再於本院審理時具結 證稱沒有外圍的人進來載鋼管，不知道是誰載走等語（見本 院卷第56頁），末於本院審理時證述我在調查站供述被告盜 賣剩餘鋼材是包含鋼管樁、花紋頭在內的一些鋼材等語（見 本院卷第60頁），本院細酌證人古○○上開證述，何人（被 告或劉○○）載運何標的（200 公尺鋼管樁、加勁板或兼含 兩者之廢鋼材）前往回收場盜賣，前後供述不一，尚難憑此 不一致證述率斷被告有何業務侵占犯行，其理自明。 ꆼ證人黃○○於調查站證述一位年約30歲、體格壯碩、身高約 170 公分男子載運剩餘鋼管樁3 、4 次來我回收場賣（見他 字卷第84頁正面、反面）；後於99年3 月18日偵查中改證述 將回收『鋼材』轉賣給蔡○○（見他字卷第103 頁）；再於 99年11月17日偵查中證述伊有3 、4 次向劉○○回收廢鐵， 沒有注意每節鋼管樁與其內之加勁板有無分離等語（見偵查 卷第40頁），關於證人黃○○向劉○○回收的標的究為廢鐵 抑或鋼管樁，證人黃○○上開前後不一供述，經核證人劉○ ○於偵查中證述伊是載廢料去賣給證人黃○○（見本院卷第 43頁）、證人蔡○○於調查站證稱98年底沒有向證人黃○○ 收購如相片所示鋼管樁剩材等語（見他字卷第108 頁），堪 認證人黃○○向劉○○回收的標的應為廢鐵，而非鋼管樁， 況依照系爭切除樁尖加勁板變更施工結論、系爭加強環殘體 承商自行處理結論、系爭港務局同意變更設計預算書函示所 允許切除之『30公分鋼管樁樁尖加強環（或加勁板）』本屬 殘體，得由承包商自行處理，足見被告蘇榮輝於調查站及偵 查中供稱加勁板切除下來屬廢料就拿去資源回收場變賣以補 貼工資、伊有拿廢鐵、鋼筋到合輝資源回收場變賣約10次左 右，我有請劉○○載廢料去賣等語（見他字卷第162 頁正面 、第163頁正面，偵查卷第18 頁），不生矛盾，是亦不得以 此作為不利於被告之認定。
ꆼ關於系爭現場照片部分
ꆼ細繹系爭現場照片8 張，雖有切除之鋼管樁、含花紋頭下樁 加勁板鋼管樁及花紋頭鋼管樁堆疊情形，然證人古○○於調 查站證稱每支鋼管樁依設計長度焊接（一般為3支2接12-19- X ），例如設計長度為48公尺，就是先焊接3 支長度各為16 公尺（16-16-16），然後直立以機械力打入海底等語（見他 字卷第72頁），證人張○○○於調查站證稱伊在施工現場看 到的都是焊接好的鋼管樁進行鑽掘等語（見他字卷第156 頁 正面），足見現場施工用鋼管樁是由2 根鋼管及1 根含花紋



頭鋼管樁焊接而成無訛，顯見施工現場用乙炔裁切、焊接、 併合鋼管樁為施工程序，而系爭現場照片8 張，其中4 張為 打樁入岩施工圖（見他字卷第7 頁正面右上方圖片1 張、第 7 頁背面右上方1 張及下方圖片2 張），與本案被告被訴業 務侵占無實質關連，另4 張（見他字卷第219 頁至第220 頁 ）雖有用乙炔切割鋼管樁、花紋頭鋼管樁圖片，惟亦有用乙 炔焊接好之長型鋼管樁（見見他字卷第220 頁下方圖片）， 顯見該與本案稍有關聯之4 張照片，仍不排除有現場用乙炔 裁切、焊接、併合施工業主所設計長度之鋼管樁情形，且經 調查站會同港務局於99年3 月8 日現場會勘，亦無發現有花 紋頭鋼管樁剩材留置現場情形，此有會勘紀錄在卷可稽（見 他字卷第76頁），況系爭現場照片並無任何1 張有公訴人所 指之「94支1.5公尺、已切除加勁板之141公尺鋼管樁剩料」 之內容，是不得憑此率認被告蘇榮輝有何業務侵占之客觀犯 行。
ꆼ依據證人古○○於本院審理時先是證述系爭現場照片不是他 拍照的（見本院卷第59頁），旋又於審理時受命法官訊問時 改證稱照片是我拍的沒錯，深度已經達到還要偽造，還要拍 偽造的長度，所以我就把照片拍下來，我切除下來的是多餘 的，因為長度過長等語（見本院卷第60頁），在上開證人證 述前後不一之證述，則系爭現場照片究係證人古○○要舉發 被告偷工減料之系爭首次花紋頭鋼管樁之證據，抑或與公訴 人本件起訴之已切除下樁加勁板之94支、1.5公尺、共計141 公尺鋼管樁餘料之業務侵占犯行有關，核屬證人古○○證述 嚴重瑕疵，此等瑕疵已足動搖本院諭知有罪判決所需無合理 懷疑程度，是不得以此系爭現場照片為不利於被告之認定。 ꆼ公訴人末以本案被告涉及偷工減料影響公共工程品質鉅大等 情，本院審酌全部卷證認依據系爭鑑定報告書之鑑定結果樁 長、常時容許承載力、地震容許承載力均合格，顯見公訴人 所指偷工減料致生結構安全，實屬無據。
ꆼ從而，本案無從依公訴人所提前揭證據逕認被告確有業務侵 占94支經切割總長度約141 公尺之鋼管樁餘料之主觀犯意及 客觀犯行，惟既無其他證據足資佐證被告確實具有業務侵占 之犯意及行為，自難僅憑證人有瑕疵之指訴，即遽予認定被 告之犯罪事實。從而，本院尚難認定本件被告確有業務侵占 之犯行，則揆諸前揭規定及說明，自難以刑法第336條第2項 之業務侵占罪相繩。
七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告此部分所涉之業務侵占犯行 ，檢察官所提出之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯



利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，本院復查 無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，揆 諸首揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日

刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 鍾孟容
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日

書記官 莊茹茵