臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 102年度交字第373號
原 告 葉周玉琴
輔 佐 人 葉俊男
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5 月22日
壢監裁字第裁53—DB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
訴外人葉俊男（即輔佐人，下稱輔佐人）於民國102 年2 月 25日凌晨0 時42分許，駕駛登記於原告名下、原告所有之牌 照號碼為KN—5196號之自用小客車（下稱系爭汽車），行經 桃園縣平鎮市○○路00號巷口處時，為桃園縣政府警察局平 鎮分局平鎮派出所警員認原告有「牌照業經註銷轉報廢，仍 行駛於道路」之違規行為，遂當場舉發並填製桃警局交字第 DB0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單），記載應到案日期為102 年3 月27日前，並移送被告處 理。嗣原告委託輔佐人於102 年5 月22日到案聽候裁決，經 被告查證明確後，認原告違規事實屬實，爰依道路交通管理 處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項前段及道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以壢監裁字第裁53— DB0000000 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）9,300 元、車輛沒入，上開輔佐人並代原告辦理罰鍰 分期繳納。該裁決書亦於102 年5 月29日經平鎮郵局送達， 有原告簽收為憑，原告則於102 年11月20日向本院提出本件 行政訴訟。
二、惟查：
㈠按「受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應 以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起 訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變 期間內為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於 裁決書送達後30日之不變期間內為之」，為道路交通管理處 罰條例第87條及行政訴訟法第237 條之3 第2 項（100 年11 月23日修正、101 年9 月6 日施行）分別定有明文；又按「 原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回
之。……起訴逾越法定期限者。」，亦為行政訴訟法第 107 條第1 項第6 款定有明文。
㈡經查：本件原告即受處分人係對於被告102 年5 月22日壢監 裁字第53—DB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱本件裁決書）提起行政訴訟，為原告於其行政訴訟起訴狀 及所附之本件裁決書所陳明。惟本件裁決書係於102 年5 月 29日送達至原告位於桃園縣平鎮市○○里○○路000 巷00弄 00號之住所，並由原告本人親自簽收，以為送達，此有本件 裁決書、送達證書各1 份在卷可參（見本院卷第5 頁、第15 頁）。準此，可認被告對於本件裁決書之送達程序當為合法 ，自無違法或不當之程序瑕疵可言。從而，堪認本件裁決書 業已於102 年5 月29日合法送達，原告本應於收受送達後30 日內提起訴訟，竟遲至102 年11月20日，始逾期向本院提起 本件行政訴訟，此有臺灣桃園地方法院收文戳日期蓋印於行 政訴訟起訴狀1 紙附卷可參（見本院卷第2 頁），則本件原 告提起行政訴訟之時點，確已逾法定期限。
㈢綜上所述，本件原告提起行政訴訟之時點，已逾法定期限。 其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條規定，應予駁 回。
三、另原告雖主張：其並不同意將系爭車輛報廢，而輔佐人葉俊 男亦係於不知情之狀況下遭警查獲，其罰鍰業已繳納，目前 該車已被沒入，惟原告與輔佐人均不服該處分，希望被告能 返還系爭車輛予原告。且聲明：⒈撤銷原處分。⒉訴訟費用 由被告負擔等語。被告則答辯以：按汽車有下列情形之一者 ，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800以下罰鍰，並禁 止其行駛：使用吊銷、註銷之牌照行駛。報廢登記之汽 車仍行駛。又前項第一款中屬未依公路法規取得安全審驗合 格證明，及第2 款、第9 款之車輛並沒入之；第3 款、第4 款之牌照扣繳之。為道路交通管理處罰條例第12條第1 項、 第2 項前段定有明文。次按汽車有左列情事之一者，應申請 異動登記：報廢。又汽車所有人依前條規定申請者，應填 具申請書，並依下列規定提出證明文件；以個人名義申請 登記者，應繳驗國民身份證。汽車報廢，應填具異動申請書 ，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。報廢 之汽車，不得再行申請登記檢驗領照使用。分別為道路交通 安全規則第15條第2 項、第16條第1 項、第30條定有明文。 ㈡系爭汽車早於101 年9 月10日即經原告本人向公路監理機 關辦理車輛報廢異動登記，於書表上註明「永不使用」、「 車輛辦妥報廢手續後不得以任何理由再重新申請牌照」，且 於102 年9 月10日辦理KN—5196號車報廢異動登機完成。惟
原告之子即輔佐人葉俊男卻於原告辦妥報廢登記完成後仍駕 駛系爭車輛行駛於道路，被告依道路交通管理處罰條例第12 條第1 項第9 款、第2 項規定，裁處汽車所有人罰鍰，並將 系爭車輛沒入，並無違法。㈢被告並聲明：駁回原告之訴， 訴訟費用由原告負擔。是查：
⒈本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，餘為兩造 所不爭執，並有被告提出之舉發通知單、裁決書、裁決書之 送達證書、汽車車籍查詢資料、汽車車輛異動登記書、汽車 異動歷史查詢、交通部公路總局新竹區監理所違規罰鍰分期 繳納申請書、單筆分期付款明細表等資料各1 份（見本院卷 第5 頁、第15頁正反面、第17至20頁）在卷可參，堪認為真 實。是縱本件原告未逾期提起本案訴訟，則本案之爭執即為 ：原告之輔佐人於系爭汽車之牌照遭監理機關註銷，且經原 告於101 年9 月10日將該車報廢後，再駕駛系爭報廢車輛， 應否處罰原告。
⒉原告輔佐人確有駕駛系爭報廢車輛之情事，被告裁以為本案 之裁罰，並無違誤：
①按「報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人3,600 元以上 10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，前項第9 款之車輛並沒 入之。」，為道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、 第2 項定有明文。又道路交通管理處罰條例第12條之規定係 以「汽車所有人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車 所有人妥善保管及處分車輛之義務，使車輛於報廢後，均不 得以載運、交通往來為目的行駛於道路，以達道路交通管理 處罰條例第1 條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的， 故此項義務不因汽車已辦理報廢登記而免除，核先敘明。 ②經查，登記為原告所有之上開系爭汽車，已先於101 年3 月 14日，因逾期未驗車為由，遭被告所屬中壢監理站註銷車牌 ，並於101 年4 月10日因原告違規使用註銷之牌照，而將系 爭車輛之車牌扣走，嗣原告於101 年9 月10日親至中壢監理 站辦理系爭車輛之報廢登記後，再由訴外人於102 年2 月25 日凌晨0 時42分許，駕駛該車行經桃園縣平鎮市○○路00號 巷口處時，因報廢登記之汽車仍行駛，經警製單舉發等情， 為原告及輔佐人所未否認，亦有汽車車籍查詢資料、汽車車 輛異動登記書、汽車異動歷史查詢、舉發違規通知單等資料 在卷可參（詳見本院卷第15頁反面、第17至18頁反面、第20 頁），堪認為真。
③又原告輔佐人雖於本院103 年1 月16日行準備程序時主張： 「系爭汽車雖登記於原告名下，但平常皆是伊在使用，而系 爭汽車報廢時伊並不知情，直至伊遭員警攔檢時，始知系爭
車輛已經報廢。又車輛異動明細表上之簽名雖確實為伊母親 所為，但伊父親聽說車輛要繳納燃料稅，如果車輛報廢後就 不用繳納稅金，所以一出院就拉伊母親去報廢」等語（詳見 本院卷第27頁）。惟查，輔佐人經本院行準備程序審理時已 親口坦承：「之前2 次無牌照違規駕駛係伊所駕駛，且當天 會被扣走牌照的原因亦是伊違規停車」等語（詳見本院卷第 27頁反面），顯見輔佐人早已知悉系爭汽車之牌照已遭註銷 回收，其既係合法領有駕駛執照之人，則不論事後是否知道 該車報廢與否，即不得再使用系爭汽車駕駛上路，輔佐人對 此規定，自當甚為明瞭。況經本院當庭詢問原告：「（問： 你有無跟你兒子說，你有去簽過報廢？）答：我有跟女兒說 ，但我兒子即我的輔佐人也知道」等語（詳見本院卷第28頁 ），足見輔佐人已明知系爭汽車業經完成報廢手續，故輔佐 人主張其對於上開系爭汽車已經報廢並不知情等語，顯為卸 責之詞，不足採信。
④至原告輔佐人主張其僅有系爭汽車，其載伊母親（即原告） 時均須用到系爭汽車等語，惟原噹輔佐人所辯縱使為真，亦 無解於本件原告（即汽車所有人）妥善保管及處分車輛之義 務與責任。至原告輔佐人另表示系爭汽車車內尚有很多物品 ，如旅行箱及CD片，希望至少前往取回等語。此經本院函詢 被告所屬中壢監理站後，該站以103 年3 月26日竹監壢字第 0000000000號函覆說明內容表示略以：「原則同意會同警方 前往取回，並訂於103 年4 月9 日上午9 時前往富源企業社 取回物品」等語（詳見本院卷第43頁）。是原告輔佐人得於 被告所屬中壢監理站指定之日期，前往上開指定之處所，取 回系爭汽車內之物品。而原告輔佐人嗣亦確實取回音響主機 （擴大機、重低音喇叭）、換電箱（無音響面板）、ＣＤ音 響一批、私人物品等物，有該取回物品收據1 份附本院卷第 44頁可參，且經原告輔佐人確認無誤（參本院卷第48頁電話 紀錄），附此敘明。
⑤綜上所述，原告輔佐人確有上開時、地，使用登記之報廢車 輛行駛公路之違規事由，事證明確。是縱使原告就本案之起 訴未逾法定期間，被告所為之原處分仍無違誤，原告之訴於 實體上亦無理由，仍予駁回。
四、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之9第1 項、第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 林靜梅
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 羅婉榕