臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第961號
原 告 Ａ男 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 胡學文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
ꆼ原告於民國103 年2 月4 日在法務部矯正署臺北監獄（下稱 臺北監獄）愛三舍5 房內，同舍房之被告胡學文本坐立於原 告後方，卻突站立並毆打原告頭部20餘拳，原告因此受有傷 害，是原告既因被告胡學文上開故意侵權行為，致精神受有 嚴重創傷，被告胡學文自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下 同）10萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。
ꆼ並聲明：被告胡學文應給付原告10萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、經查：原告主張之事實，有本院函調之臺北監獄在監或出監 受刑人資料表、收容人獎懲報告表、自白書附卷可稽（見本 院卷第67-71 頁），本院並當庭勘驗當天之現場錄影光碟， 內容為：「ꆼ畫面時間07：06：32至07：08：35：畫面右方 未扣上外衣鈕釦男子推了畫面右上角男子一把後，旋走向畫 面下方廁所處拿取水杯喝水，不時回頭向畫面右上角男子叫 囂。ꆼ畫面時間07：08：41至07：09：52：畫面右上角男子 起身往畫面左上方移動，並指著坐在畫面右側之畫面右方未 扣上外衣鈕釦男子，隨後且坐在該未扣上外衣鈕釦男子前方 ，該男子旋將畫面右上角男子拉往其身上猛打，嗣該2 名男 子均被叫出房門外。」（見本院卷第161 頁反面），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項前段之規定，視同自認，是原告所主張之前述事實，已 堪信為真實。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項分別定有明文。被告有上開毆打原告之不法行為，則原告 據以請求被告賠償，揆諸上揭法律規定，洵屬有據。次按慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。爰審 酌原告為64年生，目前在監中，名下無其他財產所得資料（ 見本院卷第15、34、83頁）；被告為50年生，無業，名下亦 無其他財產所得資料（見本院卷第67、122 、154 頁）；及 本件事實發生之起因係原告問被告為何踢原告，被告即出手 毆打原告（見本院卷第67-71 頁）、被告之行為態樣、原告 身體或心理所受傷害足致精神上痛苦之程度、現今社會經濟 狀況等一切情事，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高 ，應以5 萬元為適當。
六、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付 5 萬元為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 楊書棼