臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第961號
原 告 Ａ男 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 陳世謀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監 ，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭 意願表附於本院卷第148 頁可憑，附此敘明），核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
ꆼ原告於民國102 年7 月1 日在法務部矯正署臺北監獄（下稱 臺北監獄）愛三舍18房內，同舍房之被告甲○○乘原告於用 畢洗手間，拿水杯及茶桶倒茶之際，以生殖器插入原告之臀 部，原告因於前日即同年6 月30日在臺北監獄愛三舍12房內 ，遭人毆打致無力抵抗，因此遭被告甲○○乘機性交，是原 告既因被告甲○○上開故意侵權行為，致精神受有嚴重創傷 ，被告甲○○自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬 元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 ꆼ並聲明：被告甲○○應給付原告50萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、經查：原告主張之事實，有本院函調之臺北監獄在監或出監 受刑人資料表、收容人獎懲報告表、自白書附卷可稽（見本 院卷第46-66 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，是原 告所主張之前述事實，堪信為真實。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。被告對原告有上開不法侵 害行為，則原告據以請求被告賠償，揆諸上揭法律規定，洵
屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨 可資參照。爰審酌原告為64年生，目前在監中，名下無其他 財產所得資料（見本院卷第15、34、83頁）；被告為74年生 ，目前在監中，名下無其他財產所得資料（見本院卷第46、 115 頁）；及被告之行為態樣、原告精神上痛苦之程度、現 今社會經濟狀況等一切情事，認原告請求精神慰撫金50萬元 ，尚屬過高，應以20萬元為適當。
六、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付 20萬元為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 楊書棼