臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第960號
原 告 謝瑋軒
訴訟代理人 洪月英
被 告 傅君豪
訴訟代理人 王健丞
複 代理人 陳玉衡
張政達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度交易字第
415 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（102 年度審交附民字第
275 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年9 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴 之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因過失 傷害刑事犯罪，經本院刑事庭以102 年度交易字第415 號判 決，認犯過失傷害罪，處拘役30日確定，則原告因其犯罪被 害人，固得就己身人格法益之損害得提起附帶民事訴訟，但 關於機車損害部分，僅屬過失毀損之民事不法行為，非屬因 犯罪而受損害之人，本不得提起附帶民事訴訟，惟原告就所 提賠償機車損害費用，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納 裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分 別定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應賠償原告新臺 幣（下同）83萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中先減縮上開請求金 額為50萬元後，復又擴張上開聲明請求金額為58萬6,250 元 。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮及擴張應受判決事項
之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定，要無不 合，應予准許。
三、原告起訴主張：被告前於民國101 年9 月27日上午8 時25分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車沿桃園縣龜山鄉華亞 一路，由南往北往復興三路方向直行，行經桃園縣龜山鄉○ ○○路00號前之無號誌三岔路口時，原應減速慢行作隨時停 車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候、光線、路面、視距等並無不能注意之情事，竟 疏未注意貿然前駛。適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車自對向車道行駛而來，被告所駕自小客車之前方保險桿與 原告機車右側車身發生碰撞，致原告彈飛撞擊自小客車副駕 駛座前之擋風玻璃後落地，受有右側脛骨骨折之傷害。被告 因上開犯行業經本院刑事庭102 年度交易字第415 號判決有 罪在案。為此，爰依法提起本件訴訟，請求賠償支出之醫療 費用1 萬2,540 元、機車損壞購置新車7 萬3,710 元及精神 慰撫金50萬元，合計58萬6,250 元。並聲明：被告應給付原 告58萬6,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：
ꆼ本件事故經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員覆議，均認為原告騎乘重 型機車行經無號誌交岔路口，未顯示左方向燈左轉彎，且未 讓對向直行車先行為肇事主因，而被告駕駛自小客車行經無 號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次 因，故原告就本件事故顯然與有過失，且應負較大之肇事責 任。況被告當時以不到40公里之時速行駛於外側車道，且未 有超速情形，而當時內側車道尚有其他車輛，被告之視線亦 為內側車道車輛所阻擋，無法察覺原告自對向車道違規左轉 ，原告自內側車道車輛前方竄出時僅距離被告車輛約4 至5 公尺，故被告實無法完全閃避此突發狀況，惟上開鑑定意見 及覆議內容均未慮及此，逕推認被告於路口未減速及未注意 車前狀況，容有未恰，倘鈞院仍認被告負有過失責任，爰請 斟酌上開情由，減低被告應負擔之肇事責任比例。 ꆼ茲就原告各項請求金額分述如下：
ꆼ醫療費用：被告就原告請求醫療費用於1 萬2,310 元之範圍 內並不爭執，逾此數額部分則應由原告負舉證責任。 ꆼ機車損壞：依民法第196 條、第213 條第1 項及最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨，原告機車應以回復原狀之 方式修復，且零件部分應計算折舊後方得請求為合理。詎原 告未以修復方式回復機車原狀，逕自購買新機車騎乘，實非
屬被告應負擔之損害賠償範圍，原告此部分請求並無理由。 ꆼ精神慰撫金：應斟酌本件事故兩造肇事責任比例、原告與有 過失、被告於事故發生後即表示願協商調解，僅因原告索賠 金額過高而未能達成合意，及被告已受刑事制裁等情，爰請 鈞院予以酌減。
ꆼ被告車輛所投保之強制汽車責任保險，已由投保之華南產物 保險股份有限公司給付保險金3 萬6,500 元予原告，則依強 制汽車責任保險法第32條規定，此部分金額應予扣除。 ꆼ聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
本件原告主張被告傅君豪於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，行經桃園縣龜山鄉○○○路00號前之無號 誌三岔路口時，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備， 並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然前駛， 而與原告騎乘機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右 側脛骨骨折之傷害結果，系爭機車因而受損而機車修繕費用 需1 萬6,100 元，保險公司認為修復金額過高而不願理賠， 其另行購買新車支出7 萬3,710 元，被告之過失傷害刑事責 任部分經判決有罪確定，原告於事發時係於致茂電子股份有 限公司工作等節，業據其提出本院102 年度交易字第415 號 刑事判決、林口長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、在職 證明書、機車修繕估價單、現場照片、機車行車執照等件為 證，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告 所不爭執，此部分主張自堪信為真實。然原告主張本件車禍 之肇事責任全歸被告，伊並無過失，被告應賠償原告之損害 ，合計為58萬6,250 元等情則為被告否認，並以前揭情詞置 辯，是本件應予審究之爭點乃ꆼ被告就本件車禍之發生是否 有過失？原告是否與有過失？若是，雙方之過失比例為何？ ꆼ原告得請求被告若干之賠償？茲分別論述如下：（一）被告就本件車禍之發生是否有過失？原告是否與有過失？ 若是，雙方之過失比例為何？
ꆼ按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項分別定有明文。本件被告案發時領有 普通小型車駕駛執照，此有被告之駕駛執照影本附卷可憑 （見偵字卷第28頁），其對於前開規定，當知之甚詳，而 觀諸刑事卷附之道路交通事故調查報告表（見偵字卷第15 頁）以及現場照片可知，依當時天候晴、日間有自然光線
，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，被告於駕 駛自小客車經過上開交岔路口時，本應知悉路口可能隨時 有車輛、行人左右轉彎、來往通行，倘認遇有足以妨礙其 視線之物體時，更應提高注意，減速慢行，作隨時停車之 準備，以防止交通事故之發生，實無從以視線遭妨礙為由 作為免除上開注意義務之藉詞；況依渠偵訊中供述案發當 時被告與原告碰撞位置係在被告自小客車右前車頭部位， 顯見原告騎乘機車出現在被告自小客車前方已有相當時間 ，又依被告所稱伊左前方之自小客車車尾部分大約是在伊 車輛引擎蓋的位置，伊始終並未超過該自小客車等語，然 被告車輛長度約為4 公尺（見偵字卷第14頁，道路交通事 故現場圖），原告橫向穿越被告左前方之自小客車時，應 與被告左前方車輛有相當充裕距離得以安然穿越，被告又 稱伊始終未超越左前方自小客車，則其與原告間顯有合理 反應距離；抑且，依被告自陳之行車速度，其若能在通過 路口時減速慢行、充分注意車前狀況，即能在原告橫向通 過內側車道、經過外側車道時，採取減速讓行或煞停之必 要安全措施，而避免本件事故之發生。是依兩車碰撞位置 及相對距離以觀，被告倘能注意減速慢行及注意車前狀況 ，其距離並非一般駕駛人所不及反應，而其並無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行、亦未注意車前狀況及採取 必要之安全措施，致發生本件車禍自應負過失責任，灼然 明確。
ꆼ又本件經送請臺灣省桃園區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認： ꆼ、謝瑋軒駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未顯示左方 向燈左轉彎且未讓對向直行車先行為肇事主因。ꆼ、傅君 豪駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充 分注意車前狀況為肇事次因等情，有臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會102 年5 月6 日桃縣○○○00000000 00號函所附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會102 年6 月11日覆議字第0000000000號函可參（見偵 字卷第39至42、48頁），亦為相同之認定。是原告與被告 就本件車禍事故同為肇事原因，均有過失；況兩造於本院 103 年9 月10日言詞辯論時亦對刑事判決認定過失事實均 表示沒有意見（見本院卷第87頁背面），是被告應有過失 責任，及原告與有過失之事實，均堪以認定。
ꆼ至兩造過失責任比例，因原告騎乘機車行經無號誌交岔路 口，屬左轉彎車，應讓對向直行車先行且左轉彎時復未顯 示左方向燈，另被告行經路口未減速慢行及注意車前狀況
，兩者相較之下，原告過失情節較被告為重，是本院認被 告應負35% 之過失責任，而原告需負65% 之過失責任。（二）原告得請求被告若干之賠償？
按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第 196 條分別定有明文。原告因被告之過失受有損害，原告 自得依上開規定請求被告賠償。茲就原告所受損害之項目 及數額審酌如下：
ꆼ醫療費用部分：
原告主張其在林口長庚醫院就診，共計支出醫療費用1 萬 2,540 元，業據提出醫療單據共9 張為證（見本院卷第16 至21頁），是原告此部分請求，即屬有據。
ꆼ機車修理費用部分：
原告騎乘之車號000-000 號重型機車遭毀損，其修理費經 估價需1 萬6,100 元，業據提出鑫葉車業行估價單為證（ 見本院卷第34頁），車主洪月英已將此部分向被告請求之 債權讓與原告，亦有債權讓與證明書可憑（見本院卷第69 頁）。原告雖主張因修車費用經估價1 萬6,100 元，保險 公司認為金額過高不理賠而另行購買新車計支出7 萬3,71 0 元，故請求7 萬3,710 元損害云云，惟負損害賠償責任 者，應以回復原狀為原則，民法第213 條定有明文，原告 既提出修理廠估價費用單，即非不能修復，則不能以購買 新車費用請求賠償損害。又所謂物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，故修復費用以必要者為限，如係以新品換舊 品，應予以折舊，最高法院77年度台上字第1306號、82年 度台上字第892 號判決意旨均可資參照。查原告機車出廠 時間為86年8 月，距本件侵權行為發生之101 年9 月27日 已使用15年1 個月餘，此有車輛行車執照在卷可參（見本 院卷第35頁），而其修復係以新品替換舊品，依上揭說明 ，於計算損害賠償之數額時，應扣除該部分之折舊始為合 理。再依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器 腳踏車之耐用年數為3 年，以定率遞減法每年折舊0.536
，並其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之9/10；復依營利事業所得稅結算申 報查核準則第95條第8 項，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者 ，以月計；故原告機車之耐用年數為3 年，距系爭交通事 故發生時已逾其耐用年數，自應扣除9/10之折舊累積額， 始得認屬合理之維修費用。則其殘值為1,610 元（1 萬6, 100 元×9/10＝1,610 元），原告逾此部分之請求，礙難 准許。
ꆼ精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可資參照。查原告因本件交通事故受有 右側脛骨骨折，經急診醫治，施行骨折復位合併鋼釘內固 定手術，住院7 日，必須使用柺杖輔助活動，3 個月內不 宜劇烈運動；另於102 年8 月18日住院施行移除鋼釘手術 ，於102 年8 月20日出院，住院3 日。原告受上開傷害， 對其肉體及精神確造成相當之痛苦，原告事發時為大學生 、未婚，任職於電子公司助理工程師，名下無不動產，10 1年度所得給付總額為5 萬3,721元，及被告任職於南亞科 技股份有限公司，101 年度所得給付總額為139 萬2,029 元，名下有不動產、汽車、投資共8 筆，有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第55至60 頁）。本院審酌原告受傷之原因、兩造之身分、地位、經 濟能力及原告身體上及精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，核屬過高， 應以6 萬元為相當，原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
（三）復按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 被告以原告就本件車禍之發生及損害擴大與有過失為抗辯 ，查原告確有左轉彎未顯示左方向燈且未讓對向直行車先 行之過失，及原告為肇事主因，就損失發生之過失責任原 告應負65% 之責，被告應負35﹪之責，已如前述。而原告 原可請求被告賠償之數額，醫療費、機車維修費用、精神 慰撫金損失，合計7 萬4,150 元（1 萬2,540 元＋1,610 元＋6 萬元＝7 萬4,150 元），經過失相抵後，原告得向
被告請求之金額為2 萬5,953 元【7 萬4,150 元×(1－65 %)＝2 萬5,953 元】。
（四）又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條 第1 項、第32條分別定有明文。本件原告已受領華南產物 保險股份有限公司之保險理賠3 萬6,500 元，有原告存摺 匯款明細附卷可按（見本院卷第93頁）。前開3 萬6,500 元應自本件原告得請求之數額中扣除，而本件原告得請求 被告賠償之金額僅2 萬5,953 元，業如前述，因此，原告 得請求之金額於扣減後，已無可資請求之餘額。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，應得請求被告給付 2 萬5,953 元已因強制汽車責任保險給付賠付，經扣抵後， 已無可向被告請求之數額。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付58萬6,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
七、原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 陳志誠